Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018 ~ М-842/2018 М-842/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1232/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

С участием адвокатов Заниной Ж.Н., Григорьевой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Образовательному частному учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ» (ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., в счет компенсации за неиспользованные 26 дней отпуска - <данные изъяты> руб., в счет компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. Также просила решение суда о взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск обратить к немедленному исполнению. (л.д.60-63)

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала у ответчика в должности заместителя директора по учебной и научно-исследовательской работе Орехово-Зуевского филиала. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» было лишено аккредитации. Ответчиком было принято решение о переводе студенческого контингента в другие аккредитованные ВУЗы, а сотрудникам учреждения, включая истца, предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения ответчик обязан был выдать ей трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет, однако выплату подрасчетных сумм ответчик не произвел, а именно: не выплатил заработную плату за сентябрь 2017 года и компенсацию за неиспользованные 26 дней отпуска.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Занина Ж.Н., действующая также по надлежащей доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком истцу не произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика - ректор ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом судебной повесткой. Представитель ответчика - адвокат Григорьева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области (по доверенности ФИО3) в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

По правилам ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 Трудового кодекса предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае по делу установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в Орехово-Зуевском филиале ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» в должности заместителя директора по учебной и научно-исследовательской работе филиала, с установленным должностным окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), однако выплата работодателем всех причитающихся ей при увольнении сумм, не произведена до настоящего времени. (л.д.14-16, 21-22)

На основании приказа № П-47-1/16 от ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуевский филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия МНЭПУ» переименован в Орехово-Зуевский филиал Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ». Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» лишено аккредитации.

Приказом ректора Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ» № П-62-2/16 от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено Положение об Орехово-Зуевском филиале Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ».

Согласно п. 1.8 вышеназванного Положения, Орехово-Зуевский филиал ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» не является юридическим лицом и действует от имени ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» в рамках полномочий, предусмотренных настоящим Положением. Ответственность за деятельность Филиала несет ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ».

Филиал организует ведение бухгалтерского учета, сбор и учет первичных бухгалтерских документов для последующей передачи их в ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» в соответствии с настоящим Положением. Ведение сводного бухгалтерского учета и отчетности, подготовка и сдача бухгалтерских балансов и налоговой отчетности осуществляет бухгалтерская служба ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» по месту его нахождения в городе Москве, возглавляемая Главным бухгалтером ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» (п. 1.11 Положения).

Непосредственное управление деятельностью Филиала осуществляет Директор филиала, который заключает от имени ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» трудовые договоры с работниками Филиала, вносит в них изменения и расторгает в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 3.2.1, 3.2.6.5 Положения).

В силу п. 5.1 Положения, трудовые отношения работников Филиала и ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» регулируются трудовыми договорами.

Как достоверно установлено судом, в день прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ года окончательный расчет с истцом произведен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу причитающихся при увольнении денежных сумм, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, в дело стороной истца представлены надлежащим образом заверенные директором филиала записка-расчет о наличии у ответчика задолженности по заработной плате (л.д.23) и справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016г. и 2017г. на имя ФИО1 (л.д.24-25).

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23) и личной карточки ФИО1 по форме № Т-2 (л.д.17-20) у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск (26 дней) в сумме <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен, с ним суд соглашается. В свою очередь, расчет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не опровергнут, не представлено ответчиком и доказательств, что данные выплаты были осуществлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., в счет компенсации за неиспользованные 26 дней отпуска - <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. составляла - 8,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. - 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. - 7,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. - 7,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. - 7,25 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (234 дн.) - <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет указанной компенсации также судом проверен с ним суд соглашается.

В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании с ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» в счет компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяются исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации за причиненный истцу моральный вред суд учитывает конкретные обстоятельства дела, глубину морально-нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, финансово-экономическое положение ответчика, значимость для истца тех прав, которых он лишился в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению. Анализируя вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным определить в пользу истца размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 20.02.2018г.), суд считает возможным удовлетворить полностью, так как данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и проделанной представителем работы.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи, решение суда в части выплаты работнику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению. Требования же истца об обращении решения суда к немедленному исполнению о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., в счет компенсации за неиспользованные 26 дней отпуска - <данные изъяты> руб., в счет компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года