Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 16 мая 2017 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Уланова А.В.,

осужденного ФИО3, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузьмина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Колышлейского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Худобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Ульянкина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 21 марта 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 10 марта 2010 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2011 года приговор пересмотрен, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 28 июля 2012 года;

- 6 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 21 апреля 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, освободился по отбытии срока наказания 20 августа 2014 года;

- 30 октября 2014 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 2 апреля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 5 октября 2016 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО3 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года, окончательно ФИО3 к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 21 марта 2017 года ФИО3 признан виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 25 минут тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 3120 рублей 55 копеек в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно: в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов незаконного проникновения в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, без разрешения и против воли проживающей в квартире ФИО2,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Ульянкин М.А. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционным представлением на названный приговор мирового судьи, в котором просил изменить приговор мирового судьи:

- указать во вводной части приговора неотбытую часть наказания, назначенного приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года;

- окончательное наказание, назначенное ФИО3 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчить до 2 лет 1 месяца;

- исключить из приговора указание о зачете ФИО3 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года на основании постановления Сердобского городского суда от 5 октября 2016 года.

Апелляционное представление мотивировано тем, что мировым судьей при назначении наказания ФИО3 были нарушены требования Общей части УК РФ, а именно: в нарушение требований ст. 70 УК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» во вводной части приговора не указана неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года; при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года мировым судьей ФИО3 неправильно назначено наказание, превышающее по своему размеру наказание, которое ему могло быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, как при полном, так и при частичном присоединении неотбытой части наказания. Кроме того, в срок лишения свободы ФИО3 необоснованно зачтено время содержания под стражей по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 5 октября 2016 года – с 5 октября 2016 года.

В судебном заседании прокурор Уланов А.В. поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО3 и защитник Кузьмин В.Г. согласились с апелляционным представлением.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, решение по представлению оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, установить ее местонахождение и известить ее о времени и месте рассмотрения апелляционного представления предпринятыми мерами не представилось возможным.

Участие представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1 и потерпевшей ФИО2 не является обязательным, а потому в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор подлежащим изменению, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с его полным согласием с предъявленным ему обвинением, на основании ходатайства ФИО3, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1, представителя государственного обвинения рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей не было допущено нарушений норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО3, которые обоснованно квалифицированы

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищения имущества <данные изъяты>»;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица - ФИО2

Наказание ФИО3 за совершенные преступления назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

В действиях ФИО3, ранее судимого за совершение тяжких преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание ФИО3 правильно назначено с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, мировым судьей правильно были признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО3, ранее судимому и отбывавшему наказание в виде лишения свободы, правильно, с учетом всех данных о его личности, назначен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, при назначении ФИО3 наказания по совокупности приговоров мировым судьей были нарушены требования Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Мировым судьей в нарушение п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» во вводной части приговора не указана неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 5 октября 2016 года ФИО3 отменено условное осуждение, наказание, назначенное ему приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, приведено к реальному исполнению, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденный ФИО3 заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с 5 октября 2016 года.

На 21 марта 2017 года ФИО3 отбыл по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года 5 месяцев 16 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания составляла 1 год 2 месяца 14 дней лишения свободы.

При назначении ФИО3 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и частичном присоединении к назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года (неотбытая часть наказания составляла 1 год 2 месяца 14 дней лишения свободы) мировым судьей ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, то есть наказание, превышающее по своему размеру наказание, которое могло быть назначено ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ, как при полном, так и при частичном присоединении неотбытой части наказания, что является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО3 окончательного наказания по совокупности приговоров.

Мировым судьей в приговоре правильно определено, что срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с 21 марта 2017 года.

При этом мировым судьей в нарушение ст. 72 УК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ошибочно зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 5 октября 2016 года – с 5 октября 2016 года.

Для такого зачета отсутствовали основания, поскольку ФИО3 назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и к назначенному наказанию частично присоединена именно неотбытая часть наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО3 подлежит изменению:

- во вводной части приговора следует указать, что неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года, на 21 марта 2017 года составляет 1 год 2 месяца 14 дней лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное ФИО3 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, подлежит смягчению;

- из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете ФИО3 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года на основании постановления Сердобского городского суда от 5 октября 2016 года.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ульянкина М.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

- указать во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года, на 21 марта 2017 года составляет 1 год 2 месяца 14 дней лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное к отбытию ФИО3 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 21 марта 2017 года и Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года, смягчить до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО3 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 октября 2014 года на основании постановления Сердобского городского суда от 5 октября 2016 года.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 21 марта 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Ульянкина М.А. удовлетворить.

Судья О.М. Липатов