Приговор № 1-81/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-81/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 июня 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственных обвинителей - старших помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, пом.того же прокурора Джандубаева М.Р., потерпевших К.Т.Д., К.В.Ю., подсудимого ФИО2, защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, помощника судьи М.М.А., секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- 30.04.2013 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ч.1ст.111,ч.1ст.158,ч.3ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. В соответствии со ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08.12.2015 года освобожден условно-досрочно 21.12.2015 года на срок 7 месяцев 21 день;

- 16.03.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области (с учетом апелляционного постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.05.2017 г.) по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

- 30.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 19.04.2019 года Городецким городским судом Нижегородской области по п.«г»ч.2ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.11.2017 года, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 сентября 2020 года освободился по отбытию наказания.

- Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 24 сентября 2028 года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3ст.30 - ч.2ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2020 года в дневное время ФИО2 со своей сожительницей К.В.Ю. находился в доме, принадлежащем К.Т.Д. по адресу: ......., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и К.В.Ю. на бытовой почве произошла словесная ссора. Из-за произошедшей ссоры, ФИО2 по требованию К.В.Ю. в тот же день около 16 часов вышел из дома на улицу.

В этот же день – 27 декабря 2020 года в вечернее время, находясь на территории ......., более точное время и место в ходе следствия не установлено, испытывая неприязнь к К.В.Ю., из-за ранее произошедшего конфликта, у ФИО2 возник преступный умысел на умышленное уничтожение путем поджога дома, принадлежащего К.Т.Д., расположенного по адресу: ....... находящимся в нём имуществом, принадлежащим К.В.Ю. Реализуя возникший преступный умысел, около 22 часов 27 декабря 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому * по ......., перелез через забор, огораживающий дом и, подойдя к окну, воспользовавшись тем, что оно не заперто, через него проник в помещение названного дома. Находясь внутри ......., подсудимый, действуя умышленно, спичкой поджог лучину, лежавшую в подпечье на кухне дома и, убедившись, что лучина разгорелась, с целью уничтожения дома, и находящегося в нём имущества, оставил её в помещении кухни на коврике, расположенного около печи. Тем самым ФИО2 произвёл занос открытого источника огня, создав на первом этаже дома очаг пожара. После этого ФИО2, не предпринимая каких-либо дальнейших действий, направленных на тушение пожара, скрылся с места совершения преступления. В это время около дома К.Т.Д. находились мать К.В.Ю. – Б.Л.А. вместе со своим знакомым Б.Н.С., которые увидели, как ФИО2 вылез из окна дома принадлежащего К.Т.Д. Остановившись возле них, ФИО2 сообщил им, что он (ФИО2) поджог дом. Б.Л.А. немедленно позвонила своей дочери К.В.Ю. и сообщила, что ФИО2 совершил поджог дома. К.В.Ю. вместе со своим знакомым К.Р.С. в срочном порядке приехали к дому * по ........ К.Р.С. зашел внутрь дома и потушил очаг пожара, в результате чего преступные действия ФИО2 были пресечены К.Р.С., в связи с чем преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2, путём поджога пытался умышленно уничтожить принадлежащий К.Т.Д. дом, расположенный по адресу: ......., стоимостью 288326 рублей и имущество, находящееся в данном доме, принадлежащее К.В.Ю., а именно: микроволновую печь «VR», стоимостью 2392 рубля, холодильник «Атлант», стоимостью 19192 рубля; ноутбук «Prestigio», стоимостью 5593 рубля; телевизор «Sony», стоимостью 1600 рублей; утюг «Philips», стоимостью 1393 рубля; духовой шкаф «Energy», стоимостью 3490 рублей; стиральную машину «LG», стоимостью 11645 рублей; пылесос «Rolsen», стоимостью 1196 рублей; гладильную доску, стоимостью 1266 рублей 50 копеек; автоматический тонометр «AND», стоимостью 3150 рублей; фен «Bosch», стоимостью 1272 рубля; плойку «Centek», стоимостью 632 рубля; сушилку для белья, стоимостью 711 рублей; роутер «Netis», стоимостью 1320 рублей; цифровую телевизионную приставку «BаrTon», стоимостью 1490 рублей; DVD-проигрыватель «LG», стоимостью 1794 рубля; миксер «Василиса», стоимостью 1090 рублей; электрический чайник, стоимостью 550 рублей, на общую сумму 59776 рублей 50 копеек. Всего ФИО2 пытался умышленно, путем поджога уничтожить дом и имущество на общую сумму 348102 рубля 50 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 К.Т.Д. и К.В.Ю. мог быть причинен значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, заявил, что получилось это всё случайно, то есть умышленности в его действиях не было. ФИО2 показал, что произошли эти события 27 декабря 2020 года в воскресенье. Накануне он получил зарплату, вечером распивал спиртные напитки. Утром в воскресенье пошел на работу. Там они тоже распивали спиртное. Возвращаясь с работы домой, купил спиртные напитки. Дома стали распивать с К.В.Ю., с которой во время распития они разругались, и он ушел спать. Проснулся, увидел К.В.Ю., которая в коридоре разговаривала по телефону с кем то. Предполагая, что разговаривает она со своим бывшим – ФИО3, его это задело. Скандал продолжился. В ходе ссоры он толкнул К.В.Ю., она упала, у неё из уха потекла кровь. Позвонив знакомому, он попросил привезти перекиси. Этой перекисью он попытался обработать рану потерпевшей, но К.В.Ю. попросила, чтобы он ушел из её дома. Они ушли вместе со знакомым, стали пить спиртное у него дома. Затем он направился к К.В.Ю. Входная дверь была закрыта. Он полез через забор в окно. Таким образом, попал в дом, где включил свет. Дома никого не было. Он переоделся, хотел растопить печь. Поджег лучину, открыл дверку печи, а там нет дров. Положил горящую лучину на место, где взял, хотел заложить дрова в печь, чтобы растопить. В этот момент разгорелись остальные лучины. Он растерялся, открыл дверь во двор и через забор вышел на улицу. Около дома стояли мать К.В.Ю. и её сожитель. Он спросил у них, где К.В.Ю.?. Беляков (сожитель матери К.В.Ю.) ответил, что она у него дома. Он обратился к ним, сказал: «зовите её, нужно открыть входную дверь, там в доме лучины разгорелись, надо что-то делать». Мать К.В.Ю. – Б.Л.А. стала кричать на него: «что ты наделал, уходи, чтоб твоей ноги здесь не было, сейчас вызовем полицию!». Он направился в сторону центра Городца, обернулся, сказал: « чего стоите, надо действительно что-то делать, там в доме горят лучины», и ушел. Этот дом изначально купила К.В.Ю., платила в месяц 20 тысяч рублей хозяйке К.Т.Д. В доме были и его вещи. Б.Л.А. защищает свою дочь, а К.Р.С. – бывший сожитель К.В.Ю. с самого начала заявил, что имеет неприязнь к нему (ФИО2). Умысла на поджег дома К.В.Ю. у него не было. Горящую лучину он положил на стопку таких же лучин машинально. Не предполагал, что разгорятся они так быстро. Увидев огонь, он растерялся. Коврик лежал рядом, возможно, лучина обгорела, могла осыпаться и упасть на коврик. Он растерялся, побежал на улицу, пошел звонить К.В.Ю.. Но, увидев её мать, предложил ей позвонить К.В.Ю.. Знал, что в доме горит огонь, но не думал, что может возникнуть пожар. В доме водопровод рядом с печкой. Почему не стал тушить возникшее возгорание, потому, что растерялся.

Выслушав показания подсудимого ФИО2, суд не согласился с доводами подсудимого. Избранную ФИО2 позицию в целом суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Несостоятельность его утверждений о непричастности к предъявленному обвинению, нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая К.Т.Д. показала, что лично не знакома с подсудимым, но видеть - видела. ....... остался ей по наследству от отца. Этот дом она продала К.В.Ю.. Дом 2-х этажный. 1-й этаж её, второй соседей. На тот момент имущества её личного в доме не было. По документам пока собственником дома значится она, но К.В.Ю. можно сказать, её полностью уже выкупила. С оценкой дома, произведенного в период следствия, она согласна. Данная сумма для неё является значительной. Иска по делу не заявляет. Однажды ей позвонили из криминальной полиции, сообщили, что её дом пытались поджечь. К.В.Ю. подтвердила слова полицейских, сказала, что дом пытался поджечь ФИО2 К.В.Ю. рассказала ей, что в доме увидела выжженный пол, дом был весь в дыму. На полу лежал сожженный коврик, под ковриком пол тоже был сожжен. Рассказала, что её мать – Б.Л.А. увидела, как подсудимый выходил из дома не через дверь, а через окно. Он же ФИО2 сообщил Б.Л.А., что поджег дом К.В.Ю. Та позвонила дочери, дочь прибежала и, таким образом, удалось предотвратить большое возгорание.

Потерпевшая К.В.Ю. показала, что ....... на данный момент ею уже выкуплен полностью. Но на тот момент собственником еще значилась К.Т.Д. Дом представляет из себя двухэтажное здание. Первый этаж её, второй – соседа. В этот доме живет она с конца августа 2019 года. Имущество тоже всё её. С конца октября 2020 года до событий 27 декабря 2020 года она сожительствовала с ФИО2 В дом подсудимый ничего не приобретал. Там находился телевизор и цифровая приставка его матери. 27 декабря 2020 года с ФИО2 они распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру поссорились. Она попросила его уйти. Во время ссоры, подсудимый нанес ей несколько ударов по лицу. Потом ФИО2 позвонил кому то, попросил привезти медикаменты, чтобы обработать ей раны. Подсудимый дождался этого человека, который привез лекарство. ФИО2 помог обработать ей рану. Тем не менее, она попросила его уйти из её дома. ФИО2 ушел. Она заперла за ним входную дверь, а сама позвонила своему бывшему сожителю - К.Р.С., который вскоре приехал, и они вместе уехали. При ней подсудимый не возвращался. Поскольку на следующий день выйти на работу она не могла, написала своей матери смс-сообщение, попросила выйти и поработать за неё. Через какое – то время ей позвонила мама, сообщила, что, проходя мимо её дома увидела ФИО2, который перелезал через забор территории её дома по ........ Подсудимый перелез и сказал: «звони своей дочери, я поджег ей дом!». Тут же на машине она приехала к своему дому, открыла ключом входную дверь. Что происходило далее, помнит смутно, так как была пьяна и болела голова. В доме было полное задымление. К.Р.С. срочно вытащил на улицу загоревший коврик. Позднее К.Р.С. рассказал, что дом был весь в дыму и коврик продолжать еще гореть. Близко к печи у неё находились заготовленные лучины смолы. Полы в кухне деревянные. Пожарных не вызывали, возгорание потушили своими силами. На полу было выгоревшее пятно и выгоревшая краска. К.Р.С. отвез её в полицию, где она написала заявление о нанесенном ей побое и о поджоге. Вернулась домой и легла спать. Утром в кухне увидела, что очаг возгорания был в стороне от подтопка. Перед подтопком печи лежал лист железа, но очаг возгорания, почему то был в стороне от этого листа, на расстоянии чуть менее полуметра. Эту печь ФИО2 сам часто топил. Она думает, что если бы они не приехали вовремя, дом мог бы сгореть. Выгорела небольшая часть коврика. В доме находилось всё то имущество, которое указано в период следствия по делу, всего на сумму 59776 рублей. Для неё эта сумма является значительной. На следствии она называла стоимость каждого предмета предположительно, а дальше оценивал специалист. Иска она не заявляет. Возможно, всё это произошло из чувства ревности ФИО2 к ней.

Свидетель Б.Л.А. показала, что потерпевшая К.В.Ю. является её дочерью, проживает на ........ Со ФИО2 познакомилась с момента его знакомства с дочерью. Дочь стала сожительствовать с ним с осени 2020 года. Совместного хозяйства у них не было, ничего в дом ФИО2 не покупал. Он постоянно ходил пьяный. 27 декабря 2020 года дочь написала ей смс-сообщение с просьбой подменить её завтра на работе, написала, что ФИО2 её избил, что она выгнала его и заперлась. Отработав смену вместе с Б.Н.С., приехали к дочери домой. Дочь открыла дверь, была вся в слезах. Левая часть лица побита, из левого уха течет кровь. К.В.Ю. рассказала, что ФИО2 приревновал её к К.Р.С., и он её ударил. Она стала промывать дочери ухо. Её всю трясло. Раньше дочь перенесла операцию на сердце. Она стала успокаивать дочь, дала ей лекарство. Б.Н.С. ушел к себе домой, а она осталась с дочерью. Предложила дочери позвонить К.Р.С., что та и сделала, попросила К.Р.С. приехать. К.Р.С. приехал. Она попросила его увезти дочь, так как боялась, что ФИО2 может вернуться. Они уехали. Она осталась. Прошло какое то время. Позвонила дочери, спросила где ключи от дома?. Вскоре дочь с К.Р.С. приехали, закрыли дом и уехали, а она пошла на ул........ к Б.Н.С.. Тут звонок от дочери, которая попросила дойти до дома, проверить всё ли в порядке, так как они видели как ФИО2 шел им навстречу пьяный. Они опасались, что как бы чего не случилось. С Б.Н.С. они пошли в направлении дома дочери. Она увидела как ФИО2 перелазит через забор на территорию дома дочери. Она обратилась к нему: «ты что там делаешь, куда ты полез, дом не твой!». В доме во всех комнатах горел свет. С Б.Н.С. они стояли на улице минут 15-20, услышали как изнутри дома толкают входную дверь, стала кричать: «что ты делаешь, дёргаешься, там внутренний замок». Услышали грохот, и тут она увидела как подсудимый перелезает через тот же забор, уже с территории двора дома на улицу. Подсудимый подошел к ним, обратился нецензурными словами, спросил при этом: «где твоя дочь?». Затем немного отошел и заявил: «иди, открывай дверь, я там поджег!». Она была в шоке, не поверила. Подсудимый толкнул Б.Н.С., тот упал в снег, а ФИО2 пошел в сторону центра Городца. Она тут же позвонила К.Р.С., сообщила то, о чем ей сказал ФИО2, потребовала скорее приехать к дому. Вскоре они приехали вместе с работниками полиции. Они открыли входную дверь дома дочери. Там было всё в дыму. Следом забежали К.Р.С., Б.Н.С.. Последний предложил срочно выйти на улицу, не то можно было там задохнуться. Она вышла на улицу, где сообщила работникам полиции, что дома всё в дыму, и похоже там что-то горит. Вскоре из дома выбежал ФИО3 с половиком в руке, положил коврик в снег. К.Р.С. сказал, что горел только этот половик. Сотрудники полиции поехали искать ФИО2. К.Р.С. с Б.Н.С. открыли все окна, чтобы дым выветрился. Она сама лично видела как середка половика продолжала гореть.

Свидетель Б.Н.С. показал, что находился дома с Б.Л.А. К.В.Ю. позвонила матери, сообщила, что её избил ФИО2. Они немедленно приехали туда. У К.В.Ю. был синяк под глазом и из уха текла кровь. Б.Л.А. осталась у дочери, а он ушел к себе домой. Вскоре Б.Л.А. пришла к нему и тут минут через 5-10 кто-то позвонил Б.Л.А., сообщил, что ФИО2 идет к дому К.В.Ю. Когда они подошли к дому, увидели как ФИО2 перелазит через забор во двор дома К.В.Ю. Он обратился к подсудимому: «куда ты, что ты там делаешь?», но подсудимый не отреагировал, перелез через забор. Он слышал шаги, понял, что ФИО2 находится в доме К.В.Ю. Минут через 15 ФИО2 тем же путём перелез через забор на улицу, и, ничего не говоря, направился в сторону центра. Когда подсудимый уходил в сторону центра Городца, он заявил: «там горит!». Б.Л.А. позвонила дочери, сказала, что ФИО2 был в доме. Вскоре К.В.Ю. приехала вместе с К.Р.С.. Они открыли дом, зашли туда. Дом был весь в дыму. У печки лежал половик, тлел. Они залили возгорание водой. Коврик тушил лично он. На половике лежали маленькие деревянные щепки, где то были еще огоньки, где то тлело. Считает, что огонь мог быстро распространиться, если они вовремя не подоспели бы. Приехали работники полиции. Они показали им этот коврик. В доме всё было в дыму – кухня, комната, прихожая.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные свидетелем Б.Н.С. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что 27 декабря 2020 года в 18 часов 31 минуту на телефон Б.Л.А. пришло сообщение от дочери «Выйди пожалуйста завтра на работу, объясню все завтра, А. она выгнала и у неё разбито лицо». Вместе с Б.Л.А. они пришли к К.В.Ю. домой и увидели, что у К.В.Ю. было разбито лицо, а именно, левый глаз полностью был заплывший, в области глаза с левой стороны имелась большая гематома, из левого уха текла кровь, так как ухо было рассечено. Л.Ю. поинтересовалась, за что ФИО2 избил К.В.Ю., на что К.В.Ю. ответила, что ФИО2 приревновал её к бывшему сожителю К.Р.С.. Он ушел к себе домой, а спустя какое-то время домой пришла Б.Л.А. Через некоторое время позвонила К.В.Ю. и попросила сходить к дому, так как они встретили ФИО2, который шел в сторону дома в сильном алкогольном опьянении. Когда они пришли к дому, то он никого сначала не заметил, а Б.Л.А. сказала: «Вот А. лезет через забор». Они стали вместе кричать А. «Л., что ты делаешь, куда ты полез, дом чужой и он заперт». На крики ФИО2 никак не реагировал. ФИО2 слышал их, он спрыгнул с забора, а затем через 1-2 минуты в доме во всех комнатах включился свет. В доме он находился примерно 10-15 минут. Они слышали как ФИО2 стал дергать изнутри входную дверь, которая была заперта, стали ему кричать:«Л., чего ты дергаешь, дверь заперта на замок». Они увидели как ФИО2 перелазит через забор. Тот перелез через забор и увидел их, так как они стояли около дома на дороге. Когда ФИО2 подошел к ним, то они у ФИО2 спросили, «что ты делаешь, лезешь в чужой дом под замок», на что ФИО2 им ответил: «Идите, открывайте, я там поджог, там горит». Сначала они подумали, что тот пошутил. Затем ФИО2 спросил у Б.Л.А. «где твоя дочь», на что он ФИО2 ответил, что К.В.Ю. находится у него. ФИО2 развернулся и сделал несколько шагов от них, а затем повернулся и сказал им «я действительно поджог дом и там горит», а затем ушел в сторону центра города. После этого Б.Л.А. сразу же стала звонить К.Р.С.. По телефону Л.Ю. С.Р.С. сообщила «срочно приезжайте домой, ФИО2 сказал, что поджог дом». После разговора минут через 5-10 приехали К.Р.С. вместе с сотрудниками полиции. Б.Л.А. первая прошла внутрь дома, а затем следом зашли он и К.Р.С. Он выгнал Б.Л.А. на улицу, а сами прошли на кухню, где увидели на полу горит половик. Половик лежал около печи. В кухне он нашел какую-то емкость, в которую налил воды и стал поливать горящий коврик. С.Р.С. открыл все двери и окна. После того как они потушили огонь, К.Р.С. выкинул половик на улицу (т.1 л.д. 158-160).

После оглашения данных показаний, свидетель Б.Н.С. подтвердил их, пояснил, что данные на следствии показания даны им на свежую память, они правдивые и более подробные.

Свидетель К.Р.С. показал, что ранее был знаком с подсудимым. Однажды, дату не помнит, позвонила ему бывшая сожительница К.В.Ю., в слезах попросила приехать к ней домой. Когда он подъехал на ......., на улице стояли мать с дочерью, то есть Б.Л.А. и К.В.Ю.. Он посадил К.В.Ю. в машину, и они стали кататься по городу. Через некоторое время позвонила Б.Л.А. и сообщила, что подсудимый поджег дом. Сначала они с К.В.Ю. заехали в полицию, сообщили о происшествии, потом с работниками полиции приехали к дому. К.В.Ю. открыла входную дверь. Они с ФИО4 прошли первыми. В доме было сильное задымление, особенно на кухне. Он вынес из кухни коврик, затушил в снегу. Затем на кухне возле печки стали заливать водой пол на месте возгорания, затушили. Сотрудники полиции стали искать ФИО2 У К.В.Ю. был синяк под глазом. Это из ревности подсудимый избил потерпевшую. Избил так, что она сознание потеряла. Когда он убрал коврик на кухне, внизу уже был очаг. Если бы они в это время не приехали, дом бы сгорел. Дым стоял столбом, дошел до всех трёх комнат.

Свидетель С.Р.С. показал, что 27 декабря 2020 года находился на службе в составе автопатруля совместно с Б.Л.А. После 22-х часов в дежурную часть явился К.Р.С., сообщил, что ФИО2 что-то там натворил, и что надо его задержать. Вместе с Б.Л.А., Ш.С.А. они приехали на ул......... Возле дома увидели 2-х женщин. Они сообщили, что ФИО2 убежал на ул......... Когда они проезжали мимо ......., увидели, что навстречу им бежит К.Р.С., руками показывает на дом, кричит:«Горит, горит». Поскольку помощь не понадобилась, они решили ехать и искать ФИО2. В этот момент увидели, как К.Р.С. выкинул из дома на снег обгоревший коврик. В дом они не заходили.

Свидетель Ш.С.А. показал, что 27 декабря 2020 года осуществляли охрану общественного порядка. Дежурный сообщил, что на ....... надо задержать ФИО2 Они приехали туда, увидели 2-х женщин, которые сообщили, что ФИО2 ушел на ....... же на ....... они увидели К.Р.С., который бежал с небольшим задымленным ковриком в руке. Они поехали искать ФИО2. В дом они не заходили. Со слов С.Р.С., поджег осуществил ФИО2.

Свидетель Б.Л.А. показал, что в составе авопатруля совместно с другими работниками полиции находился на дежурстве. После 21 часа в дежурную часть обратился К.Р.С., сообщил, что ФИО2 нанес побои К.В.Ю. Они приехали по адресу: Городец, ......., с целью задержать ФИО2. На ....... увидели возле дома ранее незнакомых мужчину и женщину, которые пояснили им, что некоторое время назад ФИО2 убежал на М. ........ Вскоре они увидели, что навстречу им бежит К.Р.С. и руками показывает на дом, кричит:«горит, горит». Тут увидели как К.Р.С. выкинул из дома на снег обгоревший коврик. Этот коврик продолжал тлеть. Они сразу же поехали на поиски ФИО2.

Свидетель В.Н.В. показал, что 27 декабря 2020 года находился на службе с Ш.С.А.. Позвонил С.Р.С., попросил оказать помощь в задержании ФИО2, который поругался с сожительницей. По приезду на ....... увидели на улице стоящих возле дома ранее незнакомых мужчину и женщину, которые пояснили им, что ФИО2 убежал в сторону ....... сообщила, что ФИО2 поджег коврик в доме. Он увидел как ФИО3 вынес из дома задымленный коврик. В дом они не заходили. В этот день задержать ФИО2 не удалось. К.Р.С. кричал, что ФИО2 поджег коврик.

Свидетель Ф.Д.П. показал, что поступил материал по заявлению по факту избиения и факту поджога дома К.В.Ю. поджогу был произведен осмотр дома. К.В.Ю. пояснила, что поссорились с ФИО2. Последний побил её и ушел. Далее, потерпевшая уехала к бывшему своему сожителю. ФИО2 пришел к дому, залез через окно, включил в доме свет. Когда вылез из дома, крикнул матери К.В.Ю.: «идите, я там поджег!» и ушел. Мать тут же позвонила дочери. ФИО2 позднее пояснял ему, что он пришел домой, хотел переодеться. Потом прошел на кухню, поджег лучины, которые сам и наколол. Затем направился к выходу, то есть не стал дожидаться, пока всё это разгорится.

Свидетель Н.А.В. показал, что у них находился материал проверки по заявлению К.В.Ю., которая в своем заявлении указала, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение побоев, а также попыткой поджога её дома 27 декабря 2020 года. В ходе рассмотрения материала было установлено, что 27 декабря 2020 года около 22 часов ФИО2 проник в дом по адресу: ......., где ране сожительствовал с К.В.Ю. Перед уходом он поджог припасенные ранее лучины со смольем. ФИО2 рассказал ему, что на кухне он решил затопить печь, но дров не было, отколол от полена лучину, которую бросил в печь. В нише находилась заготовленная лучина. Он поджог данную лучину, чтобы закоптить дом дымом. Сам он лично (Н.А.В.) выезжал на то место, видел вокруг черное и пол закопченный. В нише печи было уже пусто.

В зале суда по ходатайству подсудимого в порядке ч.4ст.271 УПК РФ допрошен также специалист М,Р.А., пояснивший, что работники полиции предоставили ему список товара, спрашивали о примерной стоимости товара, просили оценить, что им и было сделано. Сумму ему никто не озвучивал, он делал это сам по программе. Как специалист оценку он производит на рабочем месте за компьютером с помощью программы, на которую он и ориентировался. По результатам просмотра установил, сколько стоит каждый предмет без учета износа и оценил согласно программе. Оценивал он каждый предмет как новый.

Давая оценку показаниям потерпевших К.Т.Д., К.В.Ю., свидетелей Б.Л.А., Б.Н.С., К.Р.С., С.Р.С., Ш.С.А., Б.Л.А., В.Н.В., Ф.Д.П., Н.А.В., специалиста М,Р.А., допрошенных в зале суда с соблюдением требований действующего законодательства, суд придал им доказательственное значение и не находит их надуманными и заученными. Они изложены в суде потерпевшими и свидетелями путём свободного рассказа. По мнению суда, их показания представляют собой полное, последовательное, непротиворечивое изложение имевших место событий, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Приведённые показания названных лиц даны настолько в детальной форме, последовательно и достоверно излагаются такие подробности, какие, по мнению суда, могут быть известны только непосредственным очевидцам.

Указанные свидетели, а также потерпевшая являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, и подвергать сомнению истинность фактов, изложенных вышеназванными лицами, у суда нет никаких оснований. Суд не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о заинтересованности потерпевших и приведённых свидетелей в исходе дела. Их показания в суде суд признаёт убедительными, достоверными.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевших и свидетелей сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

Заявлением К.Т.Д. в полицию от 11 января 2021 года, в котором К.Т.Д. просит привлечь в установленном законом порядке гр. ФИО2, который 27 декабря 2020 года поджег принадлежащий ей дом по адресу: ....... (том 1 л.д. 20);

Протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен ......., принадлежащий К.Т.Д. и установлено, что возгорание произошло на кухне около печи. На полу имеется прогар неправильной формы с размерами 50 см от стены печи, в широкой части 63см и узкой части 35см. С пола был изъят пожарный мусор. Затем был осмотрен участок местности около дома, где на снегу лежал коврик со следами горения (т.1 л.д. 21-28; 29-41);

Протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены вещи с участием специалистов и установлен износ: микроволновая печь «VR», износ составляет – 20%, холодильник «Атлант», износ составляет – 20%; ноутбук «престижио», износ составляет -30%; телевизор «Сони», износ составляет – 20%; утюг «филипс», износ составляет – 30%; духовой шкаф «Энерджи» новый и износа нет; стиральная машина «LG», износ составляет – 50%; пылесос «Ролсен», износ составляет – 60%; гладильная доска, износ составляет – 15%; автоматический тонометр «AND», новый; фен «Бош», износ составляет – 20%; плойка «Centek», износ составляет -20%; металлическая сушилка для белья, износ составляет -10%; роутер «Netis», износ составляет – 20%; цифровая телевизионная приставка «BаrTon новая; DVD-проигрыватель «LG», износ составляет – 40%; миксер «Василиса» новая; электрический чайник, износ составляет -50%. (т.1 л.д.75-88);

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость вещей на декабрь 2020 года составляет: микроволновая печь «VR», стоимость составляет – 2990 рублей, холодильник «Атлант», стоимость составляет – 23990 рублей; ноутбук «престиж», стоимость составляет – 7990 рублей; телевизор «Сони», стоимость составляет – 2000 рублей; утюг «филипс», стоимость составляет – 1990 рублей; духовой шкаф «Энерджи», стоимость составляет – 3490 рублей; стиральная машина «LG», стоимость составляет – 23290 рублей; пылесос «Ролсен», стоимость составляет – 2990 рублей; гладильная доска, стоимость составляет – 1490 рублей; автоматический тонометр «AND», стоимость составляет – 3150 рублей; фен «Бош», стоимость составляет – 1590 рублей; плойка «Centek», стоимость составляет – 790 рублей; металлическая сушилка для белья, стоимость составляет – 790 рублей; роутер «Netis», стоимость составляет – 1650 рублей; цифровая телевизионная приставка «BаrTon», стоимость составляет – 1490 рублей; DVD-проигрыватель «LG», стоимость составляет – 2990 рублей; миксер «Василиса» стоимость составляет – 1090 рублей; электрический чайник, стоимость составляет – 1100 рублей (т. 1 л.д.91-108);

Справкой-расчетом, из которой следует, что стоимость вещей с учетом износа составляет: микроволновая печь «VR», стоимость составляет – 2392 рубля, холодильник «Атлант», стоимость составляет – 19192 рубля; ноутбук «престиж», стоимость составляет – 5593 рубля; телевизор «Сони», стоимость составляет – 1600 рублей; утюг «филипс», стоимость составляет – 1393 рубля; духовой шкаф «Энерджи», стоимость составляет – 3490 рублей; стиральная машина «LG», стоимость составляет – 11645 рублей; пылесос «Ролсен», стоимость составляет – 1196 рублей; гладильная доска, стоимость составляет – 1266,50 рублей; автоматический тонометр «AND», стоимость составляет – 3150 рублей; фен «Бош», стоимость составляет – 1272 рублей; плойка «Centek», стоимость составляет – 632 рубля; металлическая сушилка для белья, стоимость составляет – 711 рублей; роутер «Netis», стоимость составляет – 1320 рублей; цифровая телевизионная приставка «BаrTon», стоимость составляет – 1490 рублей; DVD-проигрыватель «LG», стоимость составляет – 1794 рублей; миксер «Василиса» стоимость составляет – 1090 рублей; электрический чайник, стоимость составляет – 550 рублей (т. 1 л.д.109);

Справкой из ГБУ НО «Кадастровая оценка», согласно которой стоимость части здания (1 этажа) по адресу: ......., с учетом износа на декабрь 2020 года составляет 288326 рублей (т.1 л.д.141-145);

Свидетельством о праве наследства по закону, согласно которому К.Т.Д. унаследовала ? долю дома находящегося по адресу: ....... (т.1 л.д.120).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенное путём поджога, нашло своё подтверждение.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению. Такое количество имущества, принадлежащего К.Т.Д. и К.В.Ю., перечень которого приведен выше, ФИО2 пытался уничтожить на общую сумму 348102 рубля 50 копеек.

Утверждения виновного о том, что в его действиях отсутствовал умышленный состав, что произошло всё это случайно, по результатам судебного следствия, признаны судом несостоятельными.

Об умышленности действий подсудимого в покушении на уничтожение, путём поджога принадлежащего (на момент деяния) гражданке К.Т.Д. имущества, свидетельствуют показания названной потерпевшей, заверившей суд, что К.В.Ю. рассказала ей, что в доме увидела выжженный пол, дом был весь в дыму. На полу лежал сожженный коврик, под ковриком пол тоже был сожжен. Рассказала, что её мать – Б.Л.А. увидела, как подсудимый выходил из дома не через дверь, а через окно. Он же ФИО2 сообщил Б.Л.А., что поджег дом К.В.Ю. Та позвонила дочери, дочь прибежала и, таким образом, удалось предотвратить большое возгорание.

- показаниями потерпевшей К.В.Ю. о том, что в доме было полное задымление. ФИО3 срочно вытащил на улицу загоревший коврик. Позднее К.Р.С. рассказал, что дом был весь в дыму и коврик продолжать еще гореть. На полу было выгоревшее пятно и выгоревшая краска. Утром в кухне увидела, что очаг возгорания был в стороне от подтопка. Перед подтопком печи лежал лист железа, но очаг возгорания, почему - то находился в стороне от этого листа, на расстоянии чуть менее полуметра. Она думает, что если бы они не приехали вовремя, дом мог бы сгореть.

- показаниями свидетеля Б.Л.А., пояснившей, что увидела как ФИО2 перелазит через забор на территорию дома дочери – К.В.Ю. Она обратилась к нему: «ты что там делаешь, куда ты полез, дом не твой!». С Б.Н.С. они стояли на улице минут 15-20, услышали как изнутри дома толкают входную дверь, стала кричать: «что ты делаешь, дёргаешься, там внутренний замок». Услышали грохот, и тут она увидела, как ФИО2 перелезает через тот же забор, уже с территории двора дома на улицу. Подсудимый подошел к ним, обратился нецензурными словами, спросил при этом: «где твоя дочь?». Затем немного отошел и заявил: «иди, открывай дверь, я там поджег!».

- показаниями свидетеля Б.Н.С. о том, что когда они подошли к дому, увидели как ФИО2 перелазит через забор во двор дома К.В.Ю. Он обратился к подсудимому:«куда ты, что ты там делаешь?», но подсудимый не отреагировал, перелез через забор. Он слышал шаги, понял, что ФИО2 находится в доме К.В.Ю. Минут через 15 ФИО2 тем же путём перелез через забор на улицу, и, ничего не говоря, направился в сторону центра. Когда подсудимый уходил в сторону центра Городца, он заявил: «там горит!». Вскоре К.В.Ю. приехала вместе с ФИО3. Они открыли дом, зашли туда. Дом был весь в дыму. У печки лежал половик, тлел. Они залили возгорание водой. Коврик тушил лично он. На половике лежали маленькие деревянные щепки, где то были еще огоньки, где то тлело. Считает, что огонь мог быстро распространиться, если они вовремя не подоспели бы. В доме всё было в дыму – кухня, комната, прихожая.

- показаниями свидетеля К.Р.С., пояснившего, что К.В.Ю. открыла входную дверь. Они с Б.Н.С. прошли первыми. В доме было сильное задымление, особенно на кухне. Он вынес из кухни коврик, затушил в снегу. Затем на кухне возле печки стали заливать водой пол на месте возгорания, затушили. Когда он убрал коврик на кухне, внизу уже был очаг. Если бы они в это время не приехали, дом бы сгорел. Дым стоял столбом, дошел до всех трёх комнат.

Вышеприведенными показаниями иных допрошенных по делу свидетелей – работников полиции С.Р.С., Ш.С.А., Б.Л.А., В.Н.В., Ф.Д.П., Н.А.В.

- Протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен ......., принадлежащий К.Т.Д. и установлено, что возгорание произошло на кухне около печи. На полу имеется прогар неправильной формы с размерами 50 см от стены печи, в широкой части 63см и узкой части 35см. С пола был изъят пожарный мусор. Затем был осмотрен участок местности около дома, где на снегу лежал коврик со следами горения (т.1 л.д. 21-28; 29-41);

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность приведенных выше показаний свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на умышленное уничтожение имущества К.Т.Д. и К.В.Ю. Причем сделано было это виновным в условиях, не исключающих распространение огня на другие помещения дома, поскольку поджог ФИО2 был совершен умышленно в кухне дома, оставлен разгоревшийся коврик в условиях отсутствия дома кого-либо. В указанных условиях, ФИО2 желал и сознательно допускал наступление таких последствий, как умышленное уничтожение принадлежащего собственнику дома К.Т.Д., а также его (ФИО2) сожительнице - К.В.Ю. имущества. При этом, причинение потерпевшим значительного ущерба, была реальной.

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3ст.30, ч.2ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - наличие троих несовершеннолетних детей, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном. К таковым (смягчающим) обстоятельствам суд отнёс также состояние здоровья подсудимого ФИО2 (некоторые диагнозы, которыми страдает ФИО2, последний указал в своём письменном обращении к суду в судебных прениях). Суд учитывает состояние здоровья родственников ФИО2, в частности матери – Б.З.А., которая находится в преклонном возрасте, является инвалидом 1-й группы .... Принимает во внимание суд, что один из детей ФИО2 – ФИО2, ....

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступления, согласно ч.1ст.18 УК РФ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание наличие в материалах дела подтверждений, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступления. Таких подтверждений и обстоятельств по делу судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а именно ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых, суд констатирует, что ФИО2 по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» характеризуется не отрицательно (т.2 л.д.19,20), по месту отбывания наказания в ИК-7 характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 245), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2,л.д.13-18), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т.2 л.д.5,7).

Учитывая приведенные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

При этом, характер совершенного деяния и данные о личности виновного, не позволяют суду придти к выводу о необходимости применения к ФИО2 положений ч.2ст.53.1 УК РФ – замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Суд не находит законных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений части первой статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – рецидив преступления, а также отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание виновному, предусмотренные п.п. «и,к»ч.1ст.61 УК РФ.

Не находит также суд и оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление судом назначается с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях рецидива.

В соответствии с п.«в»ч.1ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определяется ФИО2 – исправительная колония строгого режима.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО2 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Не представлено виновным и медицинских данных, свидетельствующих о его заболевании, после совершения преступления, иной тяжелой болезнью, в соответствии с ч.2ст.81 УК РФ, препятствующей отбыванию наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях эффективности уголовного правосудия и исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей с 25 января 2021 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

микроволновая печь «VR», холодильник «Атлант»; ноутбук «престижио»; телевизор «Сони»; утюг «филипс»; духовой шкаф «Энерджи»; стиральная машина «LG»; пылесос «Ролсен»; гладильная доска; автоматический тонометр «AND»; фен «Бош»; плойка «Centek»; металлическая сушилка для белья; роутер «Netis»; цифровая телевизионная приставка «BorTon»; DVD-проигрыватель «LG»; миксер «Василиса»; электрический чайник, оставленные на ответственное хранение под сохранную расписку К.В.Ю. (т.1 л.д.89-90) – считать возвращенными по принадлежности К.В.Ю.

Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшими по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, потерпевшие и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян