Решение № 12-93/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 19 декабря 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре – Добровольской А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении №3-451-29-510/2017г. от 24.10.2017 в отношении ФИО1 -.- которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 24.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить, так как считает постановление мирового судьи незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в постановлении, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а его вину в совершении административного правонарушения не доказанной, в обоснование чего указал следующее. Вопреки доводам составленного в отношении него протокола об административном правонарушении 17.07.2017 примерно в 02.30 час. он на автомашине -.- двигался по автодороге Р-217 со стороны г. Майкоп Краснодарского края в сторону улицы Турчанинова г.Лабинска. Подъезжая к перекрестку с ул.Турчаниновой он увидел на правой обочине перед пересечением с проезжей частью ул. Турчанинова дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» и дорожный знак 4.1.2. «Движение направо».

Согласно п. 5.5.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) (с изменениями и дополнениями) Знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке, а знаки 4.1.3,4.1.5,4.1.6 - и для разрешения разворота. Выполняя предписание дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», он убедился в отсутствии автотранспортных средств на главной дороге, и выполняя требования дорожного знака 4.1.2. «Движение направо» повернул направо, хотя навигатор по которому был проложен маршрут, указывал движение налево. Повернув направо, он продолжил движение мимо здания поста ДПС, а также мимо экипажа ДПС, стоявшего на обочине по ходу его движения на патрульной автомашине. Примерно через 70 метров после поворота, в ходе движения по ул. Турчанинова он увидел справа на обочине дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», обозначающий, что дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Какие-либо другие дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали. Решив, что заблудился, он, не доезжая до места установки дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», включил левый указатель поворота, совершил разворот и остановился на правом краю проезжей части автодороги ул. Турчанинова, с тем, чтобы уточнить направление движения у сотрудников ДПС. Подошедший к нему инспектор ДПС указал на знак 5.5., находящийся у него за спиной, после чего на него был составлен административный протокол за якобы имевшее место административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Зону действия знака 5.5 определяет все тот же ГОСТ Р 52289-2004, согласно п. 5.6.6 которого, знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части. Зона действия знака распространяется от места установки знака до знака, отменяющего его действие (5.6), ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта. Кроме того, согласно п. 5.6.8 указанного ГОСТа знаки 5.7.1 и 5.712 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре. Указанные знаки 5.7.1 либо 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" на автодороге Р-217, с которой осуществляется выезд на ул. Турчанинова не установлены, в связи с чем начало дороги с односторонним движением определяет знак 5.5., установленный на расстоянии около 70 метров от границы перекрестка.

На представленных мировому судье сотрудниками ДПС фотоснимках изображена его автомашина, а также дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», который расположен за его автомашиной, а не перед нею. В материалах дела имеется аудиовидеодиск с видеозаписью, на которой видно изображение его автомашины, находящейся в статичном положении на краю автодороги уже после остановки. Какой-либо видеозаписи, подтверждающей движение его автотранспортного средства по дороге, предназначенной для движения во встречном направлении, не имеется. Тогда, как административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает именно за движение по дороге во встречном направлении, а не за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Кроме того, по мнению заявителя, видеозапись, указанная в постановлении мирового судьи, является недопустимым доказательством, поскольку к протоколу об административном правонарушении указанная видеозапись не приложена, не указан источник ее получения. Согласно протоколу об административном правонарушении к протоколу прилагается только фото, в связи с чем ссылки мирового судьи в постановлении на исследованную видеозапись считает незаконными.

Указанные в постановлении выводы судьи о том, что его доводы являются линией защиты и направлены на введение суда в заблуждение, по его мнению, не согласуются и противоречат принципу презумпции невиновности, закрепленного Конституцией РФ, КоАП РФ, разъяснениями Верховного суда РФ.

Помимо этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, по его мнению, нарушены процессуальные нормы, в том числе его право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей административного правонарушения ФИО4 и ФИО5 Из представленных в суд объяснений следует, что указанные лица были привлечены инспектором ДПС лишь для подтверждения факта отказа от его подписи в протоколе об административном правонарушении и не подтвердили факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 24.2, 24.5, 25.1 КоАП РФ, что противоречит с доводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Также считает, что судом неправомерно, с нарушением права на защиту отказано, как необоснованное, заявленное им ходатайство об истребовании из ФКУ Упрдор «Черноморье» 354005, <...>, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке федеральной автодороги Р-217 с ул. Турчанинова г.Лабинска в районе поста ДПС по направлению движения со стороны г.Майкоп в сторону г.Лабинск. Представленная в суд сотрудниками ДПС г.Лабинска схема дороги является незаверенной копией, без указаний даты ее составления, на какую дату актуальна, без указаний лица ее составившего, не соответствующей фактической дислокации двух дорожных знаков и дорожной разметке фактической обстановке. По его устному ходатайству об ознакомлении с фото, которые прилагались к протоколу и которые делал инспектор ДПС, ему было отказано, о чем им сделано замечание в протоколе, что также считает нарушением его прав.

Также заявитель жалобы указывает, что из имеющихся нарушений процессуального права, а также нарушений прав на защиту, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушений, следует отметить направление поручения о допросе в г.Лабинске сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 Указанные лица были допрошены мировым судьей судебного участка № 71 г.Лабинска Краснодарского края в его отсутствие, в связи с чем он лишен был возможности задавать вопросы указанным лицам, представлять доказательства, связанные с их допросами, тем самым был поставлен в неравное положение со стороной, обвиняющей его в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по его мнению, доказательств его виновности суду не представлено. Помимо протокола об административном правонарушении, составленного лицом, заинтересованным в исходе его рассмотрения и незаконно полученными объяснениями сотрудниками ДПС, также заинтересованными лицами, других доказательств совершения им административного правонарушения в деле не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 5.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 24.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что 17 июля 2017 года в 02 часа 20 минут он управлял автомобилем -.- на ул. Турчанинова г. Лабинска, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении --- от ***, согласно которому 17 июля 2017 года в 02 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем -.- на ул. Турчанинова г. Лабинска двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. От разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2, 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО8, что согласуется с их письменными объяснениями от 17.07.2017 (л.д. 13,14). Названный протокол ФИО1 подписал, указав, что протокол составлен с нарушением, права не разъяснены (л.д. 12); фототаблицей (л.д. 15-16), которая согласуется с представленной видеозаписью (л.д. 18) места совершения ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами не имеется; схемой дислокации дорожных знаков и разметки по ул. Турчанинова г. Лабинска, согласно которой на участке совершения правонарушения установлен дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», а при выезде на дорогу с односторонним движением по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 установлен предписывающий знак 4.1.2 «Движение направо». Вопреки доводам жалобы ФИО1 в материалах дела копия схемы дислокации дорожных знаков заверена надлежащим образом. Кроме того, данная схема в указанной части соответствует Схеме расстановки дорожных знаков участка федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской республикой, подъезд к г. Майкопу» км 52 (р-он поста ДПС) по состоянию на 17.07.2017, представленной ФКУ Упрдор «Черноморье» 07.12.2017 (л.д. 71-72) и согласуется с представленным заявителем ФИО1 фото и видеоматериалом указанного участка дороги (л.д. 58, 61-65).

Доводы, заявленные в настоящей жалобе ФИО1 аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей в судебном заседании. Для проверки его доводов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены в порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району ФИО6 и ФИО7, лично наблюдавшие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившийся в движении транспортного средства под его управлением по дороге с односторонним движением. Показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы заявителя о том, что допрос инспекторов ГИБДД по месту их жительства в порядке судебного поручения нарушает право на защиту являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспекторам ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и являвшимся очевидцами совершенного административного правонарушения, были известны обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем они обоснованно были допрошены в качестве свидетелей в порядке судебного поручения по их месту жительства, и были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району ФИО6 и ФИО7 не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Протокол об административном правонарушении --- от 17.07.2017 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также указан пункт 1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1 В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что все процессуальные действия ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края ФИО6 совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Также обоснованно мировой судья отверг доводы ФИО1 о совершении им маневра разворота в левую сторону до начала действия дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, так как данные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в своей жалобе ссылается на то, что после поворота направо в соответствии с указанием дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» он, двигаясь по дороге с односторонним движением, развернулся до знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», в связи с чем зоны действия данного знака не нарушил.

Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

При этом согласно приложению 1 к ПДД знак 4.1.2 "Движение направо" указывает на то, что движение по полосе, на которой установлен данный дорожный знак, в иных направлениях запрещается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по причине не разъяснения инспектором ДПС ФИО1, являющемуся адвокатом, прав при его составлении, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса РЫФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 25.1 КоАП РФ при составлении протокола ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО8, подтвердивших факт отказа ФИО1 от подписи в графе разъяснения ему данных прав.

При этом суд учитывает, что объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

С учетом этого полагаю необходимым отметить, что нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе прав ФИО1 на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел с учетом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности с момента удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства ФИО1

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден, все ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешены надлежащим образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 24.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -.- - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Черниговская