Приговор № 1-113/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-113/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимова А.М., а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 9 месяцев 18дней из ИК-6 по Самарской области;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары по ст. 319 УК РФ, к исправительным работам с удержанием 10% ежемесячно на срок 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшими (далее иные лица) и совместно с последними, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, иное лицо остановилось в непосредственной близости от автомобиля, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, и предупреждения иного лица и ФИО1, в случае опасности быть замеченными на месте преступления.

Далее, иное лицо и ФИО1, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, продолжая преступный умысел и противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, иное лицо, свободным доступом открыл водительскую дверь, незапертую на запорный механизм,проник в салон автомобиля, откуда похитил автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 2151 рублей 14 копеек и Си-би радиостанцию марки «<данные изъяты>», стоимостью 1687 рублей 30 копеек. После чего иное лицо, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом и ФИО1, находясь на водительском сидении автомобиля, нагнулся к рулю автомобиля и рукой нажал на рычаг, который открыл крышку капота автомобиля. Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, руками открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля, где из подкапотного пространства, расшатав клеммы аккумулятора, похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», мощностью 55 Ампер, стоимостью 4 500 рублей.

Тайно похитив указанное, ФИО1 и иные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным с места преступления скрылись, и далее распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 совместными противоправными действиями с иными лицами совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 338 рублей 44 копейки,т.е. совершил преступление предусмотренное п.п. а,в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами и совместно с последними, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному по адресу: <адрес>, напротив подъезда №, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, иное лицо остановилось в непосредственной близости от автомобиля, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, и предупреждения иного лица и ФИО1 в случае опасности быть замеченными на месте преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, иное лицо имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом и ФИО1, продолжая преступный умысел и противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, рукой приподнял крышку капота автомобиля, нащупал трос и открыл крышку капота в вертикальное положение. ФИО1, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, в то время как иное лицо держал крышку капота, расшатав клеммы из подкапотного пространства извлек аккумуляторную батарею марки «Автофан», 60 Ампер, стоимостью 3980 рублей, принадлежащую Потерпевший №2,тем самым совершив действия непосредственно направленные на совершение преступления.

Однако, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, скрыться с похищенным с места преступления и далее распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 по своему усмотрению, обратив в свою пользу, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены владельцем автомобиля Потерпевший №2

Таким образом, ФИО1, совместными противоправными действиями с иными лицами совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и в случае доведения преступного умысла до логического завершения Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 3980 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, созвонившись с ФИО3, он и последний решили распить спиртные напитки и для этого пошли в гости к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он совместно с ФИО3 пришел домой к ФИО4. После чего он, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное и мылись в бане. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения он, ФИО4 и ФИО3 пошли гулять на улицу. Маршрут движения пролегал по <адрес> в направлении торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, более точного адреса он не знает, но знает визуально. ФИО3 предложил ещё выпить спиртного, но денег на приобретение алкоголя ни у него, ни у ФИО4, ни у ФИО3 не было, тогда ФИО3 предложил ему и ФИО4 похитить с какого-нибудь автомобиля аккумуляторную батарею и сдать похищенную аккумуляторную батарею на пункт приема металлов, после чего на вырученные денежные средства приобрести алкоголь и совместно распить. На предложение ФИО3 он и ФИО4 ответили согласием. Далее он, ФИО4 и ФИО3 стали искать автомобиль, с которого можно будет похитить аккумуляторную батарею. Он, ФИО4 и ФИО3 зашли во двор дома, номер дома он не знает, который расположен напротив торгового центра «<данные изъяты>», но может показать. Зайдя во двор, ФИО3 стал осматриваться по сторонам и увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер не помнит, серебристого цвета, который был припаркован возле угла многоэтажного жилого дома, и предложил именно с данного автомобиля ему и ФИО4 похитить аккумуляторную батарею. Тогда он, ФИО4 и ФИО3 обговорили действия, а именно что он совместно с ФИО3 будет похищать аккумуляторную батарею, а ФИО4 останется смотреть за внешней обстановкой, и при случае, если увидит кого-то на улице, то окликнет его и ФИО3, чтобы вовремя убежать и тем самым его, ФИО3 и ФИО4 никто не задержит. Он огляделся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и совместно с ФИО3 подошел к данному автомобилю. ФИО3 подергал все ручки на дверках, чтобы проверить, установлена ли на данном автомобиле сигнализация, и открыта ли какая-нибудь дверь. Сигнализация не сработала и никаких световых сигналов автомобиль не издавал. Тогда ФИО3 открыл водительскую дверь, которая была не заперта, при этом в руках у ФИО3 он не видел никаких посторонних предметов, которыми тот мог открыть дверь. Он находился возле капота автомобиля, ФИО3 сел на водительское сидение, нагнулся к рулю автомобиля и рукой нажал на рычаг, в результате чего открылся капот автомобиля. Он подошел к капоту, поднял крышку капота в вертикальное положение, далее он увидел в подкапотном пространстве аккумуляторную батарею, черного цвета, на которой находились клеммы, так как у него не было никакого ключа, то он стал расшатывать клеммы и те в итоге снялись с аккумуляторной батареи. Далее он вытащил обеими руками аккумуляторную батарею, при этом на руках у него не было никаких перчаток, ФИО3 в это время вылазил из салона автомобиля с пакетом из полимера черного цвета, что именно находилось в пакете он в тот момент не знал, так как не видел, что в салоне автомобиля делал ФИО3. Он так же положил в данный пакет аккумуляторную батарею, черного цвета. Кража по времени заняла около 10 минут. Он, ФИО3 и ФИО4 направились в сторону <адрес>, пакет с похищенным находился в руках у ФИО4. Тогда ФИО3 сообщил ему и ФИО4, что из салона автомобиля марки <данные изъяты> он похитил так же рацию и автомобильную магнитолу. Он и ФИО4 никак на это не отреагировали, так же ФИО3 сказал, что данную автомобильную магнитолу и рацию можно будет продать. ФИО3 предложил спрятать пакет с похищенным имуществом в сугробе снега, чтобы позже вернуться за пакетом. На пересечении <адрес> и <адрес> возле железобетонного забора в сугробе снега ФИО4 положил пакет, со стороны пакет выглядел как мусор. Он, ФИО3 и ФИО4 пошли дальше по <адрес>. Во время их движения, никаких пешеходов он не заметил, по дороге проезжало не большое количество автомобилей, так как было ранее время суток. Когда он, ФИО3 и ФИО4 проходили по двору, вдоль многоэтажного жилого дома, который расположен на пересечении улиц 50 лет Октября и ФИО2, <адрес>, ФИО3 указал на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер не помнит, серебристого цвета и так же предложил ему и ФИО4 похитить с данного автомобиля аккумуляторную батарею, при этом пояснил ему и ФИО4, что от первой аккумуляторной батареи он, ФИО3 и ФИО4 мало выручат денежных средств и необходимо похитить еще одну аккумуляторную батарею. Изначально он ФИО3 и ФИО4 хотели похитить только одну аккумуляторную батарею, которую и похитили, но на предложение ФИО3 он и ФИО4 ответили согласием. Так же по договоренности ФИО4 встал неподалеку от автомобиля, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить него и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут, оглядевшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к капоту и рукой приподнял капот, нащупал трос и открыл, в этот момент габаритные огни автомобиля начали моргать световыми сигналами, но звука сигнализации не было, пока ФИО3 рукой держал капот, он снял аккумуляторную батарею, черного цвета, точно так же как и с автомобиля марки <данные изъяты>, расшатав клеммы. Он взял данную аккумуляторную батарею в руки и совместно с ФИО4 и ФИО3 побежал в направлении <адрес>. Аккумуляторная батарея находилась у него в руках. Тогда он услышал позади мужской голос, который кричал остановиться, он испугался что это скорее всего хозяин автомобиля, так как у автомобиля была охранная сигнализация в тот момент, когда он и ФИО3 похищали аккумуляторную батарею. В этот момент он, ФИО3 и ФИО4 разбежались в разные стороны, и он выкинул в сугроб похищенную аккумуляторную батарею с автомобиля марки <данные изъяты>. Так же он, ФИО3 и ФИО4 добровольно указали сотрудникам полиции, где находился пакет с похищенным имуществом, но по приезду на место, где он ФИО3 и ФИО4 оставили пакет с похищенным имуществом из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер он не помнит, серебристого цвета, в пакете находились только автомобильная магнитола и рация, аккумуляторная батарея отсутствовала. (Том №1 л.д. 63-69, л.д. 142-147)

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям подсудимого ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они соответствуют иным доказательствам исследованным в судебном заседании, они даны в присутствии защитника, получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд, принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 518 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетеля, иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что у него в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-бежевого цвета, который на момент совершения кражи находился около <адрес>. Его автомобиль находился по данному адресу около двух дней, и ДД.ММ.ГГГГ вечером ему участковый полиции сообщил, что утром, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был вскрыт и похищено принадлежащее ему имущество, а также, что капот и замок водительской двери имеют повреждения. Когда он осмотрел автомобиль, он обнаружил, что все двери открыты, но перед тем как поставить автомобиль, он двери закрывал, на капоте автомобиля имеются повреждения, а также не было аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>», которая ранее находилась на штатном месте, из салона автомобиля была похищена автомобильная магнитола марки «<данные изъяты>»,радиостанция марки «Aлберхт» размерами 140х130х40 мм, черного цвета. С оценкой имущества он согласен, ущерб является для него значительным, так как он имеет заработную плату около 18000рублей, на его иждивении на тот период находились двое детей. В ходе предварительного следствия он опознал похищенные у него магнитолу и радиостанцию, которые были ему возвращены.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года в день совершения преступления находился по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сработала сигнализация на брелке, он ее отключил, но она сработала повторно, и тогда он вышел и находясь на лестничной площадке между 4 и 3 этажами, он посмотрел в окно, и увидел, что у его автомобиля открыт капот и в подкапотном пространстве что-то делает незнакомый ему человек, стоявший спиной, по виду мужчина, так как было темно, одежду и цвет одежды он не разглядел. Когда спустился, он увидел, что капот автомобиля открыт и отсутствует аккумуляторная батарея, а также, что трое незнакомых ему молодых людей, так как больше на улице никого не было, которые увидев его, побежали от него. Недалеко от перекрестка в снегу он заметил аккумуляторную батарею принадлежащую ему. Впоследствии этих мужчин он опознал в полиции. Аккумуляторную батарею он покупал незадолго до хищения, о чем предоставил товарный чек в органы полиции.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия,которые оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время о работает в МО МВД России «Кинельский» в должности оперуполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, от дежурного ДЧ МО МВД России «Кинельский» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного по адресу: <адрес> похищена аккумуляторная батарея, комплект Си-би радиостанции, автомобильная магнитола.

В ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР МО МВД России «Кинельский» было установлено, что данные преступления совершили ФИО3, ФИО4, ФИО1 По прибытию в МО МВД России «Кинельский» с ФИО3, ФИО4 и ФИО1, им и сотрудниками полиции была проведена беседа, в ходе которой ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признались в совершенных преступлениях, и пояснили, что последние совместно ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу аккумуляторной батареи, радиостанции и автомобильной магнитолы с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер не помнят, припаркованного по адресу: <адрес>, а так же пытались совершить кражу аккумуляторной батареи с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер не помнят, припаркованного по адресу: <адрес>, но были застигнуты хозяином автомобиля. Так же в ходе беседы, последние добровольно согласились указать место, где спрятали пакет с похищенным имуществом с автомобиля марки <данные изъяты>. После чего он совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 и понятыми проехал на указанное место на пересечение <адрес>, где возле железобетонного забора был обнаружен пакет из полимера черного цвета, внутри которого находились комплект Си-би радиостанции марки «<данные изъяты>» и автомобильная магнитола марки «<данные изъяты>».

В результате ФИО3, ФИО4 и ФИО1 были опрошены, в ходе опроса последние дали признательные показания. ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ознакомились с опросами и подписали их. Какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не оказывалось. (Том №1 л.д. 170-172)

Показаниями ФИО3 ( Том №2 л.д. 152-156) и ФИО4 (Том № 2 л.д. 72-76) данными им в ходе предварительного следствия при допросе обвиняемыми, и которые были оглашены в судебном заседании, которые аналогичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где напротив дома припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе ОМП изъят замок с водительской двери. (Том № 1 л.д. 91-94), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является участок местности по <адрес>, в ходе которого изъят пакет из полимера черного цвета, внутри которого автомобильная магнитола марки «<данные изъяты>», черного цвета и радиостанция марки «<данные изъяты>», черного цвета. (Том № 1 л.д. 115);протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 согласно которого ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного преступления и далее в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участки местности, расположенные: возле <адрес>, и пояснил, что от указанных домов он совместно с ФИО3 и ФИО4 тайно похитил аккумуляторные батареи, радиостанцию и автомобильную магнитолу. (Том № 1 л.д. 184-188); протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО4 и ФИО3 (Том №1 л.д. 176-180, л.д. 192-196), постановлением о производстве выемки, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 подлежит изъятию: товарный чек на аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», мощностью 55 Ампер, кассовый и товарный чек на автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>». (Том № 1 л.д. 129-130),протоколом выемки, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек на аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», мощностью 55 Ампер, кассовый и товарный чек на автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>». (Том № 1 л.д. 131-132);протоколами предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии незаинтересованных лиц – понятых, опознал в представленных ему предметах, принадлежащую ему автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>», радиостанцию марки «<данные изъяты>» (Том № 1 л.д. 214-217, 219-222.);протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> были осмотрены: автомобильная магнитола марки «<данные изъяты>» и радиостанция марки «<данные изъяты>». (Том № 1 л.д. 224-225), постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, (Том№1л.д. 232-233),постановлением о возвращении вещественных доказательств(Том № 1 л.д. 234-235),распиской Потерпевший №1 в получении автомобильной магнитолы марки «<данные изъяты>» и радиостанции марки «<данные изъяты>». (Том № 1 л.д. 236),товарным чеком, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>», мощностью 55 Ампер составляет 4500 рублей. (Том №2 л.д. 6).

Согласно заключения эксперта № стоимость автомобильной магнитолы марки «<данные изъяты>» составляет 2151 рублей 14 копеек; стоимость радиостанции марки «<данные изъяты>» 1687 рублей 30 копеек. (Том № 2 л.д. 37-58).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены: замок и ключ от водительской двери с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, 2 светлые дактопленки со следами пальцев рук, замок и ключ от водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, дактокарта на имя Потерпевший №2, товарный чек на аккумуляторную батарею «Автофан», 60 Ампер, товарный чек на аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», 55 Ампер, кассового и товарного чека на автомобильную магнитолу «<данные изъяты>». (Том № 1 л.д. 244-246),которые постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 2 л.д. 1-2),протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где напротив подъезда № припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №2 В ходе ОМП изъят: замок с водительской двери; 2 светлые дактопленки со следами пальцев рук. (Том № 1 л.д. 3-6).

Постановлением о производстве выемки (Том № 1 л.д. 36-37) и протоколами выемки, согласно которых следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: товарный чек на аккумуляторную батарею «Автофан», 60 Ампер,аккумуляторная батарея «Автофан», <адрес> (Том № 1 л.д. 38-39), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> была осмотрена аккумуляторная батарея марки «Автофан», <адрес>(Том № 2 л.д. 29-30),постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласного которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщена аккумуляторная батарея марки «Автофан», <адрес> (Том № 2 л.д. 32-33.), постановлением о возвращении вещественных доказательств(Том № 2 л.д. 34-35),распиской Потерпевший №2о получении аккумуляторной батареи марки «Автофан», <адрес> (Том № 2 л.д. 36).

Согласно товарного чека стоимость аккумуляторной батареи «Автофан», 60 Ампер составляет 3 980 рублей. (Том №2 л.д. 7).

Также согласно протокола осмотра предметов, были осмотрены: замок и ключ от водительской двери с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, 2 светлые дактопленки со следами пальцев рук, замок и ключ от водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, дактокарта на имя Потерпевший №2, товарный чек на аккумуляторную батарею «Автофан», 60 Ампер, товарный чек на аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», 55 Ампер, кассового и товарного чека на автомобильную магнитолу «<данные изъяты>».(Том № 1 л.д. 244-246.),которые согласно постановления приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(Том № 2 л.д. 1-2).

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ давал последовательные показания о совершенных преступлениях, подтвердив свои показания и при проверке показаний на месте с его участием и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.п.а,вч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - преступления, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба (п.к ч.1 ст. 61 УК РФ ), а также полное признание вины подсудимым, наличие хронических заболеваний в качестве иных смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого, до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

При наличии рецидива преступлений оснований для изменения категории преступлений, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства в совокупности, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК Российской Федерации суд полагает разумным и достаточным назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Также при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ считая, что данное наказание будет отвечать требованиям справедливости, в соответствии с требованиям, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и всех обстоятельств по делу.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

При назначении наказания суд также руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.а ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статьям уголовного закона наказание:

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- два года один месяц лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.3 ст. 30 п.а ч.2 ст. 158 УК РФ в два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательно ФИО1 наказание в два года три месяца лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 считать условной, определив ФИО1 испытательный срок в два года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», 60 Ампер оставить у потерпевшего Потерпевший №2;автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>», Си-би радиостанция марки «<данные изъяты>» оставить у потерпевшего Потерпевший №1;товарный чек на аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», 60 Ампер; товарный чек на аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», мощностью 55 Ампер; товарный и кассовый чек на автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>»; 2 светлые дактопленки со следами пальцев рук, дактокарту на имя Потерпевший №2 хранить в материалах уголовного дела;замок и ключ от водительской двери с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион; замок и ключ от водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвоката Ефимова А.М., адвоката Леоновой Е.В.,, а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, женатого, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 9 месяцев 18дней из ИК-6 по Самарской области;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары по ст. 319 УК РФ, к исправительным работам с удержанием 10% ежемесячно на срок 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, без постоянного источника дохода, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом по п.а,в ч.2ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого дело прекращено по ст. 25 УПК РФ (далее иное лицо) обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом и ФИО3 и совместно с последними, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, иное лицо остановилось в непосредственной близости от автомобиля, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, и предупреждения ФИО3 и ФИО1 в случае опасности быть замеченными на месте преступления.

Далее, ФИО3 и ФИО1, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, продолжая преступный умысел и противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору,ФИО3, свободным доступом открыл водительскую дверь, не запертую на запорный механизм, проник в салон автомобиля, откуда похитил автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 2151 рублей 14 копеек и Си-би радиостанцию марки «<данные изъяты>», стоимостью 1687 рублей 30 копеек. После чего ФИО3, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иным лицом, находясь на водительском сидении автомобиля, нагнулся к рулю автомобиля и рукой нажал на рычаг, который открыл крышку капота автомобиля. Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом и ФИО3, руками открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля, где из подкапотного пространства, расшатав клеммы аккумулятора, похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», мощностью 55 Ампер, стоимостью 4 500 рублей.

Тайно похитив указанное, ФИО1, ФИО3 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с похищенным с места преступления скрылись, и далее распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 338 рублей 44 копейки.

То есть обвиняются в совершении преступления предусмотренного п.п. а,в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Они же обвиняются в том, что совершили покушение на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и иным лицом, совместно с последними, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному по адресу: <адрес>, напротив подъезда №, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает,иное лицо остановилось в непосредственной близости от автомобиля, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, и предупреждения ФИО3 и ФИО1 в случае опасности быть замеченными на месте преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО3 имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иным лицом, продолжая преступный умысел и противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, рукой приподнял крышку капота автомобиля, нащупал трос и открыл крышку капота в вертикальное положение. ФИО1, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и иным лицом, в то время как ФИО3 держал крышку капота, расшатав клеммы из подкапотного пространства извлек аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», 60 Ампер, стоимостью 3980 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, тем самым совершив действия непосредственно направленные на совершение преступления.

Однако, ФИО1 и ФИО3 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, скрыться с похищенным с места преступления и далее распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 по своему усмотрению, обратив в свою пользу, по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1,ФИО3 и иного лица были пресечены владельцем автомобиля Потерпевший №2 В случае доведения ФИО1, ФИО3 и иным лицом преступного умысла до логического завершения Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 3980 рублей.

То есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в обоснование которого указали, что подсудимый возместил материальный ущерб, принес извинения, претензий к подсудимому не имеют, просят уголовное дело в отношении прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО3, а также его защитник-адвокат Леонова Е.В. просят заявленное ходатайство потерпевших удовлетворить, при этом подсудимый ФИО3 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, что уголовные дела по преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращаются в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку закон предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства в отношении подсудимого ФИО3 о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный материальный ущерб.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступления, ответственность за которые предусмотрена п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, заглаживание вреда и примирения подсудимого с потерпевшими, а также личность совершившего преступление.

Так из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 не судим на дату совершения преступлений, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно,согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает,что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3ст.30 п.«а»ч.2ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО3, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Кинельскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Ефимова А.М., адвоката Леоновой Е.В., и адвоката Пяточенко Е.В., а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 9 месяцев 18 дней из ИК-6 по Самарской области;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка№ 25 Куйбышевского судебного района г. Самары по ст. 319 УК РФ, к исправительным работам с удержанием 10% ежемесячно на срок 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, без постоянного источника дохода, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом по п.а,в ч.2ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, без постоянного источника дохода, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 и совместно с последними, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 остановился в непосредственной близости от автомобиля, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, и предупреждения ФИО3 и ФИО1 в случае опасности быть замеченными на месте преступления.

Далее, ФИО3 и ФИО1, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, продолжая преступный умысел и противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, свободным доступом открыл водительскую дверь, не запертую на запорный механизм, проник в салон автомобиля, откуда похитил автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 2151 рублей 14 копеек и Си-би радиостанцию марки «<данные изъяты>», стоимостью 1687 рублей 30 копеек. После чего ФИО3, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО1, находясь на водительском сидении автомобиля, нагнулся к рулю автомобиля и рукой нажал на рычаг, который открыл крышку капота автомобиля. Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3, руками открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля, где из подкапотного пространства, расшатав клеммы аккумулятора, похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», мощностью 55 Ампер, стоимостью 4 500 рублей.

Тайно похитив указанное, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с похищенным с места преступления скрылись, и далее распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 338 рублей 44 копейки, то есть обвиняются в совершении преступления предусмотренногог п.а.в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Они же обвиняются в том, что совершили покушение на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 и совместно с последними, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному по адресу: <адрес>, напротив подъезда №, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 остановился в непосредственной близости от автомобиля, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, и предупреждения ФИО3 и ФИО1 в случае опасности быть замеченными на месте преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО3 имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО1, продолжая преступный умысел и противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, рукой приподнял крышку капота автомобиля, нащупал трос и открыл крышку капота в вертикальное положение. ФИО1, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3, в то время как ФИО3 держал крышку капота, расшатав клеммы из подкапотного пространства извлек аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», 60 Ампер, стоимостью 3980 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, тем самым совершив действия непосредственно направленные на совершение преступления.

Однако, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, скрыться с похищенным с места преступления и далее распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 по своему усмотрению, обратив в свою пользу, по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия ФИО4, ФИО1 и ФИО3 были пресечены владельцем автомобиля Потерпевший №2 В случае доведения ФИО4, ФИО1 и ФИО3 преступного умысла до логического завершения Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 3980 рублей.

То есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в обоснование которого указали, что подсудимый возместил ущерб,претензий к подсудимому не имеют, просят уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО4, а также его защитник Пяточенко Е.В. просят заявленное ходатайство потерпевших удовлетворить, при этом подсудимый ФИО4 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, что уголовные дела по преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращаются по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку закон предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило ходатайство в отношении подсудимого ФИО4 о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный материальный ущерб.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступления, ответственность за которые предусмотрена п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, заглаживание вреда и примирения подсудимого с потерпевшими, а также личность совершившего преступление.

Так из материалов дела следует, что подсудимый ФИО4 не судим, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО4, потерпевшим Л. и Потерпевший №1, Кинельскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>