Апелляционное постановление № 22-5322/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-236/2023

Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-5322/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2023 г.

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матушко И.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 19.11.2015 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 16.11.2018. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2018 установлен административный надзор с 16.11.2018 по 16.11.2026;

2) 30.11.2020 приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.02.2021) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10.03.2023. Решением Яйского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осуждён по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложены обязанности в течение 15 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Мера процессуального принуждения оставлена прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 10 апреля 2023 года в Кемеровской области- Кузбассе, Чебулинском муниципальном округе, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матушко И.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1. и правильности квалификации преступления, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что судом установлено, что осужденный ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Однако, в вводной части приговора указан номер дома <адрес> что не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора, помимо прочего, указываются дата и место постановления приговора.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, заявки, направленные судом в прокуратуру города для участия стороны государственного обвинения по указанному уголовному делу, а также информации, размещенной на официальном сайте Мариинского городского суда, приговор по уголовному делу постановлен и провозглашен 29.09.2023, однако в вводой части приговора указана дата «28 сентября 2023 года», что также не соответствует действительности.

Просит приговор суда изменить, уточнить вводную часть приговора, указав дату постановления приговора - 29 сентября 2023 года, а также указать на место регистрации и проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний самого осуждённого ФИО1, данных им на предварительном следствии, подтверждённых им в судебном заседании, и принятых судом в качестве достоверных, из которых следует, что 10.04.2023 около 14 часов, находясь <адрес>, он при помощи своего телефона через приложение «<данные изъяты>» и бот «<данные изъяты>» заказал наркотик «соль». Через банкомат <данные изъяты> на <адрес> оплатил его стоимость в размере 3946 рублей и получил координаты адреса места нахождения закладки с фотографией и описанием. Он поехал на такси по указанным координатам (<адрес>), чтобы забрать закладку, однако, не успел ее забрать, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которым он пояснил, что приобрел для личного употребления наркотик «соль», подошел к выбоине в стене здания, достал закладку в виде свертка в черной изоляционной ленте и выдал ее сотрудникам полиции (т.1 л.д.40-44, 165-169, 130-140).

Показания осуждённого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №3 в суде и Свидетель №2 на предварительном следствии, участвующих в качестве понятых при обследовании участка местности по адресу <адрес>, ФИО1 пояснил, что приобрел наркотик «соль», подошел к стере и из полости в ней достал и выдал сверток в черной изоляционной ленте, а также выдал телефон (т.1 лд.117-120), протоколом обследования от 10.04.2023 (т.1 л.д.15-20), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>; протоколом осмотра от 12.04.2023 (т.1 л.д.46-58), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «<данные изъяты>», изъятый в ходе ОРМ у ФИО1; справкой об исследовании № И7-680 от 10.04.2023 (т.1 л.д.32-33) и заключением эксперта №Э7-914 от 27.04.2023 (т.1 л.д.73-76), определившего вид и размер наркотического средства, а также другими доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного в период предварительного расследования по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд сослался на показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, ставших ему известными из пояснений осужденного при проведении ОРМ «Обследования участка местности».

По смыслу закона, следователь, дознаватель, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Исключение части показаний свидетеля Свидетель №1 не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суд при вынесении приговора указал дату 28 сентября 2023 года, что является явной технической ошибкой, поскольку согласно протоколу судебного заседания приговор в отношении ФИО1 был постановлен и провозглашен 29 сентября 2023 года, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Также во вводной части приговора допущена техническая ошибка в адресе регистрации и места проживания осужденного, а именно в номере дома указано <адрес>, вместо верного <адрес>, что следует из копии паспорта ФИО1 (т.1 лд.171-173).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 29 сентября 2023 года и адрес проживания и регистрации: <адрес>.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности при назначении наказания ФИО1 суд учел, то, что он не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённому и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имелось.

Наказание осужденному назначено с применением положений ст.73 УК РФ, о чем мотивировано в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что приговор в отношении ФИО1, <данные изъяты>, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ постановлен 29 сентября 2023 года.

Указать во вводной части приговора, что осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Исключить из приговора показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными из пояснений осужденного и относящихся к фактическим обстоятельствам.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова