Решение № 12-99/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 12-99/2018


РЕШЕНИЕ

г. Оса 10 сентября 2018 года

Судья Осинского районного суда Павлова Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 час. на автодороге <адрес>., водитель ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ г\н № регион, совершила дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту - ДТП), после чего оставила в нарушение Правил Дорожного Движения РФ место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что оно вынесено без учета положений Кодекса об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу. При разрешении дела не учтено, что в результате ДТП не был причинен вред здоровью кого-либо, не причинен ущерб другим транспортным средствам, не учтено, что после ДТП она действовала в результате крайней необходимости, - повезла своего ребенка, который находился в автомобиле, в медицинское учреждение для обследования. Не согласна, что в качестве доказательства ее вины приняты объяснения ее несовершеннолетнего сына В и мужа И При назначении наказания суд не обсудил возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, подтвердила, что действительно после ДТП не вызвала сотрудников ГИБДД, так как растерялась, оставила автомобиль и поехала с сыном в больницу, сотрудники ГИБДД приехали к ней домой на следующий день. Не согласна, что объяснения ее сына взяты в ее отсутствие и в отсутствие представителя органов опеки.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается: - протоколом об административном правонарушении (л.д.3); - обьяснениями И ( л.д.14) схемой ДТП ( л.д.10); - объяснениями ФИО1 (л.д.9); -протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4);

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, время его совершения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, установлен автомобиль, которому были причинены механические повреждения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательств объяснения несовершеннолетнего В, который допрашивался в присутствии законного представителя - отца И отмену состоявшегося по делу постановления не влечет, поскольку сведения, о которых сообщил несовершеннолетний В, а также И оценены в совокупности с иными, подтверждающими вину ФИО1, доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения в виду того, что она действовала в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установленные в судебном заседании обстоятельства оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

В частности, каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о состоянии крайней необходимости, обусловленной ухудшением состояния здоровья сына ФИО1 суду не представлено, поскольку сведения о необходимости оказания ребенку, экстренной медицинской помощи либо о нахождении ее в угрожающем жизни состоянии в период рассматриваемых событий отсутствуют, в случае неудовлетворительного состояния здоровья сына ФИО1 имела возможность вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а не идти самостоятельно в медицинское учреждение. При этом, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не оставила сведений о себе, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулась. Таким образом, признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, и не влекут ее освобождение от административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Павлова Н.Н.