Решение № 12-99/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-99/2018

Мировой судья – Калашникова Е.А.

Дело № 12-99\2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 февраля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Коробейниковой Е.С.,

с участием защитника Любимова С.Б.

рассмотрев жалобу защитника ООО «Жилищная Управляющая Компания» Любимова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания», юридический адрес: <...>, ИНН <***>,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 января 2018г. ООО «Жилищная Управляющая Компания» (далее – ООО «ЖУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, защитник ООО «ЖУК» Любимов С.Б. просит отменить постановление мирового судьи от 17.01.2018г. как незаконное. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила подсудности, кроме того административная комиссии Администрации Дзержинского района г. Перми не вправе была составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Перми постановление административной комиссии было изменено, в связи с чем административный штраф был назначен судом; в деле не имеется доказательств вменяемого правонарушения.

Защитник ООО «ЖУК» Любимов С.Б. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивал в полном объёме. Кроме того считает, что в отношении общества может быть применено правило о малозначительности деяния.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 марта 2017г. ООО «ЖУК» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015г., назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2017г., постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 22.03.2017г. о привлечении ООО «ЖУК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015г. в виде штрафа в размере 15 000 рублей изменено, действия ООО «ЖУК» переквалифицированы на ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Решение вступило в законную силу 21.08.2017г. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «ЖУК» не предоставлялись.

Поскольку штраф в размере 15000 рублей в установленный законом срок (до 20.10.2017) не был уплачен, 17.01.2018г. ООО «ЖУК» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017г. (л.д. 7);

постановлением Административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 22 марта 2017г., которым ООО «ЖУК» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015г., назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 11-12);

- решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2017г., которым постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 22.03.2017г. о привлечении ООО «ЖУК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015г. в виде штрафа в размере 15 000 рублей изменено, действия ООО «ЖУК» переквалифицированы на ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» (л.д. 8-10) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ЖУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖУК» неверно была определена подсудность, являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ч. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

На основании распоряжения председателя Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-р от 18.07.2017г., в частности дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, поступившие на судебный участок № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми в период с 18.07.2017г. по 31.12.2017г., передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖУК» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, правило подсудности не было нарушено.

Доводы защитника о том, что административная комиссии Администрации Дзержинского района г. Перми не вправе была составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Перми постановление административной комиссии было изменено, в связи с чем административный штраф был назначен судом, являются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖУК» о привлечении к административной ответственности и назначение наказания в виде штрафа было рассмотрено Административной комиссией Дзержинского района г. Перми, то протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ обосновано был составлен должностным лицом органа, рассмотревшего такое дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ООО «ЖУК» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ООО «ЖУК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖУК» допущено не было.

Довод заявителя о малозначительности инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения, обоснованный тем, что назначенное наказание в виде административного штрафа в настоящее время исполнено, не является основанием для отмены судебного решения и освобождения ООО «ЖУК» от административной ответственности, поскольку штраф оплачен по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ООО «ЖУК» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» оставить без изменения, жалобу защитника Любимова С.Б. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись –

Копия верна: судья