Апелляционное постановление № 22-2884/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием:

адвоката Хызырова А.И. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Латыпова Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Хызырова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Латыпова Т.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначенное наказание считать условным. Полагает, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в совокупности. Указывает, что судом первой инстанции также не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Утверждает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халиков Ф.Ф. предлагает приговор оставить без изменения. Отмечает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.207.3 УК РФ, так как он, своими умышленными действиями совершил публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (в редакции ФЗ от 4 марта 2022 года – на день совершения преступления дата).

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, наличие у него тяжкого заболевания, наличие у подсудимого родителей-пенсионеров, состояние здоровья родителей подсудимого, имеющих заболевания, оказание содействия расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Учитывая в полной мере все установленные данные о личности осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, посчитав, что именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, следует отметить, что препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется, кроме того, само наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Как следует из приговора, обоснованность назначения осужденному ФИО1 реального наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения к наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки утверждению осужденного, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована, с данным решением суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено правовых оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Мусина Р.М.