Приговор № 1-200/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело №1-200/2019 №

УД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 20 мая 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Яйского районного суда <адрес> от <дата> в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения:

-запрещение посещения питейных заведений и заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) поднадзорного лица.

14.06.2017 решение Яйского районного суда об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

31.08.2017 ФИО1 был поставлен на учет в Отделе МВД России «Юргинский», при этом под роспись ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него административного надзора, с установленными судом административными ограничениями, а также с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому обязан являться на регистрацию в ОУУП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» - первый и третий понедельник каждого месяца.

После смены жительства, <дата> ФИО1 был поставлен на учет в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, при этом под роспись ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него административного надзора, с установленными судом административными ограничениями, а также с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - первый и третий понедельник каждого месяца.

Однако ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные административные ограничения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая установленные решением суда административные ограничения, неоднократно в течение одного года, в период времени с <дата> по <дата>, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

<дата> в 00:20 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес> в <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес><дата> (постановление вступило в законную силу <дата>), был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершённое повторно к административному аресту сроком на десять суток.

<дата> в 01:50 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес> в <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, <дата> (постановление вступило в законную силу <дата>) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное повторно к административному аресту сроком на десять суток.

<дата> в 22:48 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес> в <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес><дата> (постановление вступило в законную силу <дата>) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту сроком на четверо суток.

<дата> в 22:30 часов ФИО1 очередной раз в ночное время суток отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес> в <адрес>, то есть совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом находился в общественном месте, около здания №«а» по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном <...>, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> (постановление вступило в законную силу <дата>) был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, к административному аресту сроком на двое суток.

Таким образом, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающее на общественный порядок.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

- решением <...> суда <адрес> от <дата>, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком <...> лет. ФИО1 установлены следующие административные ограничения: запрещение посещения питейных заведений и заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив; обязательная явка двыа раза в месяц в орган <...>

- предупреждениями, предписанием, распиской, из которых следует, что ФИО1 предупрежден о необходимости соблюдения административных ограничений и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д. 8, 12, 13, 20 – 25, 29 - 30);

- рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата>, постановлениями от <дата>, из которых следует, что ФИО2 поставлен на учет в качестве поднадзорного лица в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д. 15, 16, 17);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку с <...> не находился по месту жительства. Постановления вступили в законную силу (л.д.39, 46, 84);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Из постановления следует, что правонарушение совершено ФИО1 <дата> 9 л.д. 88);

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили совершение <дата> ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также факт неоднократного несоблюдения административного ограничения, установленного ФИО1 судом в соответствии с федеральным законом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд полагает правильным исключить из обвинения указание на несоблюдение ФИО1 нескольких административных ограничений, установленных ему судом, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется <...> совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано с применением сокращенной формы дознания и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает правильным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты постановления приговора.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева