Приговор № 1-228/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-228/2018

Дело № 1-228


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ширганова К.В., представившего удостоверение № 528 и ордер № 2138,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Архангельской городской коллегии адвокатов Марышева Н.Ю., представившего удостоверение № 118 и ордер № 532,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

25 октября 2016 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено ими в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями и дополнениями):

?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамм, (далее по тексту – наркотическое средство)

подлежит контролю в Российской Федерации и оборот данного средства в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением этого же органа от 01 октября 2012 года № 1002, указанное средство, массой свыше 0,2 грамма относятся к значительному размеру, массой свыше 1 грамма - к крупному размеру, массой свыше 200 грамм - к особо крупному размеру.

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в период времени около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в городе Архангельске, вступили в сговор, направленный на совместное незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере для его совместного личного потребления, распределив при этом роли, связанные с приобретением наркотического средства.

ФИО1 и ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали к <данные изъяты> расположенному по адресу: город Архангельск, <адрес>. У данного торгового центра ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1500 рублей для приобретения указанного наркотического средства в значительном размере. ФИО2, согласно отведенной ему роли, посредством телефонного разговора, договорился с иным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, а затем приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Реализуя преступный умысел в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, действуя согласно достигнутой договоренности между ФИО1 и ФИО2, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в заднем кармане брюк до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания их сотрудниками полиции в подъезде <адрес> в городе Архангельске, и изъятия наркотического средства в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции в кабинете здания УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В момент ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Ширганова К.В., и обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Марышева Н.Ю. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколах ознакомления ФИО1 и ФИО2, а также их адвокатов с материалами уголовного дела (том № л.д. 249, 250).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, - и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники пояснили, что их подзащитные добровольно, после консультации с адвокатами, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, отсутствуют законные основания и для применения к подсудимым примечания к ст. 228 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности по делу.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Законных оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых по делу нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Согласно требованиям уголовного закона при назначении подсудимому наказания также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, с предъявленным обвинением согласен (том № л.д. 195-196, 210).

ФИО2 не судим, согласен с предъявленным обвинением, впервые совершил преступление небольшой тяжести (том № л.д. 213).

Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>, дисциплинарным взысканиям не подвергался (том № л.д. 200, 201).

Из представленной в судебное заседание характеристики следует, что ФИО1 по месту работы характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб, заявлений не поступало (том № л.д. 217).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 и ФИО2 с учетом правильного восприятия ими обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находились и находятся в состоянии вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд признает:

активное способствование расследованию преступления и изобличение соучастника, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте,

полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии,

явку с повинной, в которой подсудимые не только признали факт совершения ими инкриминируемого им деяния, но и сообщили неизвестную ранее правоохранительным органам информацию об обстоятельствах приобретения и последующего хранения ими наркотического средства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, суд признает:

совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых установлено судом на основании предъявленного подсудимым обвинения с изложением фактических обстоятельств дела и пояснений самих подсудимых в судебном заседании, которые предварительно договорились и распределили между собой роли на совершение инкриминируемого им деяния.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенное тяжкое преступление против здоровья населения вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Указанное свидетельствует о том, что примененная к подсудимому по предыдущему приговору мера исправительного воздействия в виде условного осуждения не оказала на него позитивного воздействия, он склонен к совершению повторных преступлений и не доказал обществу свое исправление, вновь совершив преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ нет. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и отвечать принципу справедливости.

Возраст и состояние здоровья матери подсудимого ФИО1, с учетом наличия возможности по оказанию ей помощи родственниками подсудимого, само по себе не является основанием к назначению ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении этого подсудимого и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока. Должных выводов относительно испытательного срока он для себя не сделал, на путь исправления он не встал. При таких обстоятельствах оснований для сохранения подсудимому условного осуждения суд не усматривает.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение тяжкого деяния, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья бабушки подсудимого ФИО2, а также самого подсудимого. С учетом обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

К числу лиц, которым обязательные работы не назначаются, указанных в части 4 статьи 49 УК Российской Федерации, подсудимый ФИО2 не относится.

Что касается назначения подсудимому наказаний, предлагаемых стороной обвинения и защиты, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении подсудимого и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Законных оснований для применения положений ст. 82.1 УК Российской Федерации к подсудимым не имеется.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 76, 115, 127, 139):

полимерный пакет с наркотическим средством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску – следует хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенному из уголовного дела в другое производство делу в отношении другого лица;

мобильный телефон марки «<данные изъяты> ИМЕЙ №, сим-карту с надписью «Теле2», выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО3, надлежит оставить в распоряжении законного владельца – свидетеля ФИО3;

мобильный телефон марки «<данные изъяты> ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, сим-карту с надписью «Теле2», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску – необходимо возвратить подсудимому ФИО1 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо неистребовании в течение шести месяцев – уничтожить.

По делу в качестве вещественных доказательств также приобщены:

мобильный телефон марки «<данные изъяты>;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>; сим-карта оператора «Теле2»;

две флеш-карты микро-сд.

Данные мобильные телефоны, сим-карта и флеш-карты принадлежат подсудимому ФИО2 и хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску (том № л.д. 139).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественными доказательствами признаются, в том числе, предметы которые служили оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации).

По смыслу закона средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Материалами дела, пояснениями самого подсудимого установлено, что принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты> использовался им непосредственно в целях совершения преступления (при помощи данного мобильного телефона ФИО2 связывался с продавцом наркотического средства). Последствия в виде приобретения наркотического средства наступили в результате непосредственного применения ФИО2 указанного мобильного телефона. Данных о том, что указанный мобильный телефон принадлежит другому лицу, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО2 и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в собственность государства.

Сим-карта «Теле2», две флеш-карты микро-сд, а также мобильный телефон «<данные изъяты>, подлежат возврату законному владельцу – подсудимому ФИО2

Процессуальные издержки по делу складываются из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя (том № л.д. 251, 254), в следующем размере:

в сумме 7 012 рублей 50 копеек – оплата труда адвоката Марышева Н.Ю., представляющего интересы ФИО2,

в сумме 7 480 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Ширганова К.В., представляющего интересы ФИО1;

взысканию с ФИО2 и ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора, а также исходя из тяжести инкриминируемого подсудимому преступного деяния и предусмотренных законом правовых последствий, суд считает необходимым на апелляционный период в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет. С учетом тяжести инкриминируемого подсудимому преступного деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, сведений о личности подсудимого, его образа жизни, а также в целях исполнения приговора, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 3 (Три) месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 7 (Семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу по вступлению судебного решения в законную силу:

полимерный пакет с наркотическим средством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску – следует хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенному из уголовного дела в другое производство делу в отношении другого лица;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>) ИМЕЙ №, сим-карту с надписью «Теле2», выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО3, оставить в распоряжении законного владельца – свидетеля ФИО3;

мобильный телефон марки «<данные изъяты> ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2:№, сим-карту с надписью «Теле2», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску – возвратить подсудимому ФИО1 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо неистребовании в течение шести месяцев – уничтожить;

сим-карту «Теле2», две флеш-карты микро-сд, мобильный телефон «<данные изъяты>, вернуть законному владельцу – ФИО2

На основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации мобильный телефон «<данные изъяты>, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску и принадлежащий ФИО2, конфисковать в собственность государства.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делу:

в сумме 7 012 (Семь тысяч двенадцать) рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Марышеву Н. Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования,

в сумме 7 480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 выплаченные адвокату Ширганову К. В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования;

возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должны указать на это в своих апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов