Апелляционное постановление № 22-1070/2023 22К-1070/2023 от 14 мая 2023 г.

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1070/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Н.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Ч.,

представителя заявителя адвоката Цапкова О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2023 г. в г.Томске дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Песенковой Д.П., апелляционным жалобам заявителя Ч., адвоката Цапкова О.Н. в защиту интересов заявителя на постановление Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2023 г., которым жалоба

Ч., родившегося /__/,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя Ч., адвоката Цапкова О.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска С., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2022 по материалу проверки КУСП № 3827 от 25.02.2020. Указав, что 25.02.2020 он обратился в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному заявлению следователями СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителями вышестоящих следственных органов, при этом после отмены постановлений, проверочных мероприятий не проводилось.

14.12.2022 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска С. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., по мнению заявителя, противоречащее предъявляемым законом требованиям и указаниям прокурора Харченко А.И., содержащимся в постановлении от 01.11.2022, которым было отменено предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Никого из ранее опрошенных лиц следователь С. в нарушение письменных указаний прокурора не опросил.

Никакие документы следователем для проверки его (Ч.) доводов, как на то указал прокурор, истребованы и приобщены к материалу не были.

07.12.2022 в ходе проведения проверки следователем опрошен Ч., при этом ссылки на его объяснения в тексте постановления от 14.12.2022 нет.

Считает, что следователь в постановлении от 14.12.2022 пришел к неверному выводу о наличии гражданско-правовых отношений между ним и Д., поскольку решение в рамках гражданского дела, не препятствует привлечению Д. к уголовной ответственности, а наоборот, является одним из доказательств его виновности в совершении мошеннических действий, поскольку указанным решением суда установлен факт уплаты автокредита за приобретенный автомобиль им, а не Д.

Указывает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 10.03.2021 удовлетворен его иск к Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 791 819 рублей 67 копеек. Д. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч. по факту удержания и невозврата второго комплекта ключа от автомобиля «Шевроле Трейд Блейзер», который, по мнению Д., удерживает и не возвращает его брат. По указанному заявлению Д. его брат Ч. был опрошен, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого к рассматриваемому материалу не приобщалась. Просит признать действия следователя незаконными, обязать руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2023 г. жалоба Ч. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Песенкова Д.П. считает судебное решение не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением УПК РФ, поскольку судом не дана оценка всем доводам жалобы заявителя.

Приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.1 постановления Пленума от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст.240 УПК РФ указывает, что заявитель в жалобе в обоснование незаконности обжалуемого процессуального решения следователя указал на ряд допущенных следователем нарушений, ущемляющих, по его мнению, права и свободы, а именно, о многократных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о бездействии следователя по исполнению указаний руководителя следственного органа и прокурора района, по приобщению сведений о рассмотрении сообщения Д. о преступлении. Также Ч. ссылался на объяснения Ч., которые при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела во внимание судом не приняты, оценку не получили.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд сделал вывод об отсутствии в действиях Д. состава преступления, несмотря на то, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.231 УПК РФ, п.10 указанного постановления Пленума № 1 отмечает, что заинтересованное лицо Д. своевременно о дате и времени судебного заседания уведомлен не был, рассмотрение жалобы по существу начато судом без получения достоверных сведений о его извещении о судебном процессе. Уведомление Д. получено только 20.02.2023 посредством телефонной связи, то есть за 2 дня до принятия судом окончательного решения, что подтверждается материалами дела, следовательно, заинтересованное лицо было ограничено в праве на участие в судебном заседании. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе Ч. выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что его жалоба рассмотрена судьей с нарушением срока, установленного законом, согласно которому судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) следователя, не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы. Жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, проверялась судом 1 месяц 11 дней.

Отказывая в удовлетворении жалобы, в постановлении приведены объяснения Д., Ч., пояснения Л., а также указано на допрос 07.12.2022 Ч., который дал в известной ему части объяснения, аналогичные объяснениям Ч. Вместе с тем, Ч. следователем не допрашивался, а только 07.12.2022 у него отобрано объяснение, в которых он пояснил следователю о совершении Д. мошенничества. При этом следователь при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в постановлении от 14.12.2022 не ссылался и не принимал во внимание объяснения Л. и Ч.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, фактически пытался дополнить и расширить приведенные следователем доводы в обоснование принятого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела, взяв на себя несвойственные суду функции, ссылаясь на обстоятельства, которые не указал в своем постановлении следователь, а именно: на объяснения Л. и Ч.

Полагает, что, указывая о необоснованности его доводов о неполноте проведения проверки следователем С. судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 6 мая 2022 г. начальник СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска З. указала, что материал направляется для дополнительной проверки, ввиду необходимости проведения документальной проверки, однако документальной проверки, как было указано З., следователь С., не проводил.

1 ноября 2022 г. и.о. заместителем прокурора Кировского района г.Томска Харченко А.И. отменено постановление следователя в связи с неполнотой проведения проверки по его сообщению. 14 декабря 2022 г. следователем С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указания, приведенные в постановлении от 01.11.2022 и послужившие направлению материала на дополнительную проверку, не выполнены. С. никаких иных лиц, обладающих сведениями об обстоятельствах проводимой проверки, опрошено не было, вместе с тем в феврале-марте 2020 года, по обстоятельствам делам, в ходе проведения проверочным мероприятий, объяснения также отбирались у С., Ч., Н., Т., Л., однако следователем данные лица, в нарушении письменных указаний, не опрошены.

Отмечает, что в подтверждение того, что именно им, а не Д. производились ежемесячные платежи по указанному автокредиту в рассматриваемый период времени, приобщался ответ АО «Райффайзенбанк» о том, что 14.03.2018 им была осуществлена неуспешная операция очередного взноса денежных средств по авто кредиту, которая была положительно завершена 15.03.2018. Но данному обстоятельству не дано никакой оценки ни следователем, ни судом.

Кроме того, Д. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч. по факту удержания и невозврата второго комплекта ключа от автомобиля «Шевроле Трейд Блейзер». По данному факту были отобраны объяснения Ч., которые в судебном заседании оглашались. Вместе с тем, обращаясь в марте 2020 г. в следственный отдел о привлечении Ч. к уголовной ответственности, Д., если бы он был действительно приобретателем и владельцем автомобиля 22 января 2014 г., обязан был знать, что второй экземпляр ключа, является неотъемлемой частью электронной системы сигнализации и автозапуска автомобиля и в отдельном виде не существует. Указанному обстоятельству также не дано никакой оценки ни в постановлении следователя, ни в постановлении судьи.

Указывает, что выводы суда противоречат представленному материалу, поскольку его утверждение о неполноте проведенной следователем СО ОМВД по Кировскому району г.Томска С. проверки, подтверждены материалами дела.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Цапков О.Н. выражает несогласие с постановлением, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы заявителя Ч. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании требований ст.7 УПК РФ, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Верховного Суда РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом по настоящему делу выполнены не были.

Как следует из жалобы заявителя, 25.02.2020 Ч. обратился с заявлением в СО МВД России по Томской области о привлечении к уголовной ответственности Д. по ч.4 ст.159 УК РФ.

19.09.2022 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 01.11.2022 постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Томска Харченко А.И. отменено, с указание проведения необходимых мероприятий.

14.12.2022 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая жалобу Ч., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что постановление следователя С. от 14.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. принято после проведенной проверки, выводы, послужившие основанием для отказа в возбуждения уголовного дела, подробно и мотивированно изложены в постановлении.

Заявитель в жалобе в обоснование незаконности обжалуемого процессуального решения следователя указал на ряд допущенных следователем нарушений, ущемляющих, по его мнению, права и свободы, а именно, о многократных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о бездействии следователя по исполнению указаний руководителя следственного органа и прокурора района, по приобщению сведений о рассмотрении сообщения Д. о преступлении. Также Ч. ссылался на объяснения Ч., и другие обстоятельства, которые при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела во внимание судом не приняты, оценку не получили.

Суд в постановлении не указал, по каким основаниям доводы Ч., о том, что никаких проверочных действий по делу после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведено не было, являются несущественными, и не высказал никаких суждений по доводам заявителя.

Таким образом, суд не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в силу абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности постановления следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Обжалуемое постановление содержит вывод суда об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основываясь на сведениях, имеющихся в материалах проверки, что противоречит вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы представления об отмене обжалуемого постановления в связи с уведомлением заинтересованного лица Д. за 2 дня до принятия судом окончательного решения, в связи с чем заинтересованное лицо было ограничено в праве на участие в судебном заседании, удовлетворению не подлежат, так как заинтересованное лицо не заявляло о нарушении его прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанций нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем не может признать постановление судьи соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, согласно ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска С. – отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска в ином составе суда.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы заявителя Ч., адвоката Цапкова О.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья