Апелляционное постановление № 22-4407/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-333/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 июля 2025 года

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-4407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Панченковой Ж.П., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панченковой Ж.П. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112 УКРоссийской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панченковой Ж.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших доводы апелляционного представления удовлетворить частично, прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с 18:00 12 декабря 2024 года до 02:47 13 декабря 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, умышленно причинил О.Е.Е. с особой жестокостью и издевательством средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также угрожал убийством О.Е.Е., при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинение по обоим престплениям не признал. Указал, что нанес О.Е.Е. на улице несколько ударов ладонью по лицу, однако указанными действиями не мог причинить ей вреда здоровью.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 уточнил свою позицию по делу, указав, что в настоящее время вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 112 УКРоссийской Федерации признает в полном объеме, отказался от дачи пояснений по обстоятельствам совершенного преступления, пояснив, что обстоятельства, описанные по данному преступлению в предъявленном органом следствия обвинении, в обвинительном заключении и в приговоре изложены верно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации частичное признание вины, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 частично признавал вину, а именно, что нанес ладонью несколько ударов по лицу потерпевшей. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора по обоим преступлениям указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что данное опьянение повлияло на совершение ФИО1 преступлений, не имеется. В связи с чем, просит смягчить размер назначенного ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Панченкова Ж.П. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации. Полагает, что обвинение основано на недостоверных показаниях потерпевшей, травмы которой получены ввиду ее неосторожного самостоятельного падения на улице с крутого спуска и в магазине на стеллаж. Очевидцев тому, что ФИО1 наносил многочисленные телесные повреждения О.Е.Е., угрожал последней убийством, не имеется. Кроме того считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, поскольку фактически не имелось реальной возможности осуществления инкриминируемой ФИО1 угрозы убийством - сбросить потерпевшую с окна лоджии 22 этажа, поскольку лоджия была застекленной, окно в ней расположено высоко и не открывалось полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что несмотря на то, что его позиция по делу уточнена и в настоящее время он признает вину в полном объеме по п. «в» ч. 2 ст. 112 УКРоссийской Федерации, доводы апелляционной жалобы своего защитника об отмене приговора и его оправдании он поддерживает, поскольку не обладает юридическими познаниями. Такая позиция по делу согласована с защитником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении О.Е.Е. с издевательством средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством, при этом у О.Е.Е. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательствах, заключениях экспертиз, иных доказательствах.

Из показаний потерпевшей О.Е.Е. следует, что ФИО1 являлся ее сожителем, они состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно с ноября 2024 года по адресу: <адрес> 12 декабря 2024 года в вечернее время ФИО1 вернулся с работы домой, они поужинали и выпили две бутылки пива, затем отправились на прогулку, она находилась в легком состоянии опьянения. В ходе прогулки она не падала, в том числе в магазине, спиртные напитки более не распивала, ссор между ними не было. Когда они вернулись домой, то она начала разговор с ФИО1 о том, что хочет уехать домой к родственникам в г. Новоуральск Свердловской области, на что ФИО1 стал агрессивным, начал оскорблять ее и запрещать куда либо уезжать, нанес ей кулаком удар по лицу, отчего она упала, после чего он нанес ей не менее 10 ударов ногами по телу, пиная, в том числе в область ребер и поясницы, после он приподнял ее за волосы и удерживая в таком положении, нанес кулаком не менее 10 ударов в область головы и лица. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, просила ФИО2 остановиться, но последний продолжал наносить ей удары, в ходе которых неоднократно высказал ей угрозу убийством, сказав, что скинет ее с лоджии 22 этажа, в какой то момент она потеряла сознание и очнулась лежащей на полу в лоджии. Она встала и начала стучаться в дверь лоджии, чтобы ФИО2 открыл ей дверь, на что последний зашел на лоджию, взял ее за волосы и подвел к окну лоджии со словами, что сбросит ее из окна, пытался приподнять ее к окну. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО2 был агрессивным, избивал ее. Затем ФИО1, удерживая ее за волосы, вывел с лоджии в комнату, продолжая оскорбления и нанесение побоев. Затем, когда она лежала на полу спиной, он сел на нее, и держа в руке раскаленный утюг, намеревался обжечь ей лицо, но она закрыла своими руками лицо и он нанес ей ожоги утюгом на правом предплечье и на животе, после чего ударил кулаком в область головы, отчего она также испытала сильную физическую боль и вновь потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела, что ФИО1 спит, она воспользовавшись данным моментом, вышла из квартиры и стала стучаться в двери к соседям, чтобы попросить помощи, при этом она была в крови и ей сложно было передвигаться. В одной из квартир ей открыли двери ранее не знакомые молодой человек с девушкой, завели ее к себе домой и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. По данному факту она в дальнейшем обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Также пояснила, что ранее с ФИО2 у нее были конфликты, он закрывал ее дома, не разрешал выходить из квартиры, один раз нанес побои из-за того, что она хотела уехать домой в г. Новоуральск, однако она по этому факту не обращалась в правоохранительные органы, поскольку они помирились.

Из показаний свидетеля С.П.Д. следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с девушкой. В ночное время с 12 декабря 2024 года на 13 декабря 2024 года они услышали стук в квартиру, открыв двери, они увидели ранее незнакомую им женщину, которая была в крови и просила о помощи, сказала им, что ее избил сожитель и нанес ей утюгом ожоги на теле. Он впустил ее к себе домой и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Также пояснил, что видел у потерпевшей ожоги на правом предплечье и животе.

Из показаний свидетелей Т.Н.Ю. и К.А.С., являющихся фельдшерами выездной бригады скорой медицинской помощи, следует, что они по вызову мужчины выезжали в ночное время с 12 декабря 2024 года на 13 декабря 2024 года по адресу: <адрес>. Их на улице встретил мужчина, который пояснил, что к нему обратилась соседка, пояснившая, что ее избил сожитель, проводил их в квартиру. При осмотре женщины ими обнаружены многочисленные ссадины, ушибы лица и тела, при этом лицо женщины было в крови и отекшее, имелись переломы ребер слева, носа и скуловой кости слева, закрытая черепно-мозговая травма, свежие термические ожоги живота и правого предплечья, также женщина жаловалась на боли в области ребер с левой стороны и поясницы. После осмотра женщина была госпитализирована в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23».

Согласно справке ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» О.Е.Е. поступила в больницу 13 декабря 2024 года в 04:47, установлены диагнозы: перелом 8,9,10 ребер слева, перелом поперечного отростка позвонка справа, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица, гематомы обеих глаз, кровоизлияние левого глаза и правой ушной раковины, термический ожог брюшной стенки и правого предплечья.

Из заключения эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № 551 от 14 февраля 2025 года, проведенной по медицинским документам, у О.Е.Е. обнаружены следующие повреждения: переломы с 8-го по 10-е ребер слева, перелом правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, которые не имели признаков опасности для жизни и в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Перелом костей носа с излитием крови в окружающие ткани (гематомы век обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза), термический ожог правого предплечья и передней брюшной стенки 1-2 ст. на площади 2% поверхности тела, не имевшие признаков опасности для жизни, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтек в области правой ушной раковины, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 13 декабря 2024 года осмотрена квартира <адрес>, откуда изъят, в том числе утюг. Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № 205 мг от 07 февраля 2025 года на подошве указанного утюга имеется ДНК потерпевшей О.Е.Е. с вероятностью 99,9%.

Осужденный ФИО2 в заседании суда первой инстанции пояснил, что не угрожал убийством О.Е.Е., не наносил ей с издевательством и особой жестокостью многочисленные удары, которые привели к причинению средней тяжести вреда здоровью, и ожоги утюгом. Все повреждения О.Е.Е. получены во время их совместной прогулки на улице, где потерпевшая, будучи в сильном алкогольном опьянении, падала, а именно упала с горки, а также в магазине на стеллаж, он ей только нанес несколько ударов ладонью по лицу, поскольку она оскорбляла его.

Несмотря на отрицание осужденным в ходе судебного разбирательства своей причастности к совершенным преступлениям, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к его показаниям, указав, что они являются линией защиты, направлены на избежание уголовной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, которая была предупреждена в ходе следствия и суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, ее показания согласуются с показаниями свидетелей и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 признал свою причастность к умышленному нанесению О.Е.Е. средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, описанных в предъявленном обвинение и в приговоре.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и в соответствии с ними, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы осужденного о том, что он не угрожал О.Е.Е. убийством, являются несостоятельными и сводятся к переоценке перечисленных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки мнению стороны защиты, судом верно установлено, что потерпевшая О.Е.Е. угрозы ФИО2 о том, что он ее скинет с лоджии 22 этажа, восприняла реально как угрозу своей жизни и здоровья и у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления, так как осужденный был агрессивно настроен, нанес потерпевшей многочисленные удары, причинил телесные повреждения, сильнее ее физически, возможности убежать у последней не было, кроме того осужденный подвел к окну лоджии потерпевшую, удерживал ее за волосы, пытался приподнять ее к окну, высказывая угрозы, что скинет ее с 22 этажа. Доводы защитника о том, что судом не оценено, мог ли осужденный в действительности реализовать свои намерения в силу того, что лоджия была застеклена, окно в лоджии находилось высоко и плохо открывалось, являются несостоятельными, поскольку для квалификации действий по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации достаточно установить, что действия виновного об угрозе убийством давали основания потерпевшему опасаться ее осуществления. Кроме того, потерпевшая в суде первой инстанции настаивала, что во время произошедших событий окно в лоджии было открыто на метр, окно находилось на уровне ее груди, что абсолютно не затрудняло осужденному при таких обстоятельствах реализовать свои намерения, в том числе, в случае необходимости разбить оконное стекло на лоджии, поднять потерпевшую, совершить иные действия.

Также судом действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью и издевательством для потерпевшего.

При этом суд первой инстанции исключил из предъявленного обвинения по данному преступлению причинение средней тяжести вреда здоровью, «вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», оставив причинение средней тяжести вреда здоровью, «вызвавшее длительное расстройство здоровья», что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № 551 от 14 февраля 2025 года в отношении потерпевшей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации квалифицирующий признак «с особой жестокостью», поскольку в предъявленном органом следствия обвинении и в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствуют указания на то, в чем именно выразилась особая жестокость, не указаны признаки, подпадающие под особую жестокость. Однако, судом достоверно установлено, описано в преступном деянии и надлежащим образом мотивировано, что средней тяжести вред здоровью О.Е.Е. осужденный причинил с издевательствами над потерпевшей, выразившимися в нанесении ей длительное время многочисленных ударов кулаками и ногами по телу, голове и лицу, сопровождавшиеся оскорблениями и унижением чести и достоинства, прижигал тело раскаленным утюгом, хватал и тянул за волосы, чем причинил потерпевшей большое количество телесных повреждений и многократную длительную физическую боль, нравственные страдания, что в совокупности свидетельствует о наличии издевательства над потерпевшей.

Вносимые изменения не влекут нарушения прав осужденного, поскольку направлены на улучшение его положения, а также не влияют на квалификацию преступления, определенную судом первой инстанции правильно на основании исследованных доказательств, но являются основанием для снижения осужденному наказания по указанному преступлению, а также снижению наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Судом первой инстанции все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней и небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, в 2024 году привлекался к административной ответственности, имеет родственников, которым он оказывает помощь, а также неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки.

Судом установлены смягчающие обстоятельства по обоим преступлениям, к числу которых отнесено на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и близких ему лиц, принесение извинений потерпевшей, частичная компенсацию морального вреда в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации компенсировал моральный вред О.Е.Е. в полном объеме, поскольку последняя просила у его матери ФИО3 в счет компенсации морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью – 50000 рублей. Указанная сумма потерпевшей возмещена, что обсуждалось судом первой инстанции, а в заседание суда апелляционной инстанции представлена расписка, подтверждающая выплату потерпевшей данной суммы.

Принимая во внимание пояснения осужденного, а также то, что потерпевшей ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось гражданского иска, она не сообщала о том, в какую сумму оценивает причиненный ей моральный вред по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в данной части приговор и учесть по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступления, а также учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины в суде апелляционной инстанции по этому же преступлению.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО2 наказания, но не установленных судом или не учтеных им в полной мере, не имеется.

По обоим преступлениям судом признано обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что данное обстоятельство необоснованно учтено как отягчающее по обоим преступлениям, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. При разрешении данного вопроса суду следовало принять во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, однако суд при постановлении приговора в отношении ФИО2 не в полной мере учел указанные требования закона и не привел в описательно-мотивировочной части приговора должных суждений, по которым он пришел к своему выводу, указав только в приговоре, что ФИО1 пояснил, что и в трезвом состоянии избил бы сожительницу.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения влекут применение при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и смягчение наказания по данному преступлению, а также назначение иного наказания по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации лицу совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, вместо назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом первой инстанции ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы справедливым. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строго наказания более строгим, поскольку иной порядок сложения наказаний ухудшил бы положение осужденного, в отсутствие апелляционного повода.

Суд верно не усмотрел по обоим преступлениям исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации ч. 6 ст. 15, ст.73, ст. 53.1 УК Российской Федерации, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО2 правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", – исправительная колония общего режима, что вопреки доводам осужденного надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, решение принято с учетом всех имеющихся сведений о личности осужденного.

Судом верно определен период содержания под стражей ФИО2 с 13 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, который подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в размере 5968 рублей 50 копеек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в ходе предварительного расследования, и уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК Российской Федерации в суд первой инстанции, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного разбирательства судом не исследовались материалы дела, подтверждающие указанный размер процессуальных издержек, у сторон не выяснялось мнение по их распределению.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного несодержит доводов, способных послужить основаниями для отмены илиизменения приговора суда, идолжна быть оставлена без удовлетворения, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, указание о совершение преступления с особой жестокостью. Считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с издевательством для потерпевшего;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УКРоссийской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- признать смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- признать смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации - полное признание вины в суде апелляционной инстанции;

- применить при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации до 01 года 10 месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- отменить решение суда в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в размере 5968 рублей 50 копеек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в ходе предварительного расследования, и уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК Российской Федерации в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.