Решение № 12-213/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «19» октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 считает вынесшее постановление не законным и подлежащим отмене, поскольку Кемеровским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания было нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно не направлено надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, что является грубым процессуальным нарушением.

Кроме того, заявитель также указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку государственным органом не было представлено доказательств того, что в результате допущенного им правонарушения по осуществлению стоянки в зоне реки Томь, повлекло существенные негативные последствия по причинению вреда правам и имущественным интересам третьих лиц, повлекло к наступлению неблагоприятных последствий для окружающей среды и т.п.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, применить ст.2.9 КоАП РФ. Так, ФИО1 пояснил, что действительно подъехал на автомобиле к урезу реки Томь под Кузбасский мост на правом берегу, для тестирования подаренной ему удочки - спиннинга, однако, считает, что вред окружающей среды и водному объекту он не причинил. Также просил учесть, что он впервые привлекается к административной ответственности, его материальное положение.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 в 14 часов 30 минут было выявлено, что ФИО1 на транспортном средстве марки «Ниссан» гос.номер № не являющимся специальным транспортным средством, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществлял движение и стоянку в водоохраной зоне реки Томь, в 10 м. от уреза воды, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №54 УТ 063162 от 08.09.2017, согласно которому ФИО1 08.09.2017 в 14 часов 30 минут, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществлял движение и стоянку в месте, не имеющем твердого покрытия и не оборудованном для стоянки, в водоохраной зоне реки Томь, в 10 м. от уреза воды на транспортном средстве марки «Ниссан» гос.№;

- рапортом сотрудника полиции от 08.09.2017, в соответствии с которым ФИО1 на транспортном средстве марки «Ниссан» гос.№ в 10 м. от уреза воды осуществлял стоянку автомобиля в месте, не имеющем твердого покрытия и не оборудованном для движения и стоянки;

- схемой места правонарушения;

- копией фотоматериала;

- объяснением свидетелей, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как гражданин на транспортном средстве «Ниссан» гос.№, стоял у берега реки Томь.

Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд также не усматривает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не направлялись уведомления с датой рассмотрения дела, суд считает несостоятельным. ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, знакомился с ним, в связи с чем обладал информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанная информация содержится в протоколе. Кроме того, согласно письменным материалам дела в адрес ФИО1 направлялось уведомление о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления от 15.09.2017 (л.д. 12).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №822 от 18.09.2017, в результате действий ФИО1 водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае малозначительности административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного считаю необходимым постановление зам. начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №822 от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №822 от 18.09.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: