Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-1599/2017 М-1599/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1698/2017

№ 2-1698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Козлова В.Д.,

представителя ответчика ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» о признании договора подряда трудовым договором, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» по тем основаниям, что <дата обезличена> он был принят на работу в ЗАО «МКК» сварщиком 5 разряда с оформлением трудовых отношений договором подряда от <дата обезличена>. <дата обезличена> в соответствии с трудовым распорядком предприятия он в 8.00 час. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. <дата обезличена> он также приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в 8.00 час. и по поручению мастера механического цеха стал выполнять сварочные работы в маслоцехе предприятия. До начала сварочных работ он в присутствии главного инженера, главного механика, мастера предприятия выразил опасение, что пена, которой покрыта стена, может загореться, на что главный механик сказал, что пена из негорючих материалов, что она не горит. В процессе выполнения сварочных работ по установке металлической двери в маслоцеху он сделал несколько прихваток, а когда снял защитный щиток и обернулся к двери и увидел, что вся стена охвачена пламенем. Он принял меры к тушению возгорания, выводу людей из маслоцеха, а когда по указанию главного механика предприятия ФИО4 пошел забирать сварочный аппарат и шлифмашинку, которые находились вне помещения, где произошло возгорание, то из открытого окна вырвалось открытое пламя и сбило его с ног. В результате воздействия открытого пламени он получил телесные повреждения в виде ожоговых ран 1-2 степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей площадью около 12%, ожога дыхательных путей I степени. Вышеуказанные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью. Работодатель со ссылкой на договор подряда от <дата обезличена> отказался оплатить ему время его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> и листки нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Просит признать договор подряда от <дата обезличена>, заключенный между ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» и им ФИО1 трудовым договором, взыскать с ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату из расчета оплаты труда электросварщика 5 разряда за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, оплату листков нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что <дата обезличена> он пришел в ЗАО «ММКК» устраиваться на работу, зашел к главному инженеру, там же находился главный механик, который взял у него трудовую книжку, посмотрел ее, они что-то обсудили между собой и сказали, что берут его на работу с испытательным сроком, сделали копии его паспорта, ИНН,СНИЛС и сказали приступать к работе на следующий день. Как ему и сказали <дата обезличена> в 8.00 час. он пришел на работу, к нему подошел токарь, дал два договора и сказал, что ФИО5 просил их подписать, он быстро пробежался по тексту, понял, что его принимают на работу и подписал их. Затем главный инженер Снегов сказал, чтобы он пока работал со сварщиком, который будет его наставником и дал задание вырезать крышку канализационного люка, после чего они пошли работать. После к ним пришел слесарь Аркадий из котельной, сказал, что у него порыв на линии, они с наставником пошли устранять этот порыв и до конца рабочего дня находились там. На следующий день его направили в маслоцех, где они сначала заварили перемычку, потом приступили к демонтажу оконного проема, потом произошел несчастный случай. Не отрицает, что трудовая книжка находиться у него на руках.

Представитель истца Козлов В.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 так же поддержал, суду пояснил, что соответствии с ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это предстателя. Фактическое допущение ФИО6 к работе было произведено уполномоченными на то лицами - инженером ЗАО «ММКК» и главным механиком предприятия. Поскольку произошел несчастный случай на производстве, а ФИО6 был допущен к работе представителем работодателя, то задним числом был оформлен вместо трудового договора - договор подряда. Просит признать договор подряда трудовым договором.

Представитель ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что документы согласно ст.65 ТК РФ истцом не предоставлялись, с ФИО6 заключался непосредственно договор подряда и истец, подписывая договор подряда осознавал, что наступают гражданско-правовые отношения с работодателем, а не трудовые, так как везде было написано «заказчик-подрядчик», а оплата производится на основании актов. Наличие или отсутствие инструктажей по технике безопасности не говорит о том, что отношения были трудовыми. Предоставление больничных листов не может служить доказательством того, что это трудовые отношения. Тоже касается наряда допуска, оформлен он или нет, это никак не влияет на трудовые отношения, это говорит только о том, соблюдено ли законодательство по противопожарной безопасности или нет.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ФИО6 пришел устраиваться на работу, 08 августа с ФИО6 он не работал, тот только ходил, смотрел, знакомился с работой. 09 августа он дал ФИО6 электроды и показал, где находиться переносной сварочный аппарат. Чем занимался ФИО6 после этого, ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 показал суду, что работает в ЗАО «ММКК» токарем. В пятницу после обеда пришел главный механик Лемехов, оставил два договора подряда, сказал, что в понедельник придет молодой парень, пусть их подпишет, потом сказал их положить ему на стол. В понедельник ФИО6 пришел, он ему дал договора подряда, Чингин их в его присутствии подписал, после чего он их у ФИО6 забрал, положил на стол начальству и больше их не касался. При этом присутствовала техничка, она как раз убиралась в этот момент.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она работает в ЗАО «ММКК» техничкой. Как-то утром она убиралась в бытовой комнате и видела, как ФИО3 подписывал договор подряда.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» и ФИО1 был заключен договор подряда <№>, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: сварочные работы в ремонтируемом маслоцехе в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно п.4 договора подряда за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 12 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на <дата обезличена> в штатном расписании ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» значилось три единицы электрогазосварщика: ремонтно-механический цех 2 единицы, 5-го разряда, автотранспортный цех – 1 единица 5-го разряда, на <дата обезличена> вакантная должность электрогазосварщика в ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком штатными расписаниями, утвержденными приказом организации соответственно <дата обезличена><№> и <дата обезличена><№>, а так же представленной в центр занятости информацией о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей по состоянию на <дата обезличена> по ЗАО «ММКК».

Так же в судебном заседании со слов ФИО1 установлено и им не оспаривалось, что трудовую книжку он не сдавал и в настоящее время она находиться у него на руках.

К пояснениям истца ФИО6 в судебном заседании <дата обезличена> в той части, что он писал заявление о приеме на работу, суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8,ФИО9, а так же объяснениями самого ФИО6, данными им в судебном заседании <дата обезличена> и из которых следует, что <дата обезличена> в кабинете у ФИО4 сделали копии его документов: паспорта, ИНН,СНИЛС, в тот день в кабинете у ФИО4 он никаких документов, договоров, заявлений не подписывал.

Таким образом, доводы истца ФИО1 и его представителя Козлова В.Д. о том, что договор подряда был заключен задним числом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца ФИО1 и его представителя Козлова В.Д. о том, что при приеме на работу в ЗАО "ММКК" с ФИО6 были проведены инструктажи по технике безопасности, что свидетельствует о допуске истца к исполнению трудовой функции уполномоченным на то лицом, суд так же находит несостоятельными.

Согласно ГОСТ 12.0.230-2007. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда. Общие требования, утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 10.07.2007 N 169-ст. определяет мероприятия по охране труда, которые должны обеспечивать организацию, привлекающую для выполнения работ подрядчиков.

Подпунктом пункта 4.10.5.2 ГОСТ 12.0.230-2007 предусмотрено, что мероприятия в отношении подрядчиков должны обеспечивать соответствующее ознакомление с опасностями рабочих мест для обеспечения безопасности и охраны здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО6 был <дата обезличена> ознакомлен только с правилами посещения производственной зоны ЗАО «ММКК», что подтверждается записью за <№> журнала. В связи с чем прохождение данного инструктажа не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания заключенного между ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» и ФИО1 договора подряда от <дата обезличена> трудовым договором суд исходит из того, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку ответчику не передавал, что им не отрицалось, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы и что в отношениях между сторонами по настоящему делу признаки трудовых отношений отсутствуют. Напротив, истец ФИО1 выполнял определенную работу на срок, установленный в договоре подряда от <дата обезличена> без признаков трудовых отношений.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности производны от требования о признании договора подряда трудовым договором, в удовлетворении этих требований так же следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» о признании договора подряда трудовым договором, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата обезличена>

Судья С.Ф.Барашихина