Приговор № 1-480/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-480/2019

№1-480/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К., представителя потерпевшего Х.П.С.., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1., родившегося 28 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, <сведния о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часов <...> минуты до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении комнаты № дома без номера по <адрес> в <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился Ш.С.В. В указанный период времени на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 вступил в словесную ссору с Ш.С.В. и умышленно, с целью убийства нанес Ш.С.В. <...> ударов неустановленным колюще-режущим предметом в полость грудной клетки, живота и левого бедра, <...> ударов по верхним и нижним конечностям, чем причинил последнему телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение груди слева и забрюшинного пространства с повреждением по ходу <...>, которые (каждое из них) расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением по ходу <...>, которые (каждое из них) расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей груди слева с <...>, которые (каждое из них) признаков тяжкого вреда здоровью не имеют, обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью;

- резаную рану на ногтевой фаланге <...> пальца правой кисти, резаную рану на правом предплечье в нижней трети, резаную рану на левом бедре в нижней трети, резаную рану на левом коленном суставе, царапину на левом предплечье в нижней трети, которые обычно у живых лиц не влекут кратковременное расстройство и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Ш.С.В. наступила на месте происшествия через неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от колото-резаных ранений груди слева с повреждением по ходу раневых каналов левого легкого, главного бронха, левой почки и брюшного отдела аорты, осложнившихся массивной кровопотерей. То есть между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Ш.С.В. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в убийстве Ш.С.В. признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, и показал, что когда после <...> часов в начале ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в дом без номера в <адрес>, в котором проживал совместно с Ш.С.В., где они совместно производили строительные работы, то обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств. По этому поводу с Ш.С.В. у него произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой он взял лежащий на тумбе в комнате указанного дома нож и нанес им несколько ударов в область туловища и конечностей Ш.С.В. После получения ножевых ранений Ш.С.В. упал на пол, к нему он больше не подходил. После этого он лег в доме спать. Проснувшись утром, он собрал свои вещи и уехал. Ш.С.В. оставался лежать в доме в комнате на полу, признаков жизни не подавал. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Показания об обстоятельствах причинения смерти Ш.С.В. были также подтверждены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.д.13-19).

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двухэтажного дома без номера по <адрес> в <адрес>, в ходе которого была объективно зафиксирована обстановка на месте преступления и в одной из комнат на первом этаже на полу обнаружен и осмотрен труп мужчины с телесными повреждениями (т.1 л.д.15-27);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Д.Р.С. неизвестного мужчину, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в доме без номера по <адрес> в <адрес>, опознал как Ш.С.В. (т.1 л.д.61-64);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в присутствии защитника сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме без номера по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры нанес Ш.С.В. множественные удары ножом в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей (т.1 л.д.164-165);

- протоколом выемки в помещении Сергиево-Посадского РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» одежды с трупа Ш.С.В. – футболки, трусов, спортивных брюк, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.33-35, т.2 л.д.36-42, т.2 л.д.43);

- штампом в паспорте гражданина <...> ФИО1, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пересек границу <...> (т.1 л.д.177-192);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого на трупе Ш.С.В. обнаружены: <...>, которые обычно у живых лиц не влекут кратковременное расстройство и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Проникающие колото-резаные ранения были причинены девятью ударными воздействиями острого плоского колюще – режущего предмета или орудия, возможна ножа, резаные раны были причинены как минимум четырьмя воздействиями предмета с острым режущим краем или обладающим режущими свойствами, возможно тем же предметом, которым причинены проникающие колото-резаные ранения. Смерть Ш.С.В. наступила через неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от колото-резаных ранений груди слева с повреждением по ходу раневых каналов левого легкого, главного бронха, левой почки и брюшного отдела аорты, осложнившихся массивной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.34-51).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Х.П.С. и данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Д.Р.С., Ф.А.А., М.Ю.А., К.О.В.

Так, представитель потерпевшего Х.П.С. показал, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в убийстве Ш.С.В. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно из материалов дела. Поскольку установить близких родственников Ш.С.В. не представилось возможным, ему, как сотруднику Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения, было поручено представлять интересы Ш.С.В. на предварительном следствии и в суде.

Из показаний свидетеля Д.Р.С. следует, что его знакомый Ш.С.В., являющийся <...>, в ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в РФ, занимался ремонтом и строительством, проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в <адрес> был обнаружен труп Ш.С.В. (т.1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Ф.А.А. следует, что в одном из строящихся домов в <адрес> проживали ФИО1 и Ш.С.В., которые занимались строительными работами. Ш.С.В. ей жаловался на то, что между ним и ФИО1 происходили конфликты на бытовой почве. Ш.С.В. говорил, что ФИО1 его обижает и избивает (т.1 л.д.78-81).

Из показаний свидетеля М.Ю.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему доме в <адрес> строительные работы производили Ш.С.В. и ФИО1, которые на период строительных работ проживали в этом доме. Ш.С.В. ему говорил, что у него с ФИО1 происходили конфликты из-за того, что ФИО1 не хотел работать, злоупотреблял спиртными напитками (т.1 л.д.86-88).

Из показаний свидетеля К.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час <...> минут от диспетчера ГБУЗ МО «МОССМП» поступило сообщение о том, что в одном из домов на <адрес> в <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями. Прибыв по этому адресу в составе бригады скорой помощи, в <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГГГ она констатировала биологическую смерть неизвестного мужчины. На передней поверхности грудной клетки и живота мужчины имелись колото-резаные ранения. На полу возле стены и головы трупа имелось большое количество засохшей крови (т.2 л.д.46-49).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д.229-231).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего Х.П.С., свидетелей Д.Р.С., Ф.А.А., М.Ю.А., К.О.В. суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, нанося удары ножом погибшему Ш.С.В., осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления. Об его умысле, направленном на убийство, свидетельствует локализация и характер нанесенных им ударов ножом в область жизненно важных органов Ш.С.В. Одновременно с этим, учитывая пояснения ФИО1 и принимая во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.С.В. о том, что смерть последнего наступила как минимум за сутки (за <...> часа) до момента осмотра трупа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04:28, суд считает возможным уточнить обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, указав время нанесения ФИО1 Ш.С.В. ножевых ранений в период с <...> часов <...> минуты до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что данный факт не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, не выходит за пределы предъявленного ему обвинения и в целом не влияет на квалификацию его действий.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, оказывал содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, осуществляет уход за отцом, являющегося инвали<адрес> группы, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, его возраст, учитывая, что он является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, суд считает, что достичь исправления ФИО1 и предотвратить совершение им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно с этим суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оснований к снижению категории тяжести преступления суд не усматривает, оснований к применению положений ст.64 УК РФ суд также не находит.

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства – футболку, брюки, трусы - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В. Мухортов