Апелляционное постановление № 22-1912/2025 от 28 апреля 2025 г.

судья Старцева Т.В.

дело № 22-1912/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мустаева Д.Р. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 120 часам обязательных работ;

31 июля 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 5 июня 2018 года к 5 годам 15 дням лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 25 дней принудительных работ; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 ноября 2021 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 9 месяцев 15 дней лишения свободы; освобожденный 28 июня 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден как поднадзорное лицо за самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение административных нарушений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ).

Преступления совершены в период с 28 апреля по 4 июня 2024 года и со 2 января по 31 мая 2024 года на территории Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением в части назначенного наказания. Обращает внимание на выявление у него тяжелого заболевания непосредственно перед постановлением приговора. Просит снизить размер наказания либо назначить более мягкий его вид.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мустаев Д.Р. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 более мягкого наказания. Считает, что судом оставлено без внимания отсутствие у осужденного жилья и средств связи. Отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание. Ссылается и на пояснения осужденного о том, что он сожалеет о содеянном, не намерен совершать противоправных действий, хочет встать на путь исправления и вести правильный уклад жизни. Полагает, что судом лишь формально учтены установленные смягчающие обстоятельства. Утверждает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым судом сделан вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Расценивает судебное решение как чрезмерно суровое, а назначенное наказание – как несоответствующее характеру и степени тяжести содеянного.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Индустриального района г. Перми Абсатарова Ю.В. просит приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как видно из материалов дела решением Губахинского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет за вычетом истекшего после отбытия наказания срока, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлением ограничений в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23:00 до 06:00, посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на разлив.

Из материалов административного дела, в том числе заключения о заведении дела об административном надзоре, предупреждения и подписки, следует, что 23 апреля 2024 года ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен на профилактический учет в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, где ему разъяснили последствия уклонения от административного надзора и предупредили об ответственности за него. С 23 апреля 2024 года ФИО1 избрал новое место жительства по адресу: ****.

Согласно показаниям свидетеля Б., которая является сотрудником отдела полиции № 2 и осуществляла за ФИО1 административный надзор, после постановки 23 апреля 2024 года на учет, осужденный 7 и 21 мая 2024 года не явился для регистрации, 29 мая 2024 года отсутствовал по указанному им месту пребывания. 4 июня 2024 года ФИО1 явился в отдел полиции и сообщил, что сменил место жительства, а на регистрацию не приходил вследствие забывчивости. За время нахождения на профилактическом учете ФИО1 трижды был привлечен к административной ответственности.

Свидетель К., чьи показания на следствии были оглашены в суде, пояснил, что работает в центре социальной помощи АНО «***», расположенном по адресу: ****. В конце апреля 2024 года в центр социальной помощи пришел ФИО1, с которым они обговорили условия проживания с учетом его нахождения под административным надзором. Однако осужденный пробыл только один день и самовольно с вещами покинул центр социальной помощи.

Факт привлечения ФИО1 во время нахождения под административным надзором к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ограничений и по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка и общественной безопасности подтвержден копиями постановлений по делу об административном нарушении от 9 января 2024 года, мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 21 февраля 2024 года и об административном правонарушении от 4 июня 2024 года.

Указанные доказательства непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждены сведениями из дела административного надзора и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Не отрицал факта нарушения условий административного надзора и сам ФИО1

Установленные судом фактические обстоятельства дела однозначно указывают на самовольное оставление осужденным места пребывания по адресу: **** с целью уклонения от административного надзора, а также на неоднократное несоблюдение установленных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, которое выразилось в нахождении 31 мая 2024 года в 00:00 в общественном месте – у дома № 9 по ул. Декабристов в г. Чусовой Пермского края в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым вмешаться в приговор по следующим основаниям.

Как видно из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ошибочно указано на то, что ФИО1 не являлся для регистрации в органы внутренних дел с 7 мая 2025 года вместо 7 мая 2024 года.

Данная ошибка является технической и в целях избежания затруднений при исполнении приговора подлежит устранению.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены в должной степени признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и чистосердечные признания, выраженные в объяснениях.

Выявление у осужденного еще одного хронического заболевания не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного.

Сведений о каких-либо активных действиях ФИО1, совершившим преступления в условиях очевидности, которые были направлены на добровольное сотрудничество с органами предварительного расследования и могли быть расценены как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, материалы дела не содержат.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению адвоката решение в этой части должным образом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что ФИО1 не являлся для регистрации в органы внутренних дел с 7 мая 2024 года вместо «с 7 мая 2025 года».

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения судебного решения вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/