Решение № 12-361/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-361/2018

Мировой судья ФИО1

Дело № 12-361/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение о признании его невиновным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, принято с нарушением норм действующего законодательства. В частности, ФИО1 указывает на то, что в его действиях отсутствует такой признак состава административного правонарушения как субъективная сторона, ввиду отсутствия у него умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ему не было известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю либо представитель указанного органа, не явились, о месте и времени жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, исходя из которого ФИО1 в указанный день был отстранен от управления автомобилем в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, он отражает описанное в протоколе событие;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не обжаловано;

- сведениями из базы ГИБДД РФ, согласно которым наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнено.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, не было им получено и он не знал о том, что его привлекли к административной ответственности, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно признаны несостоятельными. Указанные выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещение о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было передано ФИО1 посредством телефонограммы.

Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем вывод мирового судьи о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его дела, является правильным.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом. Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по указанным им адресам регистрации его места жительства и фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, ФИО1 мировому судье не подавал, документов, подтверждающих нахождение его на лечении в указанный период времени – не представил, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не было, а потому доводы жалобы о том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения, в связи с чем, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, то обстоятельство, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО1 и не было вручено ему лично, не свидетельствует о нарушении его прав, не влияет на правильность выводов мирового судьи об управлении ФИО1 автомобилем, будучи лишенным такого права, обстоятельством, исключающим административную ответственность не является, при этом указанное судебное постановление в установленном порядке не отменено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должен был знать о том, что он лишен права управления транспортными средствами за совершенное им ранее правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому утверждение заявителя о том, что он не знал, что лишен права управления транспортными средствами, несостоятельно.

Доводы жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты в связи с тем, что ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в материалах дела на момент его рассмотрения и был получен после рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым ответ на запрос мирового судьи был получен посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, тогда как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению в этот же день на <данные изъяты> минут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова