Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белокуриха 02 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда Алтайского края в составе: председательствующего Бергена В.П., при секретаре Путятиной Н.В., с участием:

помощника прокурора г. Белокурихи Бурыкина Р.В.,

защитника: адвоката П.К.В.,

осужденного А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника П.К.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 01 день,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от наказания, назначенного приговором Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М.С.А., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, у А.Е.А., находящегося у кафе «Пицца» по <адрес> в <адрес> края в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений возник прямой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью М.С.А.

Реализуя свой преступный умысел, А.Е.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью М.С.А., умышленно нанёс М.С.А. не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, а также не менее одного удара кулаком в область переносицы, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными действиями А.Е.А. причинил М.С.А. закрытый <данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании А.Е.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

В апелляционной жалобе защитник П.К.В. просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу вынести оправдательный приговор, а в случае если суд придет к выводу о виновности А.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ просит с учетом всех установленных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, изменить обжалуемый приговор, понизив срок лишения свободы до минимально возможного.

Жалоба защитником П.К.В. мотивирована тем, что причастность А.Е.А. к причинению телесных повреждений потерпевшему М.С.А. не доказана, назначенное наказание является излишне суровым. Указывает на то, что на стадии доследственной проверки и в ходе дознания участковый полиции П.Н.А. убеждал подзащитного признать факт нанесения ударов потерпевшему, поскольку таким образом ему возможно избежать уголовной ответственности путем примирения с потерпевшим и последующего прекращения дела, при этом в случае не признания своей вины, он будет арестован и осужден на длительный срок. Будучи условно-досрочно освобожденным и поверив сотруднику полиции, А.Е.А. был вынужден написать явку с повинной и дать признательные показания, что именно он нанес удар потерпевшему, после чего выяснилось, что прекратить дело нельзя, так как его судимость не погашена.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший М.С.А. добровольно без какого-либо воздействия и без контактов с А.Е.А., заявил, что оговорил последнего, из-за конфликта с его женой и находясь под воздействием алкоголя. В действительности нос ему сломал неизвестный мужчина. В ходе дознания он не давал показания против А.Е.А., протоколы подписывал, не читая, один раз – ДД.ММ.ГГГГ, когда содержался в ИВС МО МВД России, будучи задержанным за совершенное преступление. Впоследствии М.С.А. изменил показания, поясняя, что было именно так, как указано в протоколах следственных действий, подтвердив, что находился в значительной степени алкогольного опьянения, претензий к А.Е.А. он не имеет, привлекать к уголовной ответственности – не желает.

Полагает, что с учетом состояния опьянения М.С.А. в момент причинения ему телесных повреждений и противоречивости его показаний об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, в соответствии с требованиями закона сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем, по настоящему делу необходимо использовать первоначальные показания М.С.А. в судебном заседании, когда он утверждал, что телесные повреждения ему причинил не подсудимый, а другое лицо.

Показания М.С.А., свидетеля Ш.А.И. и А.Е.А. о том, что последний не причинял телесных повреждений потерпевшему подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ указывает, что в ходе дознания по делу были допущены нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, что позволяет считать собранные доказательства недопустимыми (объяснение М.С.А., вместо заявления о привлечении к уголовной ответственности, протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего, протоколы его допроса, ознакомления с материалами дела и др., проверка показаний А.Е.А. на месте). В судебном заседании установлено, что телесные повреждения средней тяжести потерпевшему причинил не А.Е.А., а Ш.А.И. (т. 2 л.д. 3-4).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника П.К.В. государственный обвинитель Бурыкин Р.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела в отношении А.Е.А. в порядке общего судопроизводства на основе исследованных доказательств пришел к выводу о полной доказанности инкриминируемого органами предварительного расследования деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.112 УК РФ. В описательно - мотивировочной части судебного решения дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые согласуются между собой.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника П.К.В. по уголовному делу А.Е.А. относительно несправедливости назначенного судам наказания ввиду его суровости, необходимости смягчения наказания, несостоятельны по следующим основаниям.

Определяя А.Е.А. вид и размер наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, полагая его справедливым, и что только реальное лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, при внесении приговора судом соблюдены требования уголовного закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в отношении А.Е.А. постановлен справедливый и обоснованный приговор (т. 2 л.д. 11-17).

Защитник П.К.В. и осужденный А.Е.А., пояснивший суду апелляционной инстанции, что вину признает в полном объеме, доводы апелляционной жалобы поддержали частично, просят суд снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

Потерпевший М.С.А. своевременно извещен о месте, дате и времени, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 32), об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, либо о предоставлении возможности изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников процесса: осужденного А.Е.А., его защитника П.К.В., государственного обвинителя Бурыкина Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного А.Е.А. преступления судом установлены правильно, вина его подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка г. Белокурихи, вопреки доводам жалобы защитника, соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, и протокола судебного заседания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечены равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора оценены представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено. Приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах судом первой инстанции в приговоре не допущено.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом приговоре мировым судьей дана оценка всем доказательствам, надлежащим образом проверена версия осужденного о своей непричастности к совершению преступления, которая обоснованно расценена критически, как реализованный способ защиты, поскольку опровергается фактическими установленными по делу обстоятельствами.

Все доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии доказательств виновности А.Е.А. в совершении вышеуказанного преступления, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Е.А. был вынужден написать явку с повинной и дать признательные показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудника полиции, а также о несоответствии действительности указанных им в явке с повинной и в его показаниях сведений о совершенном в отношении М.С.А. преступления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и были мотивированно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового суда и считает, что протокол явки с повинной А.Е.А., его показания при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст.ст. 142, 166, 194 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об использовании в качестве доказательства по делу первоначальных показаний М.С.А., данных им в судебном заседании о том, что он оговорил А.Е.А. и в действительности нос ему сломал неизвестный мужчина, также были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. К показаниям М.С.А. о непричастности к совершенному преступлению А.Е.А. суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, в последующем потерпевший М.С.А. отказался от указанных показаний и пояснил, что именно А.Е.А. нанес ему удары. На стадии дознания М.С.А. при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего и А.Е.А., как лице, причинившим ему телесные повреждения. Данные показания правомерно положены в основу приговора, поскольку потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ознакомлен с содержанием протокола допроса, замечаний по нему не высказал.

В судебном заседании потерпевший подтвердил достоверность его показаний изложенных в указанном протоколе.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного А.Е.А., суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УКР Ф, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного данного состава преступления. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий А.Е.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Установленные обстоятельства, смягчающие наказание А.Е.А.: наличие <данные изъяты> у виновного, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, беременность супруги судом учтены надлежащим образом и в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал и учел наличие рецидива в действиях подсудимого.

Решение о назначении А.Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции, назначенное А.Е.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть целям наказания, оснований для его смягчения суд не находит.

При таких обстоятельствах, по доводам жалобы приговор изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную и резолютивную часть приговора изменить.

Так, в водную часть приговора следует включить сведения о судимости А.Е.А. по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года, на которую имеется лишь ссылка при указании судимости по приговору Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается не в колонии строгого режима, как указано в резолютивной части приговора, а в исправительной колонии строгого режима, как правильно определено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения не влияют в целом на правильность принятого судом решения, в том числе в части назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е.А. изменить:

- включить в вводную часть приговора указание на наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

- указать в резолютивной части приговора, что местом отбывания наказания А.Е.А. определена исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья В.П. Берген