Решение № 2-1917/2019 2-1917/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1917/2019

Дело № 2-1917/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» с вышеназванным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования имущества <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Застрахованное имущество расположено по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел принадлежащий истцу садовый участок №. Указанный дом застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» на сумму в размере 1800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1800000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сад, около 15.00 затопил печку. Вышел на улицу и обнаружил, что печь не имеет трубы. Залил печку водой, отключил все электроприборы, оставив только холодильник, и примерно в 19.00 часов уехал домой и только утром узнал, что произошел пожар.

Свидетель - председатель сада ФИО3 показал суду, что он непосредственно не присутствовал при пожаре, не знает, менялась ли проводка в этом доме. Узнал о пожаре только потом со слов.

Свидетель ФИО4 показал суду, что работает электриком сада, он пожар не видел, данный дом не обслуживал, ему от собственников никаких обращений не было. В саду плана по электроустройству нет, только установлено устройство от перенапряжения. Знает, со слов председателя, что печка дома ФИО1 не имела трубы, они ДД.ММ.ГГГГ затопили печь. Возгорание в доме от электричества исключает.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ФИО1 приходится ему соседом по саду. Ближе к 17.00 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сад, ему сказали, что вчера произошел пожар. До этого, ДД.ММ.ГГГГ он виделся с истцом, познакомились с ним, поговорили, и он ушел к себе на участок. Через час увидел дым с карниза крыши истца, позвал его, сказав, что возможна неисправна труба печи, истец ему сказал, что затопили печку, сообщил, что печка была без трубы. Как тушили печку он не видел.

Специалист ФИО6 пояснил суду, что по фотографиям после пожара не видны токовые явления. При таком пожаре остов холодильника должен был оставаться. Если только плеснуть водой на дрова, возможно дальнейшее возгорание.

Представители третьих лиц ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ», отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфа Главное управление МЧС России по РБ в судебное заседание не явились, от ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» поступил отзыв на иск, согласно которому поясняют суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 мин. поступило сообщение на пульт ЦППС поступило о том, что в садах что-то горит, видит пламя. ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» вызов был принят и передан в пожарную часть Базилеевка, которая является структурным подразделением ГКУ «Противопожарная служба РБ».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. А именно, ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем, поскольку повреждение (уничтожение) имущества произошло из-за нарушения страхователем правил противопожарного режима в Российской Федерации (в т.ч. правил эксплуатации печей).

Изучив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис SYS 1427903119, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Застрахованное имущество расположено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел принадлежащий истцу садовый участок 588.

Указанный дом застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» на сумму в размере 1800000 рублей. Страховыми рисками являются в том числе, пожар, удар молнии, взрыв газа в застрахованном имуществе.

Полные определения рисков изложены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, выплата не произведена.

Согласно ответу начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № факт поступившего телефонного сообщения о пожаре подтвердился. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 51 мин. по сообщению о пожаре в СНТ «Сосенки» (заявителем не был указан точный адрес места пожара) осуществлялся выезд пожарной части д. Базилеевка ГКУ Противопожарная служба РБ. По прибытию к месту вызова внешних признаков горения не обнаружено, встречающих не было. Представитель охраны СНТ «Сосенки» информацией о пожаре не располагал. В течение 21 минуты указанным выше подразделением пожарной охраны осуществлялось обследование СНТ «Сосенки», в результате которого место горения не обнаружено.

Согласно материалу № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, находилась внутри дома, преимущественно в верхней части (мансардный этаж). При условии достоверности информации из объяснения гр. ФИО7

Техническими причинами возникновения данного пожара в садовом доме могли послужить:

- источники зажигания, связанные с эксплуатацией отопительных приборов;

-источники зажигания, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании дома;

Источники зажигания антропогенного характера (пожар, возникший в результате деятельности человека).

Более точно установить причину пожара не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5x0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предпоточных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно заключению эксперта №214/МП/18 при анализе версии №1 о возможности возникновения горения от источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительных приборов эксперт исходит из того, что доподлинно установить эксплуатировалась (топилась) ли в день пожара печь не возможно, в виду отсутствия информации об обнаружении или отсутствии обгоревших фрагментов древесины в топке печи объекта исследуемого пожара.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом на основании пояснений истца ФИО1, свидетеля ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена неисправная печка, которая не имела трубы. Соответственно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед пожаром, неисправная печь эксплуатировалась, т.е. топилась. Данный факт сторонами не оспаривался.

При этом судом исключаются версии, что пожар возник от аварийного пожароопасного режима работы в электросети либо в результате воздействия источника зажигания антропогенного характера. Поскольку как пояснил, в ходе судебного разбирательства электрик сада никаких аварийных ситуаций по электроснабжению 23,24 октября по саду не было зафиксировано, никаких жалоб не поступало. Кроме этого пояснил суду, что в саду установлено устройство по защите от перепадов напряжения в электросети.

Также суд обращает внимание, что согласно п. б ч. 4.1.2 Условий страхования по риску «пожар, удар молнии, взрыв газа» ущерб застрахованному оборудованию, приборам, технике, подключенным к электросети, в результате воздействия электрического тока короткого замыкания, повышения напряжения или силы тока в электросети, перегрузки в электросети, удара молнии без возникновения пожара, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению.

Кроме этого, истец ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 уехал, отключив все электроприборы, оставив включенным холодильник. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе раскопок пожарного мусора были обнаружены остовы различных электроприборов без следов аварийных токовых явлений. При этом на фотографиях места пожара остов холодильника не зафиксирован.

Также данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе детального осмотра путем раскопок пожарного мусора обнаружены фрагмент медных жил проводов со следами характерными для аварийных токовых явлений в виде образования локальных оплавлений, жилы хрупкие на излом, имеют потерю сечения - не могут являться для суда основанием рассматривать как возможную версию пожара, поскольку при вышеназванных обстоятельствах дела дальнейшее лабораторное исследование не проведено в виду не предоставления данных токоведущих жил в подразделение ФГБУ СЭ ФПС ИПЛ по РБ.

Согласно п. 4.11 Условий страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается нарушения страхователем или выгодоприобретателем, а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, требований действующего законодательства РФ в области правил противопожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.

Суд исключает версию возникновения пожара под воздействием источника зажигания антропогенного характера, поскольку в ходе судебного разбирательства факты курения в доме либо появления иных источников открытого пламени 23- ДД.ММ.ГГГГ в доме истца не выявлены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пожар произошел по причине нарушения истцом требований п. 81 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, в связи с чем, событие от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к страховым случаям, поскольку риск его наступления не предусмотрен договором страхования, и в силу нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества страхователем возможное причинение ущерба было ожидаемо с достаточно большой вероятностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.М. Ибрагимова