Решение № 2-1917/2019 2-1917/2019~М-1240/2019 М-1240/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1917/2019

Дело № 2-1917/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащего ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю марки Хонда Цивик, государственный номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявление с документами было получены СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 237137 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля марки Хонда Цивик, государственный номер № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. СПАО «Ингосстрах» о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммой, стоимость которой составила 200 руб. согласно квитанции.

Согласно отчету №, составленного независимой оценкой ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 295700 руб., за составление отчета истец уплатил 12 000 руб. согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, однако выплата нам не произведена. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения согласно заключения экспертизы составила 295700 - 237137 = 58563 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 58563 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по претензии в размере 2500 руб., расходы телеграфа в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 585,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик необоснованно не доплатил страховое возмещение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что заявленные требования не обоснованы. Пояснила, что решением суда, вступившим в законную силу установлена полная гибель автомобиля истца в ранее произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащего ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю марки Хонда Цивик, государственный номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 237137 руб.

Истец обратился к независимому оценщику и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля марки Хонда Цивик, государственный номер № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету №, составленного независимой оценкой ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 295700 руб., за составление отчета истец уплатил 12000 руб. согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о том, что произведена выплата в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от ДТП (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от ДТП (дело №) постановлено:

«ФИО5 Фирдинатовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209931,60 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104965,80 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере 5 899, 32 руб.».

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 220179 руб., штраф в размере 110089,50 руб., государственная пошлина в размере 6301,79 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ответчиком было недоплачено страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была взыскана сумма восстановительного ремонта рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. В процессе проведения экспертиз была установлена полная гибель автомобиля истца Хонда Цивик, г.р.з. №.

Для суда данные судебные постановления имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно абзацу 3 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Судом установлено, что страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, истцу по данному страховому случаю судебными решениями взыскано страховое возмещение по условиям п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 220179 руб., договор ОСАГО МММ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.13 Правил ОСАГО.

Прекращение договора - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер № застрахована не была, доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов являются производными от основного требования и подлежат отказу в удовлетворении в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2019.

Судья Ш.М. Алиев