Решение № 2-1917/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1917/2019

УИД № 77RS0004-01-2018-006971-70

№2-1917/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть оглашена 06.08.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 г.)

06 августа 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы РБ ФИО5, представителя истца А.Р.Р., действующего по доверенности от < дата >, представителя ответчика ООО «Планета Люкс» К.С.В., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Планета Люкс» о взыскании компании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Планета Люкс» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с < дата > по < дата > ФИО2 проживала в гостинице ООО «Планета Люкс» ..., что подтверждается ваучером № ... от < дата >, маршрутной квитанцией №RU 14097041 от < дата >.

Около 09 часов 50 минут ФИО2 освобождала номер в связи с выездом. В тот момент, когда ФИО2 открывала шкаф, он упал на нее. После вызова бригада скорой помощи П.О.А., ФИО1 доставили в приемное отделение ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» .... Согласно справке от < дата > ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» у неё были выявлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица и правого колена, а также указано, что на момент осмотра данных за черепно-мозговую травму не выявлено.

По возвращению в ... состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем < дата > она обратилась в ГКБ им. И.Ф.И. (...), где поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, головы, перелом скуловой кости справа без смещения.

< дата > в ГКБ ... им. П.Н.И. истцу были выданы две справки с диагнозами: перелом дна глазницы, перелом нижней стенки правой орбиты без смещения. Ушибы и ссадины мягких тканей головы лица, туловища, поясничной области и правого коленного сустава, и диагнозом: перелом скуловой кости и верхней челюсти – открытый перелом скуловой кости справа без смещения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 38000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца А.Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Планета Люкс» уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в период с < дата > по < дата > ФИО2 проживала в гостинице ООО «Планета Люкс» ..., что подтверждается ваучером № RU14097041 от < дата >, маршрутной квитанцией №... от < дата >.

Около 09 часов 50 минут ФИО2 освобождала номер в связи с выездом. В тот момент, когда ФИО2 открывала шкаф, он упал на нее.

03.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно объяснениям и.о. директора ООО «Планета Люкс» Ц.Р.К. в рамках административного разбирательства следует, что по случившемуся инциденту с гр. ФИО2 сообщено, что в рамках Межрегионального форума по развитию внутреннего туризма на Северном Кавказе в период с 14 по < дата > в гостинице «Планета Люкс» был заезд представителей турагентств. Номера для гостей были забронированы АНО «Агентство развития РСО-Алания». Среди гостей проживала гр. ФИО2 В день выезда 17 сентября администратору гостиницы на ресепшн позвонила горничная 2 этажа и сообщила, что в 226 номер, где проживала ФИО2 и П.А.О. просят принести лед. Администратору стало известно, что гостья получила травму, вызванную падением платяного шкафа. Администратор взяла в ресторане гостиницы лед и подняла в 226 номер. Лед забрал П.А.О. и закрыл за собой дверь. Спустя некоторое время в холл стали спускаться все гости, участники форума. Последними вышли Тростинская и П. Администратор вызвала скорую помощь в 10 ч. 32 минуты карета скорой помощи подъехала к зданию гостиницы, гостья была доставлен в Республиканскую клиническую больницу, госпитализации не последовало. Была информация об ушибе мягких тканей лица и колена.

Согласно объяснениям охранника гостиницы Планета Люкс М.М.Г. в рамках административного разбирательства следует, что < дата > находился на дежурстве в гостиница Планета Люкс. Администратор Нарчиев сообщила, что в 226 номере упал шкаф. Вскоре гости проживающие в 226 номере спустилась в холл гостиницы, ожидали скорую помощь, которую вызвал администратор. Поднялся в номер и увидел опрокинутый шкаф на полу. От шкафа отлетела декоративная планка сверху. Он поставил шкаф на прежнее место. Других повреждений на шкафе не было.

Согласно объяснениям администратора гостиницы Планета Люкс Н.В.Д.. в рамках административного разбирательства следует, что о случившемся происшествии с гр. ФИО2 сообщено, что в день выезда – < дата > около 09.45 час. утра, на ресепшен позвонила горничная 2 этажа и попросила принести в ..., где проживала Тростинская лед, в связи с ушибом колена. Взяла в ресторане гостиницы ведерко с колотым льдом, принесла в .... Дверь ей открыл П.А.О., проживающий в этом же номер и грубой форме спросил, что это такое, что за лед принесла. Не дождавшись ответа и не давая возможности зайти в номер, чтобы прояснить, что произошло, он захлопнул перед ней дверь. О том, что на Тростинскую упал шкаф, она узнала со слов горничной. Через 15 минут Тростинская и ФИО3 спустились в холл, так как должны были выезжать с гостиницы. У виска Тростинская держала лед, завернутый в ткань. Она вызвала скорую помощь.

Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... – Алания ... от < дата > и.о. директор ООО «Планета Люкс» Ц.Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от < дата > жалоба Ц.Р.К. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания от < дата > ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него, привлеченного к административной ответственности в качестве должностного лица – исполняющего обязанности директора ООО «Планета Люкс» удовлетворена. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания от < дата > ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ц.Р.К. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ц.Р.К. состава административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные выше объяснения лиц не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств, подлежат отклонению, т.к. стороной ответчика факт осуществления трудовой деятельности указанными выше лицами не оспаривался, равно как и не представлено каких-либо доказательств недостоверности указанных показаний, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не имеется.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от < дата > установлено отсутствие вины ответчика, т.к. указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела, судом не исследовалась представленное в указанное дело экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ...-П Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения РБ у ФИО2, ....р., имели место телесные повреждения в виде ссадин, области ушибов мягких тканей головы, лица, туловища, поясничной области, области коленного сустава. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупого предмета (тупых предметов), не исключается в результате падения шкафа < дата > в гостинице ООО «Планета Люкс», то есть при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Выставляемые гражданке ФИО2 диагнозы «перелом скуловой кости справка без смещения», «перелом нижней стенки правой орбиты без смещения» не подтверждены результатами инструментальных методов исследования (представленными рентгенограммами) и судебно-медицинской экспертной оценки не подлежат.

Имевшиеся у гражданки ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей головы, лица, туловища, поясничной области, области правого коленного сустава по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив данное экспертное заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает заключение эксперта ...-П Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения РБ объективным и достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, в соответствии с совокупностью представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что факты падения шкафа в гостиничном номере ответчика < дата > и причинение телесных повреждений ФИО2 в результате его падения, указанных в экспертном заключении, доказанными.

Ответчиком доказательств падения шкафа по вине ФИО2 или отсутствия вины ответчика в полученных в результате падения шкафа повреждениях не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер телесных повреждений и степень перенесенных страданий истца, бесспорно вызванных причинением боли, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом отклоняются как основанные на не верном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Также судом установлено, что истец ФИО2 приезжала в Республику Северная Осетия-Алания ... форум по развитию внутреннего туризма на Северном Кавказе как представитель турагентства, поскольку номер был забронирован и оплачен АНО «Агентство развития РСО-Алания», что не оспаривалось представителем истца.

С учетом изложенного, суд считает неприменимым Закон о защите прав потребителя к данным правоотношениям, поскольку ФИО2 приезжала на Межрегиональный форум по развитию внутреннего туризма на Северном Кавказе как представитель турагентства и её проживание в гостинице было, связано с работой, а не личными нуждами, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае не подлежит взысканию.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы, связанные с составление досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу государства подлежит взысканию с ООО «Планета Люкс» госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Планета Люкс» о взыскании компании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета Люкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска (сверх взысканных сумм и штрафа) отказать.

Взыскать с ООО «Планета Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Иванов В.В.