Апелляционное постановление № 22-3136/2019 22-95/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-1217/2019

судья Власов М.Н. дело № 22-3136/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Беспятовой М.В.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

защитника - адвоката Ларионовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ларионовой Ю.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.07.2018г., отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.07.2018г. Ленинским районным судом г. Тюмени и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбывания наказания время предварительного содержания, осужденного под стражей и в колонии общего режима по день вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения, осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ларионовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшую апелляционные жалобы отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова Ю.В. не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым в связи чрезмерно суровым наказанием. Содержание ФИО1 в местах лишения свободы может пагубно отразиться на его последующей жизни в целом, в особенности на малолетних детях, которые нуждаются в его материальной поддержке. Полагает, что совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств может быть признана судом в качестве исключительных обстоятельств. И с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного исправление последнего возможно и без реального отбывания наказания с испытательным сроком.

Просит приговор изменить, применить ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах ФИО1, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с чрезмерной суровостью указывает, что судом не учтено, что требования инспектора ГИБДД по остановке транспортного средства и прохождения медицинского освидетельствования он выполнил по первому требованию, на месте дал показания, признал вину и раскаялся в содеянном. Судом не учтено состояние здоровья его родителей, особенно его матери, оказание им помощи, его состояние здоровья, данные характеризующие его личность, в частности о том, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеристики уголовно исполнительной инспекции, участкового уполномоченного и с места работы, наличие четверых малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также судом не учтено, что применение к нему реального лишения свободы отрицательно скажется на материальном положении и условии жизни его семьи.

Просит приговор изменить, применить ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ либо наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора округа Новикова К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.07.2018г. за совершение умышленного преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание ФИО1 вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья родителей, оказание им помощи, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции совершенного преступления, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, а также правил, предусмотренных ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.07.2018г., выводы суда о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы жалоб о том, что, судом не было учтено, что требования инспектора ГИБДД по остановке транспортного средства и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выполнил по первому требованию, на месте дал показания, признал вину и раскаялся в содеянном, состояние здоровья его родителей, особенно его матери, оказание им помощи, его состояние здоровья, данные характеризующие его личность, в частности о том, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеристики уголовно исполнительной инспекции, участкового уполномоченного и с места работы, наличие четверых малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку они были известны суду при вынесении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционных жалобах, не содержится.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий