Апелляционное постановление № 10-17783/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 01-0482/2025

Судья фио Дело № 10-17783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гильфановой Г.Ю.,

представителя заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя заинтересованного лица фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №288 адрес по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

25 июля 2017 года Измайловским районным судом адрес (с учетом постановления Измайловского районного суда адрес от 7 марта 2018 года) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 10 июля 2017 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожденного 1 февраля 2019 года по отбытии наказания;

25 апреля 2019 года Таганским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 25 июля 2017 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

20 декабря 2021 года Преображенским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, на основании ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 29 дней;

1 февраля 2023 года Останкинским районным судом адрес по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июня 2023 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 20 декабря 2021 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

19 декабря 2023 года Бабушкинским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 1 февраля 2023 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся 31 июля 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору от 19 декабря 2023 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 3 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфискован в доход государства автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля MIKRA 1,4»), регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, СТС серии 99 35 253584, комплект ключей.

В целях исполнения приговора суда в части конфискации имущества, наложен арест на автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля MIKRA 1,4»), регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гильфановой Г.Ю., представителя заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о том, что, несмотря на ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом необоснованно ему назначено наказание более одной трети от максимально возможного. Судом при вынесении приговора не учтено, что он привлекался к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ за те же действия, совершенные 2 февраля 2025 года, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Кроме того, судом необоснованно при назначении наказания применены положения ст.18 УК РФ. Так, на момент осуждения у него имелись непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Полагает, что судом принято необоснованное решение о конфискации автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который ему не принадлежит и не является совместно нажитым имуществом, что противоречит ч.1 ст.104.1 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что данный автомобиль является предметом залога банка. Указывает на допущенное нарушение уголовного судопроизводства, поскольку участвующий в судебном заседании защитник не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на то, что во время отстранения его от управления транспортным средством он не управлял автомобилем, не находился за рулем автомобиля, а занимался его ремонтом. Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, отменить конфискацию имущества, возвратить автомобиль владельцу.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио выражает несогласие с приговором в части решение вопроса о конфискации и аресте принадлежащего фио на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в этой части. Так, судом указано, что автомобиль, которым управлял ФИО1, оформлен на фио, с которой осужденный состоит в фактических брачных отношениях. Также суд указал, что ФИО1 оказывает помощь супруге, ее несовершеннолетним детям. Однако судом фио не допущена к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица, не изучены сведения о происхождении автомобиля, а также взаимоотношениях фио с фио Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Если же транспортное средством, использованное для совершения преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица по договору финансовой аренды (лизинга), а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Отмечает, что незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе прав на общее имущество. фио не состоит и не состояла в официальном браке с ФИО1, не состоит с ним и в фактических брачных отношениях, как указано судом в приговоре. ФИО1 периодически выполнял работы по ремонту квартиры фио, из ее пояснений следует, что ФИО1 тайно, без согласия собственника взял автомобиль под управление и впоследствии совершил на нем преступление. Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод суда о нахождении автомобиля в совместной собственности ФИО1 и фио сделан без достаточных оснований. Просит приговор суда в части конфискации, ареста и возложения запрета, связанного с отчуждением, принадлежащего на праве собственности фио автомобиля отменить полностью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного его право на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, назначенный судом защитник, ознакомившись с материалами дела, в полной мере осуществлял защиту осужденного и надлежащим образом представлял его интересы в суде первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного, касающиеся оценки фактических обстоятельств преступления, в том числе о том, что он ранее за те же действия привлекался к административной ответственности, что он не управлял автомобилем, а занимался его ремонтом, не являются предметом обжалования в апелляционном порядке, поскольку, исходя из положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанным основаниям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяния в содеянном, оказание помощи супруге, брачные отношения с которой в официальном порядке не зарегистрированы, ее детям от предыдущего брака, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно учтен на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку осужденный ранее судим за преступления средней тяжести, срок погашения которых на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не истек.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда, и также не находит оснований для применения указанных норм закона.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля MIKRA 1,4»), регистрационный знак ТС и комплект ключей, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, а также в части ареста указанного автомобиля, подлежит отмене с передачей уголовного дела на рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля.

Так, накладывая арест на транспортное средство, суд не учел, что в ходе судебного разбирательства подобного ходатайства от сторон не поступило и согласно материалам дела арест на автомобиль марка автомобиля не был наложен, тогда как в соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое уже был наложен арест.

Кроме того, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Однако, принимая решение о конфискации в доход государства автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля MIKRA 1,4»), регистрационный знак ТС и комплект ключей, собственником которых является фио, суд не проверил в полном объеме вопрос о принадлежности осужденному ФИО1 указанного транспортного средства, в связи с чем доводы осужденного и представителя заинтересованного лица в этой части, в том числе о том, что фио - собственник автомобиля, не состоит и не состояла с ФИО1 как в официальном браке, так и в фактических брачных отношениях, заслуживают внимания и подлежат проверке в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бутырского районного суда адрес от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля MIKRA 1,4»), регистрационный знак ТС, комплекта ключей, а также в части ареста указанного автомобиля отменить, уголовное дело в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля MIKRA 1,4»), регистрационный знак ТС, комплект ключей передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: