Приговор № 1-47/2024 1-863/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-47/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 января 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Долговой К.В.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Комсомольского районного суда <адрес>, и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком на 3 года, как за лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, совершившего тяжкое преступление. На период административного надзора в отношении ФИО1, установлены административные ограничения в виде: обязательной явкой три раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, которые ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> дополнены, а именно в виде: обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося постоянным местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> дополнены, а именно в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания в определенных местах, а именно: организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в ОП № У МВД России по <адрес> и надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, инспектором ФИО3, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Так же он был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде уведомлен об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений, на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде уведомлен об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений, на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, допустил ряд нарушений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, отсутствовал дома по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, чем нарушил обязанности, возложенные на него. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, состоящим на учете под административным надзором, не явился на регистрацию. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, ФИО1 находясь в общественном месте, а именно: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотическое вещество или психотропное вещество. Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Наказание отбыто.

Он же, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, допустил ряд нарушений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, состоящим на учете под административным надзором не явился на регистрацию, чем нарушил обязанности, возложенные на него. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, состоящим на учете под административным надзором, не явился на регистрацию. Административное правонарушение совершено в течении одного года с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, ФИО1 находясь в общественном месте, а именно: <адрес>А, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотическое вещество или психотропное вещество. Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Наказание не исполнено.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого органом дознания квалифицированы верно по двум преступлениям, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, то есть в соответствии с ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, начальником ОУУП и ПДН ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается; с марта 2020 года состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом: «синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст.», имеет заболевание ВИЧ, гепатит С, цирроз печени, тромбофлебит обоих конечностей ног.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим его наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который занимается оформлением инвалидности, и его близких, оказание помощи матери, как материальной, так и в быту, являющейся инвали<адрес> группы, прохождение курса лечения о наркотической зависимости, официальное трудоустройство.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По изложенным мотивам признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери в быту и материально, наличие у подсудимого всех заболеваний, а также наличие тяжелых заболеваний у матери подсудимого, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде исправительных работ с учетом положений ст. ст. 6, 50, 60 УК РФ. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, а также восстановит социальную справедливость.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ, ФИО1 не относится.

Также суд при назначении наказания учитывает, что преступления совершены ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуется положениями ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает целесообразным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанным выше приговорам.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до даты вступления приговора в законную силу

Приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина