Постановление № 1-92/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Шепель Н.А., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК <адрес>, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего - ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассматривая в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, в предварительном слушании по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № младшего сержанта запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходившего военную службу по контракту с ноября 2013 года по декабрь 2016 года, разведчика наводчика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак к328мс152, двигаясь по автодороге Р-125 «Нижний Новгород - ФИО2» по территории <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потеряв контроль над управлением движения своего автомобиля, и, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21060 под управлением ФИО6, в результате чего потерпевшему ФИО6 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основанием к проведению предварительного слушания явилось ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали и просили суд его удовлетворить, обратившись также в суд с письменным ходатайством.

В обоснование своего ходатайства обвиняемый ФИО1 пояснил, что в содеянном он раскаялся, осознал свою вину, преступление им совершено впервые, по неосторожности, он принес свои извинения потерпевшему ФИО6, возместил причиненный ему вред и они примирились.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержала ходатайство обвиняемого и просила его удовлетворить, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес свои извинения потерпевшему и тот их принял, а также возместил потерпевшему причиненный вред. Потерпевший к нему претензий не имеет, и он примирился с ФИО1

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО6 обратился также с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный ему вред, он примирился с ФИО1, и каких-либо перетензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего - ФИО7 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прокурор против прекращения уголовного дела не возражал, однако просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 не за примирением сторон, а рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначить обвиняемому меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может в ходе предварительного слушания прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется - ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а также то, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Разрешая указанное ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает свободное волеизъявление потерпевшего, а также то, что оно заявлено без какого-либо воздействия с его стороны на потерпевшего, причиненный потерпевшему вред был заглажен обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного следствия. Суд, кроме того, учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, а также заболевание его супруги.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а размер выплаченной компенсации соответствует размеру, определенному самим потерпевшим.

Что же касается позиции прокурора относительно рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела не в связи с примирением сторон, а о возможности рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с назначением обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, то данный вопрос может быть рассмотрен, в соответствии с п. 25.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем обвиняемый ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, и настаивал на удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО5 поддержала мнение своего подщазитного.

Потерпевший и его представитель, каждый в отдельности, также поддержали ходатайство обвиняемого ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, соблюдение условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, а также мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, - в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу- отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> - передать законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки в сумме 550(пятьсот пятьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья военного суда Н.А. Шепель