Приговор № 1-92/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 04 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

защитника - адвоката Королёнка В.П., представившего удостоверение № 2415 и ордер 79 от 06.09.2017г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, судимого 09.04.2003г. Городецким районным судом Нижегородской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 07.10.2011г. срок наказания снижен до 9 лет 2 мес., освобожденного 12.10.2011г. по отбытию срока наказания; не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>;

Под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

В срок до 13.05.2017 года, у ФИО1 и другого лица, уголовное преследование которого прекращено постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 08.09.2017г. (далее - другое лицо) возник совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, для чего они вступили в преступный сговор и распределили роли.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и другое лицо 13.05.2017 года около 12 часов 00 минут пришли в <адрес>, где проживает ранее им незнакомая Потерпевший №1

После чего, ФИО1 совместно с другим лицом, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, скрывая свои истинные преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что они являются сотрудниками газовой службы и что Потерпевший №1 необходимо установить в квартире извещатель пожарный дымовой автономный оптико-электронный ИП 212-47 «Агат», который ей как пенсионеру продадут с 50 % скидкой за 4800 рублей. ФИО1 совместно с другим лицом сообщили Потерпевший №1 недостоверные сведения о том, что вышеуказанный прибор должны установить все жильцы, а в случае отказа Потерпевший №1 будет выписан штраф, так как якобы через неделю к ней придет проверяющий. При этом ФИО1 продемонстрировал Потерпевший №1 В.В. работу неустановленного в ходе следствия прибора, путем включения его в электрическую сеть и поднеся к нему горящую зажигалку.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и другого лица, обманутая ими, и считая их сотрудниками газовой службы, не подозревая об их преступных намерениях, будучи обманутой о наложении на нее штрафа в случае не установки извещателя пожарного дымового автономного оптико-электронного ИП 212-47 «Агат», передала ФИО1 деньги в сумме 4800 рублей за вышеуказанный прибор, которые ФИО1 и другое лицо похитили путем обмана.

После чего ФИО1 совместно с другим лицом с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4800 рублей.

Кроме того, в срок до 18.05.2017 года, у ФИО1 и другого лица, уголовное преследование которого прекращено постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 08.09.2017г. (далее - другое лицо) возник совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, проживающим на территории <адрес>.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и другое лицо 18.05.2017 г. около 16 часов 30 минут, пришли в <адрес><адрес>, где проживает ранее им незнакомая Потерпевший №2

После чего, ФИО1 совместно с другим лицом, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, скрывая свои истинные преступные намерения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, сообщили Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что они являются сотрудниками пожарной службы и что Потерпевший №2 необходимо установить в квартире датчик утечки газа ГД-1, для измерения уровня угарного газа, стоимость которого составляет 4800 рублей. ФИО1 совместно с другим лицом сообщили Потерпевший №2 недостоверные сведения о том, что в случае ее отказа установить данный прибор ей будет выписан штраф в сумме 40000 рублей. При этом другое лицо продемонстрировал Потерпевший №2 работу неустановленного в ходе следствия прибора, путем включения его в электрическую сеть.

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и другого лица, обманутая ими, и считая их сотрудниками пожарной службы, не подозревая об их преступных намерениях, будучи обманутой, что за отказ от установки датчика утечки газа ГД-1 ее оштрафуют, передала ФИО1 деньги в сумме 4800 рублей за вышеуказанный прибор которые ФИО1 и другое лицо похитили путем обмана.

После чего ФИО1 совместно с другим лицом, не оставив датчик утечки газа ГД-1, с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4800 рублей.

В продолжение своего преступного совместного корыстного умысла 18.05.2017 г. около 17 часов 00 минут, ФИО1 совместно с другим лицом, пришли в <адрес>, где проживает ранее им незнакомая Потерпевший №3

После чего, ФИО1 совместно с другим лицом, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, скрывая свои истинные преступные намерения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, сообщили ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что они являются сотрудниками газовой службы и что ФИО6 необходимо установить в квартире датчик утечки газа ГД-1, стоимость которого составляет 4800 рублей. ФИО1 совместно с другим лицом сообщили ФИО6 недостоверные сведения о том, что в случае ее отказа установить данный прибор ей будет выписан штраф в сумме 40000 рублей, а также ей запретят использовать газовый баллон, который она использует для приготовления пищи. При этом другое лицо продемонстрировало ФИО6 работу прибора, путем включения его в электрическую сеть.

Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и другого лица, обманутая ими, и считая их сотрудниками газовой службы, не подозревая об их преступных намерениях, будучи обманутой, что за отказ от установки датчика утечки газа ГД-1 ее оштрафуют, передала ФИО1 деньги в сумме 4800 рублей за вышеуказанный прибор. ФИО1 совместно с другим лицом, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, получили от ФИО6 денежные средства за якобы проданный ими датчик утечки газа ГД-1, однако сам прибор ей не оставили. Другое лицо пояснило ФИО6, что установит датчик утечки газа ГД-1 под ванной, вместо этого имитируя выполнение договора, оставил в вышеуказанном месте светодиодный фонарь.

После чего ФИО1 совместно с другим лицом с места преступления скрылись, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Адвокат Короленок В.П. согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №1 в заявлениях, направленных в адрес суда, согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, изучив данные о его личности, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, и он подлежит уголовному наказанию за совершенные преступления.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по г.Н.Новгороду, УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п.п. «г,к» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее был осужден за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, количества потерпевших, степени общественной опасности преступлений суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не усматривает оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением положений ст.73 УК РФ, мера пресечения избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 2200 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Половиковым Ю.М., участвующими в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

сопроводительный лист с реквизитами оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с приложением детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № на CD-диске, цветную светокопию сертификата соответствия « с-RU.ПБ25.В.02853 ТР 1388489, лист бумаги с противопожарными правилами, лист бумаги с техническими характеристиками извещателя пожарного дымового автономного оптико-электронного ИП 212-47 «Агат», товарный чек б/н от 13.05.2017, копию купона покупки товара б/н на покупателя ФИО6 от 18.05.2017, копию товарного чека б/н от 18.05.2017, копию купона покупки товара б/н на покупателя Потерпевший №2 от 18.05.2017, копию товарного чека б/н от 18.05.2017 (т.1 л.д.127-128, 140-141, 120-123, 145, 190-191) – хранить в материалах уголовного дела;

10 купюр номиналом 1000 рублей каждая, переданные потерпевшим ФИО6, Потерпевший №2 каждой по 5000 рублей (т.1 л.дл.127-128, 236-237, 238-239) - оставить законным владельцам;

Упаковочную коробку от Газового датчика ГД-1, в которой находится газовый датчик и инструкция по применению, 2 жилета из ткани оранжевого цвета, фонарик в корпусе черного цвета, пожарный извещатель «Агат» НПБ 66-97 ИП212-47 № 3713, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району (т.1 л.д.127-128) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий И.А.Ермакова