Приговор № 1-143/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-143/2026

Дело №1-143/2026

34RS0006-01-2026-000379-88 (12601180033000031)


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 15 апреля 2026 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ковеневой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Волгограда Пацкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дугиной М.Г., представившей удостоверение №2818 и ордер №34-01-2026-04043265 от 02.02.2026 года,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение № 2091 и ордер №020080 от 14.01.2026 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 14 часов 24 минут по 14 часов 27 минут ФИО1 совместно со своими знакомыми Ф.И.О.8 К.А., Ф.И.О.14 и Ф.И.О.3 ему незнакомым Ф.И.О.5 находился на парковочной зоне, расположенной вблизи подъезда номер по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где между Ф.И.О.8 Ф.И.О.24 и Ф.И.О.5 на фоне личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В указанное время и месте ФИО1 увидел на водительском сиденье автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион, принадлежащего Ф.И.О.5, двери которого были не заперты, сумку с надписью «PUMA», в которой находились денежные средства. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу и извлечение для себя незаконной материальной выгоды, а именно денежных средств из указанного автомобиля.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1 дата в период времени с 14 часов 24 минут по 14 часов 27 минут, находясь на парковочной зоне, расположенной вблизи подъезда номер по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника Ф.И.О.5, открыл водительскую дверь автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион и достал из сумки с надписью «PUMA», находящейся на водительском сиденье указанного автомобиля, денежные средства в сумме иные данные рублей, которые удерживал в своей левой руке, тем самым пытался их тайно похитить.

Однако действия ФИО1 стали очевидными для прибывшего к указанному автомобилю Ф.И.О.5, который с целью предотвращения противоправных действий ФИО1, потребовал вернуть похищаемые денежные средства, а также схватил ФИО1 за руки, пытаясь вернуть принадлежащие ему денежные средства.

Далее, осознавая, что его действия стали очевидны, дата в период времени с 14 часов 24 минут по 14 часов 27 минут, продолжая находится на парковочной зоне, расположенной вблизи подъезда номер по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.5, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстный побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, дата в период времени с 14 часов 24 минут по 14 часов 27 минут, ФИО1 продолжая находится на парковочной зоне, расположенной вблизи подъезда номер по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, на требования Ф.И.О.5 вернуть денежные средства, принадлежащие Ф.И.О.5 не отреагировал, кроме того, с целью подавления воли Ф.И.О.5 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, тыльной стороной ладони правой руки нанес Ф.И.О.5 один удар в область груди и нижней части лица Ф.И.О.5, от чего последний испытал физическую боль. Далее, с целью предотвращения противоправных действий ФИО3 О.5 схватил ФИО1 за правую руку, и вновь выдвинул ФИО1 законное требование о возврате принадлежащих ему денежных средств. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств Ф.И.О.5, ФИО1 вернул Ф.И.О.5 часть денежных средств в размере иные данные рублей, оставшуюся часть похищенных денежных средств в размере иные данные рублей ФИО1 оставил при себе, на законное требование Ф.И.О.5 о возвращении остатка денежных средств не отреагировал, тем самым открыто их похитил.

Обратив денежные средства в сумме иные данные рублей в свое пользование, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Ф.И.О.5 материальный ущерб на сумму иные данные рублей, а также физическую боль, а в случае доведения корыстного умысла до конца, мог причинить материальный ущерб на сумму иные данные рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления.

Об обстоятельствах совершенного преступления, дал следующие показания. дата в районе 14 часов он подъехал на автомобиле Ваз-2114 по адресу г.Волгоград, адрес, 1 подъезд, так как там проживал. В тот момент он увидел потерпевшего, который менял колесо на своем автомобиле. Потерпевший ему не был знаком ранее. Он подбежал к потерпевшему и облил его пивом, поскольку у его товарища была личная неприязнь к потерпевшему. После всего произошедшего забрался в автомобиль потерпевшего, увидел там сумку и взял оттуда денежные средства, которые решил похитить, точную сумму их не помнит. После того как он выбрался из автомобиля, потерпевший подбежал к нему, схватил его сзади и пытался забрать обратно денежные средства, а он начал вырываться. В какой-то момент он по инерции нанес удар потерпевшему. Целенаправленно он не наносил тому ударов. На требование потерпевшего вернуть ему деньги, он оставил себе 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а остальные возвратил потерпевшему. На следующий день он возместил потерпевшему иные данные в отделе полиции.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, судом были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, где он в присутствии защитника, с которым был согласен, пояснял, что у него есть знакомый – Ф.И.О.8 Ф.И.О.26 они с ним вместе отбывали наказание. Ему известно что у Ф.И.О.8 Ф.И.О.23 есть бывшая супруга, которая после их развода была в отношениях с Ф.И.О.5, также ему известно что Ф.И.О.8 Ф.И.О.25 имел личную неприязнь на данной почве к Ф.И.О.5 дата примерно в 10 часов 00 минут он вышел на улицу покурить, увидел на парковочной зоне напротив подъезда номер автомобиль Ф.И.О.5, он решил пошутить и для друга проколоть колесо Ф.И.О.5, для этого он взял кухонный нож, вышел из дома и проколол ему на автомобиле переднее правое колесо. Далее ему позвонил Ф.И.О.8 Ф.И.О.27 который ему предложил увидеться, он вышел из дома, и они прокатились по адрес на принадлежащем ему автомобиле иные данные г/н номер регион, с ними был его друг Ф.И.О.14 Далее Ф.И.О.8 К.А. повез его домой, подъехав к дому, примерно в 14 часов 25 минут они увидели Ф.И.О.5 меняющего колесо на своем автомобиле, они решили с ним поговорить. Они вышли из машины Ф.И.О.8 Ф.И.О.28., при этом у него в руках была бутылка пива, которую он взял из машины, чтобы выбросить, так как она валялась там давно. Пиво он не пил, был совершенно трезвый. Когда они вышли из машины, Ф.И.О.8 К.А. стал что-то говорить Ф.И.О.5 по поводу того, что тот встречался с бывшей женой Ф.И.О.8 К.А., а он решил облить Ф.И.О.5 пивом. Он открыл бутылку и плеснул на Ф.И.О.5 остатками пива. Ф.И.О.5 начал от них убегать, они пошли за Ф.И.О.5, чтобы поговорить, Ф.И.О.5 побежал на дорогу. Он немного прошел за Ф.И.О.5, после развернулся и пошел к автомобилям обратно. Там он увидел мужчину, с которым поговорил на сторонние темы. В какой-то момент он направился к автомобилю Ф.И.О.5, а именно марки Нива г/н не помнит, для того чтобы посмотреть, что у Ф.И.О.5 в машине. Он открыл дверь и увидел на сиденье сумку черного цвета, он ее открыл и увидел там денежные средства купюрами по 5 000 рублей каждая, сколько там точно было денежных средств он не знает, он их не считал, данные денежные средства он решил украсть. Он взял данные деньги, в этот момент к нему подбежал Ф.И.О.5, который увидел, что он взял деньги и стал требовать вернуть их и выхватывать из рук. Ф.И.О.5 схватил его за куртку и стал удерживать, он пытался вырваться с его захвата, у них произошла «стычка», в которой они как-бы боролись. В какой-то момент он, чтобы оттолкнуть Ф.И.О.5 от себя, сделал движение правой рукой в его сторону, в этот момент его рука, не сжатая в кулак соскочила и попала Ф.И.О.5 в область груди сверху, откуда отскочила в нижнюю часть лица Ф.И.О.5 Денежные средства он в этот момент удерживал в своей левой руке. В этот момент Ф.И.О.8 К.А. стоял в стороне и просто смотрел, участия не принимал, он потянул Ф.И.О.8 К.А. левую руку с деньгами, думал Ф.И.О.8 К.А. у него их возьмет, но Ф.И.О.8 К.А. не взял. Далее он их убрал в карман, а Ф.И.О.5 его так и не отпускал, удерживал за воротник куртки сзади. Он продолжал вырываться. Далее они отпустили друг друга, и он стал разговаривать с Ф.И.О.5 В ходе разговора с Ф.И.О.5, тот требовал вернуть ему деньги, он достал из кармана деньги Ф.И.О.5, из которых часть отдал Ф.И.О.5 Далее Ф.И.О.5 сказал отдать ему еще деньги, тогда он отдал Ф.И.О.5 еще часть денег, при этом отсчитал из них иные данные рублей и забрал себе, а остальные не знает сколько там было, отдал Ф.И.О.5 Ф.И.О.5 их посчитал и стал требовать с него еще иные данные рублей, но он их не отдал, пояснив что это за моральный ущерб, далее он сел в машину Ф.И.О.8 К.А., и они уехали. Ф.И.О.14 тоже уехал. О том, что он забрал деньги в сумме иные данные себе, Ф.И.О.8 К.А. он не сказал. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 97-100, 105-108, 136-139).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что противоречия связаны с давностью описываемых им событий. Настаивал на том, что насилия к потерпевшему не применял, просто вырывался от того.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого, его показания, данные на стадии расследования уголовного дела, поскольку они более подробные, полные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

К утверждению же подсудимого о том, что удар потерпевшему им был нанесен неумышленно, суд относится с недоверием, считает способом защиты, избранным ФИО1 от предъявленного обвинения, кроме того, указанное обстоятельство опровергаете иными собранными по делу доказательствами.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф.И.О.5, который суду пояснил, что дата, приблизительно в 14 часов 20 мин, он вышел из дома и увидел, что на его автомобиле «иные данные» порезано колесо. Он начал бортировать колесо и в этот момент подъехал автомобиль иные данные, из автомобиля выскочили трое, в том числе подсудимый, ранее ему не знакомый, с ним конфликтов у него никаких не было. Также там находился Ф.И.О.8, которой ему известен, поскольку ранее он встречался с девушкой, являвшейся бывшей супругой Ф.И.О.8, который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения неоднократно высказывал ему угрозы. Также там присутствовал третий мужчина, с которым он не знаком. Произошла потасовка. Затем, он отбежал от своего автомобиля из-за действий вышеуказанных лиц, а в последующем направлялся обратно и в этот момент увидел, что подсудимый, залез в его автомобиль и осматривал его вещи. На тот момент в сумке в машине находились иные данные рублей. Когда ему удалось подбежать ближе к своему автомобилю, в связи с тем, что Ф.И.О.8 не давал ему этого сделать, препятствовал в этом, он увидел, что в руках подсудимого находятся его денежные средства, находясь в шоковом состоянии, он попытался вырвать денежные средства из рук подсудимого, а тот пытался их удержать. На видео из материалов дела все есть, там все видно, как все происходило. Ему удалось вернуть часть денежных средств. В итоге не доставало суммы в размере иные данные рублей. В результате произошедшего, соседи вызвали сотрудников полиции и участкового. Как пояснил участковый, явившись на вызов, он не занимается рассмотрением случаев с порезом колеса, в связи с этим, была вызвана следственная группа, которые в последующем опросили его и свидетелей, ставших очевидцами произошедшего. В настоящее врем подсудимый возвратил все денежные средства. При назначении наказания ФИО1 полагался на усмотрение суда, поддержал гражданский иск о компенсации морального вреда, ввиду причинения физической боли и переживаний из-за произошедшего, а также заявление об оплате услуг представителя, поскольку не обладает знания в области юриспруденции, в связи с чем, был вынужден обратиться к юристу.

Судом, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии расследования уголовного дела, где он пояснял что с 2022 года по 2025 год он был в отношениях с Ф.И.О.2, дата года рождения. Ему известно, что Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 была в браке с Ф.И.О.4. Ему известно, что Ф.И.О.4 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение убийства. Если он не ошибается, в мае 2025 года он освободился. Ф.И.О.3 он видел, не помнит, когда точно, но в 2025 году к нему на рынке «ТЗР» подошел мужчина, который предложил ему отойти, в ходе диалога он понял, что данный мужчина, бывший супруг его бывшей девушки Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4, который тогда его попытался ударить. Также после этого он ему писал с различных аккаунтов или номеров различные оскорбления. Как он понял из-за того, что он был в отношениях с его бывшей женой. дата, примерно в 07 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «иные данные в кузове коричневого цвета, г.р.з. иные данные регион, приехал с вахты с адрес. Однако он поехал не домой, а в гости к маме, так как у нее был день рождения. А именно приехал к маме по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Он припарковал автомобиль на парковочной зоне у подъезда номер указанного дома и пошел к маме. Примерно в 14 часов 15 минут он вышел из дома мамы, чтобы поехать за подарком для нее. Подойдя к автомобилю, он заметил, что правое переднее колесо спущено. Тогда он достал насос и попытался его накачать, однако оно не накачивалось. С ним рядом стоял сосед, Ф.И.О.3 он ему не был знаком, и сейчас анкетных данных он его не знает. Это был мужчина лет 30 лет, славянской внешности, он показал ему порез на колесе. Он понял, что колесо ему порезали. Тогда он достал домкрат и стал менять колесо. Примерно в 14 часов 24 минуты возле его машины остановился автомобиль «иные данные», в кузове сине-зеленого цвета, г.р.з. иные данные регион. С водительского места вышел Ф.И.О.4, с переднего пассажирского места ранее не знакомый ему ФИО1 А также, с заднего места вышел молодой человек славянской внешности, на вид 20-25 лет, одетый в черную куртку, более он не запомнил. В его сторону начали идти Ф.И.О.4 и ФИО1 Ф.И.О.4 стал ему говорить: «Ну вот мы и встретились, я как обещал, все только начинается, ты горя «хапнешь»»; он стал отходить от них, а они шли за ним, у ФИО1 в руках была пластиковая бутылка как ему показалось с пивом, он выплеснул в него это пиво, он стал от них убегать в сторону дороги, они оба за ним бежали, и третий молодой человек, тоже шел в их сторону. В какой-то момент молодой человек и ФИО1 перестали бежать в его сторону и направились обратно к машинам. А он от Ф.И.О.4 убежал и прибежал обратно к машине. Когда он подбежал к машине он увидел, что со стороны водительской двери его автомобиля отходит ФИО1, который рылся в его сумке, он заметил у него в левой руке денежные средства номиналом иные данные рублей. Он понял, что это его денежные средства, так как на его сиденье лежала его сумка, в которой были денежные средства в сумме иные данные рублей, номиналом по иные данные рублей. Он стал пытаться забрать у него деньги, а именно пытался их выхватить из его рук, в момент, когда он пытался выхватить деньги, от одной из купюр он оторвал край. Они стали толкаться или бороться. В указанный момент, ФИО1 когда он того схватил, нанес ему удар правой рукой в область верхней части груди, далее этот же удар попал ему в нижнюю часть лица, от данного удара у него «сперло» дыхание, ему было тяжело дышать, и он испытал физическую боль. В этот момент Ф.И.О.4 вернулся к ним, и ФИО1 протянул деньги Ф.И.О.4, чтобы он их не забрал. Но он не увидел взял ли их Ф.И.О.4. Далее он отпустил его левую руку, однако ФИО1 продолжал вырываться, в ходе чего у них произошла борьба, в которой они толкались. Более ФИО1 ударов ему не наносил. Далее он отошел от мужчин и стал говорить, чтобы ФИО1 вернул ему деньги, он протянул ему некоторое количество купюр, которые отсчитал от общей пачки, он забрал их и убрал в карман. В этот момент вышли соседи, которые кричали чтобы они прекратили. Также вышла его мама – Ф.И.О.15 Он стал требовать у ФИО1 отдать ему остальные деньги, так как если он не отдаст, он обратится в полицию. На что ФИО1 отдал ему еще некоторую сумму. Он пересчитал, понял, что у него иные данные рублей, и не хватает иные данные рублей. Он тому сказал, отдать ему еще иные данные рублей, на что ФИО1 сказал, что это за моральный ущерб, за то, что они его искали. Далее они уехали. Он сложил в сумку свои деньги и вызвал полицию. Из сумки ФИО1 также вытащил его документы, которые потом он увидел на сиденье автомобиля. Ранее следователем с его участием был произведен осмотр видеозаписей, на которых отображены указанные события, также на видеозаписях видно, как ФИО1 нанес ему удар в область груди и лица. На данных видеозаписях он опознал себя, Ф.И.О.4 и ФИО1 Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму иные данные рублей (л.д. 71-73).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшего, поскольку они более подробные, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого у данного лица судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

Ф.И.О.8 Ф.И.О.29., который пояснял, что Ф.И.О.3 был женат на Ф.И.О.2, в 2021 году они с ней развелись. Далее она стала сожительствовать с Ф.И.О.5. В связи с чем, к Ф.И.О.5 у него возникла личная неприязнь. дата примерно в 14 часов 20 минут он совместно с его знакомым ФИО1, а также Валерием, он друг ФИО4, на принадлежащим ему автомобиле иные данные г.р.з. иные данные регион проезжали мимо адрес, который расположен по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где увидели Ф.И.О.5 Увидев Ф.И.О.5 они все вышли из машины для того, чтобы с ним поговорить о том, что он был в отношениях с Ф.И.О.2 В руках у ФИО1 была бутылка пива и он плеснул содержимым бутылки в сторону Ф.И.О.9, Ф.И.О.9 начал пятится и отбегать от них, они с ФИО1 пошли в его сторону, чтобы поговорить, в какой-то момент ФИО1 остановился и направился к автомобилю Ф.И.О.9, а именно автомобилю марки «Нива», г.р.з. автомобиля не помнит, а он пошел дальше в сторону Ф.И.О.9, что в этот момент делал ФИО1 он не обращал внимания, видел лишь, что он возле автомобиля Ф.И.О.9. Где в этот момент был Валерий и что он делал он не видел, ему казалось, что он сначала шел за ними за Ф.И.О.9, а потом вернулся к автомобилю. Далее он развернулся и не стал до него доходить и пошел обратно к автомобилям. Ф.И.О.9 тоже пошел в сторону автомобилей. Когда они с Ф.И.О.9 подошли к его автомобилю, ФИО1 стоял у водительской двери автомобиля Ф.И.О.9, дверь автомобиля при этом была открыта. Ф.И.О.9 подбежал к ФИО1 и начал хватать его за рукав куртки и требовал с него вернуть ему денежные средства, которые ФИО1 как он понял взял из машины Ф.И.О.9, но он этого момента не видел. В тот момент, когда Ф.И.О.9 схватил ФИО1 за куртку, ФИО1 пытался вырваться для того, чтобы освободить свою руку, каких-либо ударов Ф.И.О.9 он не наносил. Спустя несколько минут они общались на эту тему, и он увидел, что ФИО1 достал денежные средства с кармана и передал их Ф.И.О.9, какие именно купюры и сколько их было он особо не видел, так как стоял подальше от них. Также он не видел один раз ФИО1 отдавал Ф.И.О.5 денежные средства или несколько раз. Он не видел что ФИО1 делал с денежными средствами и куда он их убирал, или в какой руке он их держал, так как он не обращал на них особого внимания. В момент когда Ф.И.О.9 и ФИО1 разбирались с вопросом о денежных средствах, на улицу с данного дома стали выходить жители, после чего они сели в машину и уехали. О том, что ФИО1 оставил себе иные данные рублей он не знал, и ФИО1 ему об этом не сообщал, а он и не спрашивал, так как думал что ФИО1 отдал ему обратно все денежные средства. О том, что ФИО1 отдал не все деньги Ф.И.О.9 он узнал позже от сотрудников полиции, когда они с ним связались. На протяжении всего диалога, какого-либо физического воздействия с их стороны в сторону Ф.И.О.9 не применялось, между ними был лишь словесный диалог (л.д. 28-30).

Ф.И.О.14, который пояснил, что дата, в дневное время, во сколько это точно было пояснить не может, он приехал в гости к своему знакомому – ФИО4, а именно по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, адрес. С ФИО4 он знаком длительное время, они ранее занимались с ним спортом. Периодически общаются. дата они с ФИО4 сходили купили попить воды, вышли из магазина, расположенного недалеко от дома ФИО4, точный адрес которого он пояснить не может, так как не знает. Выйдя из магазина ФИО4 подошел к ранее неизвестному ему автомобилю марки «иные данные» г.р.з. иные данные, за рулем которого был также ранее не известный ему мужчина, как стало позже известно – Ф.И.О.4, как он понял ФИО5 О.8 К.А. знакомы. Они сели в автомобиль погреться, он сел на заднее сиденье, а ФИО4 на переднее пассажирское. Они немного проехались по территории адрес, в этот момент между собой разговаривали ФИО5 О.8 К.А. на различные сторонние темы. Примерно в 14 часов 20 минут они подъехали к дому номер, который расположен по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, в указанный момент Ф.И.О.8 К.А. и ФИО4 выбежали из машины, он не понял почему и вышел за ними, чтобы посмотреть. Когда он вышел из машины он увидел мужчину, который у автомобиля «иные данные» что-то делал, мужчина увидев Ф.И.О.8 К.А. и ФИО4 стал от них убегать в сторону дороги, а они направились за ним. Он постоял у автомобиля, на котором они приехали, в какой-то момент ФИО4 развернулся и направился обратно к автомобилям, а он пошел за Ф.И.О.8 К.А. Дойдя до него они с ним развернулись, не продолжив идти за тем мужчиной. Когда они пошли к автомобилям, он увидел, что ФИО1 стоит у водительской двери автомобиля «Нива», дверь автомобиля при этом была открыта. Указанный мужчина подбежал к ФИО1 и начал хватать его за рукав куртки и требовал с него вернуть ему денежные средства, о каких денежных средствах шла речь ему не известно. В тот момент, когда мужчина за которым они ранее шли схватил ФИО1 за куртку, ФИО1 пытался вырваться, он не видел чтобы ФИО1 или указанный мужчина наносили друг другу удары. Они будто «потолкались» минуту и разошлись. Никто из них не высказывал жалоб на состояние здоровья и тому подобное. Далее ФИО1 и тот мужчина немного разговаривали на тему каких-то денежных средств, он особо не слушал их. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 достал денежные средства из кармана и передал их тому мужчине, какие именно купюры и сколько их было он не обратил внимание, так как стоял подальше от них. Он не видел, что ФИО1 делал с денежными средствами и куда он их убирал, или в какой руке он их держал. В момент когда мужчина и ФИО1 разбирались с вопросом о денежных средствах, на улицу с данного дома стали выходить люди, после чего они сели в машину и уехали. О том, что ФИО1 взял себе чужие денежные средства, часть из которых оставил себе ему не известно (л.д. 117-119).

Ф.И.О.17, который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции номер Управления МВД России по адрес с 2025 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение правонарушений и преступлений. дата, в отдел полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду, от Ф.И.О.5 поступило заявление по факту хищения у последнего денежных средств в сумме иные данные рублей. А именно Ф.И.О.5 пояснил, что у него открыто похитили денежные средства в сумме иные данные рублей. Оперативная работа по данному уголовному осуществлялась ОУР отделом полиции-6 УМВД России по адрес. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанное хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.5 было совершено ФИО1, дата года рождения. После чего, дата последний был приглашен в отдел полиции номер Управления МВД России по адрес, где изъявил желание написать явку с повинной, ему был предоставлен бланк протокола явки с повинной, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. Далее с ФИО1 было получено объяснение, в котором он дал признательные показания, без применения к нему какого-либо физического или морального насилия. После чего ФИО1 был сопровожден к следователю, для производства с его участием следственных действий (л.д. 122-124).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами.

заявлением Ф.И.О.5 от дата, зарегистрированным в КУСП отдела полиции номер УМВД России по адрес номер от дата, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме иные данные рублей (л.д. 4).

протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому осмотрен участок местности во дворе адрес города Волгограда. В ходе осмотра изъята сумка с надписью «PUMA», денежные средства в сумме иные данные рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, с серийными номерами иные данные, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дата, расположенных во дворе адрес по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (л.д. 5-15). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему Ф.И.О.5 под сохранную расписку (л.д. 79).

протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, согласно которому ФИО1 добровольно, без применения в отношении него физического и психологического воздействия, признал вину в совершении преступления в отношении Ф.И.О.5 Пояснив, что дата, примерно в 14 часов 25 минут, он, находясь по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, открыто похитил денежные средства в сумме иные данные рублей у Ф.И.О.5 Вину в совершении преступления признал (л.д. 23).

протоколом осмотра видеозаписей от дата и приложением к нему, согласно которому с участием потерпевшего Ф.И.О.5 и представителя потерпевшего Ф.И.О.19 осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дата, расположенных во дворе адрес по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата. На осматриваемых видеозаписях отображены обстоятельства совершения дата ФИО1 открытого хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.5, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе осмотра видеозаписей Ф.И.О.5 в присутствии своего представителя Ф.И.О.19 опознал ФИО1, как лицо, открыто похитившее у него 10 000 рублей, пытавшегося открыто похитить денежные средства в общей сумме 55 000 рублей (л.д. 41-68). Указанный диск, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 69).

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, дата в период времени с 14 часов 24 минут по 14 часов 27 минут, находясь совместно со своими знакомыми на парковочной зоне, расположенной вблизи подъезда номер по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, увидел на водительском сиденье автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион, принадлежащего Ф.И.О.5, двери которого были не заперты, сумку с надписью «PUMA», в которой находились денежные средства, которые он решил похитить, реализуя свой корыстный преступный умысел, он достал из сумки денежные средства в сумме иные данные рублей, которые стал удерживать в своей руке. В этот момент его преступные действия были обнаружены потерпевшим и ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для прибывшего к указанному автомобилю Ф.И.О.5, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстный побуждений, на требования Ф.И.О.5 вернуть принадлежащие ему денежные средства, не отреагировал и с целью подавления воли Ф.И.О.5 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, тыльной стороной ладони правой руки нанес Ф.И.О.5 один удар в область груди и нижней части лица Ф.И.О.5, от чего последний испытал физическую боль. Далее, с целью предотвращения противоправных действий ФИО3 О.5 схватил ФИО1 за правую руку, и вновь выдвинул ФИО1 законное требование о возврате принадлежащих ему денежных средств, на что ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств Ф.И.О.5, вернул потерпевшему часть денежных средств в размере иные данные рублей, оставшуюся часть похищенных денежных средств в размере иные данные рублей ФИО1 оставил при себе, тем самым открыто похитил их, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Ф.И.О.5 материальный ущерб на сумму иные данные рублей, а в случае доведения корыстного умысла до конца, мог причинить материальный ущерб на сумму иные данные рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым и ставить под сомнение достоверность и допустимость которых оснований у суда не имеется.

При этом, суд приходит к такому выводу исходя из того, что в силу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания для исключения из обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» и соответственно для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями как потерпевшего, так фактически не отрицалось и самим подсудимым, что в целях удержания похищенного им имущества, им был нанесен удар потерпевшему, причинивший последнему физическую боль.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место работы, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в силу части 2 указанной статьи признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по возрасту, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, но не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии со ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, ввиду остаточности для его исправления основного вида наказания.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Ф.И.О.5 в ходе судебного следствия по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением на сумму 100 000 рублей. Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным заявленные потерпевшим исковые требования удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу Ф.И.О.5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд исходит из тех нравственных страданий, которые причинены ему преступлением. Учитывая возраст потерпевшего, испытанные им моральные и нравственные страдания, в связи с хищением у него имуществ и причинением физической боли, суд считает, что указанная сумма отвечает его интересам, требованиям разумности и справедливости.

Также потерпевшим заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в стадии расследования уголовного дела и 25 000 рублей за участие в судебном разбирательстве, изучив заявленные требования и подтверждающие их документы, суд приходит к следующему.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов как процессуальных издержек, в том числе понесенных потерпевшим на оплату услуг его представителя, должен разрешаться с учетом стадии уголовного судопроизводства, всей совокупности обстоятельств дела и существа принятого итогового решения по уголовному делу, а также позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 298-О, от 29 января 2026 года №274-О).

Учитывая объем проделанной представителем работы, длительность его участия в ходе расследования настоящего уголовного дела, необходимость и оправданность его присутствия на стадии предварительного расследования при представлении интересов потерпевшего, не обладающим юридическими познаниями, что затруднило самостоятельное представление интересов на стадии предварительного расследования и в суде, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в части. При этом, суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено дата, представитель потерпевшего принимал участие в уголовном деле с указанной даты до окончания расследования (дата), то есть 14 дней, в течение которых принял участие в ходе осмотра видеозаписей и допросе потерпевшего, иных следственных и процессуальных действий с его участием не проводилось. С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные издержки на стадии расследования уголовного дела подтвержденная соответствующими документами подлежат снижению до 20 000 рублей, указанная сумма является необходимой и оправданной, и подлежит взысканию в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд учитывает, что судебное разбирательство по делу проходило в период с 11 февраля по дата, представитель потерпевшего принимал участие в судебных заседаниях 11,24 февраля, 10,25 марта, 07,дата, подготовил исковое заявление о компенсации морального вреда и заявление о возмещении процессуальных издержек, с уточнением, а также принимал участие в ходе допроса потерпевшего, в связи с чем, полагает разумной и оправданной возмещение процессуальных издержек на указанной стадии в размере 25 000 рублей, подтвержденных соответствующими документами, которая подлежит взысканию в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета.

В тоже время, указанные процессуальные издержки подлежат последующему взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что осужденный является трудоспособным, совершеннолетним лицом, что позволит ему выплатить процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере указанных суммах.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления в сумме иные данные рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере иные данные рублей в стадии досудебного производства по уголовному делу из средств федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявления отказать. Исполнение приговора в указанной части поручить Управлению Министерства внутренних дел РФ по адрес.

Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере иные данные рублей в стадии судебного производства по уголовному делу из средств федерального бюджета Российской Федерации. Исполнение приговора в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в адрес.

Перечислить указанную сумму на расчётный счёт Потерпевший №1 номер,

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)иные данные

иные данные

иные данные

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме иные данные рублей.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дата, расположенных во дворе адрес по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

сумку с надписью «PUMA», денежные средства в сумме иные данные рублей, купюрами номиналом иные данные рублей, с серийными номерами иные данные переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление, затрагивающие его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева