Решение № 2-4776/2023 2-4776/2023~М-3449/2023 М-3449/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-4776/2023

Дело ...

Поступило в суд 23.08.2023 года

54RS0...-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Цыганенко Д.В.,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология и Механика» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит восстановить ее на работе в ООО «Технология и Механика» в должности <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Технология и Механика» заключен трудовой договор ..., по условиям которого она принята на работу в должности <данные изъяты> с выполнением трудовой функции дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ после предложения директора ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника.

Однако, истец считает свое увольнение незаконным, ссылается на ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Кроме того, истец ссылается на то, что является одинокой матерью, воспитывающей двоих малолетних детей и согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя в таком случае не допускается.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, представила письменный отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований, в котором ссылается на то обстоятельство, что соглашение о расторжении трудового договора между ней и ответчиком не заключалось. Ответчик не предоставил предусмотренный законодательством срок для отзыва поданного заявления, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив права работника. Заявление об увольнении было написано ею в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) после получения предложения о написании заявления и умственного напряжения в период сдачи отчётов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технология и Механика» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, истец была принята на работу в ООО «Технология и Механика» в должности <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, работодателем ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Кроме того, на место ФИО1 – на должность <данные изъяты> ответчиком был приглашен и в последующем был принят на работу другой сотрудник, который продолжает работать и по настоящее время. Доводы истца о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей двоих малолетних детей, по мнению ответчика, к данному спору отношения не имеют, поскольку решение о завершении трудовой функции принято ею добровольно.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора ФИО2, полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имелись все основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении требований об оспаривании увольнения, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также достижение между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принята на работу в ООО «Технология и Механика» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок и должностным окладом 40 000 рублей в месяц с начислением районного коэффициента в размере 25%, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 9-11), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии с трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, дневная продолжительность работы составляет 8 часов, начало работы установлено в 9.00, окончание работы в 18.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00. Дата начала работы трудовым договором определена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, трудовая функция работником осуществляется дистанционно, под контролем работодателя, что является допустимыми условиями труда на рабочем месте

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Технология и Механика» подано собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 31).

Согласно скриншоту электронной почты ООО «Технология и Механика» на поступившее заявление об увольнении от ФИО1 директором дан ответ о последнем рабочем дне – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Технология и Механика» от ФИО4 поступило предложение рассмотреть ею кандидатуру в должности <данные изъяты>. На заявлении директором ООО «Технология и Механика» проставлена резолюция: «пригласить на работу». ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Технология и Механика» ФИО4 направлено приглашение на работу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Технология и Механика» ФИО4 направлено повторное приглашение на работу в должности <данные изъяты>.

Приказом директора ООО «Технология и Механика» от ДД.ММ.ГГГГ ...-К ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 37). С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается ее собственноручной подписи в Книге учета движения трудовых книжек (л.д. 35-36). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был произведен расчет, что следует из расчетного листа (л.д. 32), реестра перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Приказом директора ООО «Технология и Механика» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что о прекращении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Технология и Механика» именно ДД.ММ.ГГГГ работник (истец) был уведомлен в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, что следует из переписки между директором ООО «Технология и Механика» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата была предложена ФИО1 для окончания работы (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, формирования отчетности за первое полугодие 2023 года и передачи дел (документов, ЭЦП, паролей) руководителю.

Кроме того, на следующий день после подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Технология и Механика» был приглашен на место ФИО1 другой работник на должность <данные изъяты>, что следует из обращения ФИО4, которой было приятно предложение о трудоустройстве.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО1 желала отозвать свое заявление об увольнении и совершала какие-либо действия по отзыву данного заявления, напротив, как установлено судом, после подачи заявления ФИО1 ознакомилась с приказом об увольнении с работы, получила трудовую книжку и прекратила исполнение трудовых обязанностей.

Судом также проверялись доводы истца о написании заявления в состоянии аффекта после принуждения к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя, однако, они признаны несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вопреки доводам истца, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано в отсутствие свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя, что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

При этом не может быть принят во внимание и довод истца о нарушении ответчиком положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основан на неверном применении норм материального права. Так, согласно положениям части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 названного Кодекса) не допускается, в том числе, с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Вместе с тем, трудовой договор был расторгнут в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, следовательно, в данной ситуации не подлежит оценки статус одинокой матери с малолетним ребенком.

Разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, частями 1, 2, 4 статьи 80, Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истцом поданное заявление об увольнении по собственному желанию не отозвано, увольнение ДД.ММ.ГГГГ было согласовано сторонами, о достижении между сторонами соглашения относительно даты увольнения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде истец не выразила, исходит из презумпции добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении и недоказанности факта оказания давления на работника со стороны работодателя при написании документа, и приходит к выводу о законности произведенного увольнения, отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Окончательный расчет с истцом в связи с увольнением произведен, наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы не установлено. Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт достижения между работником ФИО1 и работодателем ООО «Технология и Механика» соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология и Механика» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю.Катющик