Решение № 2-404/2026 2-404/2026(2-6431/2025;)~М-4420/2025 2-6431/2025 М-4420/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-404/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 в порядке наследования перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчиком на земельном участке истца самовольно возведен объект недвижимости – объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м (жилой дом с плавательным бассейном).

Право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Наличие спорного объекта не ее земельном участке существенно нарушает ее права. На участке уже расположен принадлежащей ей на праве собственности жилой дом, который возведен ранее спорной постройки, а ее расположение на участке значительно уменьшает его площадь, которую она не может использовать по своему усмотрению.

На основании изложенного просила признать объект недвижимости – объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м (жилой дом с плавательным бассейном), находящегося по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1 пункта 1).

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что согласно выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<адрес> филиалом Службы технической инвентаризации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная карточка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Собственником жилого дома указана ФИО5, документ, подтверждающий право собственности на жилой дом: акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

На основании поступившего от ФИО2 заявления о принятии наследства, после смерти умершей ФИО5, нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кунцевоского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации.

По делу постановлено новое решение, в соответствии с которым признаны объекты недвижимости незавершенного строительства: жилой дом площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м, дом с плавательным бассейном приблизительной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2

Произведен раздел имущества между ФИО3 и ФИО2 следующим образом.

Квартиру по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей в собственность ФИО3

Квартиру по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, передать в собственность ФИО2

Нежилое помещение (машино-место) рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передать в собственность ФИО3

Нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером № инвентарный № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, передать в собственность ФИО2

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация за отступление от равенства долей в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

Объекты недвижимости (жилой дом и дом с плавательным бассейном, находящиеся по адресу: <адрес>, расположены на земельном участке (кадастровый №), принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как стало из материалов дела ФИО5 стала собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительства жилого дома на участке <адрес> под лит. <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственные постройки под лит <данные изъяты> у ФИО5

При рассмотрении спора в дело было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании земельного участка №, из которого следует, что кроме дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности на который зарегистрировано на ФИО5, на указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства – жилой дом, представляющий из себя жилое двухэтажное кирпично-монолитное здание с мансардой и подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также здание с плавательным бассейном, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из кирпича и монолита, имеющего подвал и первый этаж, также являющегося объектов незавершенного строительства.

На основании представленных ФИО3 документов, относящихся к строительству названных построек, экспертом определен период строительства, а также размер фактических расходов ФИО7 и ФИО2 понесенных ими при строительстве данных объектов.

Данное доказательство, а именно, экспертное заключение ИП ФИО8, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто.

При этом, суд обращает внимание на то, что при рассмотрении спора ФИО2 указывала, что спорные объекты недвижимости являются ее личной собственности и разделу не подлежат, данные обстоятельства подтверждаются копией возражений по спору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной экспертизы функциональное назначение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – жилой дом.

Технические характеристики объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, приведены в таблице 2 <данные изъяты>

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

Процент готовности объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Указанный объект строительства соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, а также правилам землепользования и застройки территории.

Указанные объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Председательствующим неоднократно стороне истца разъяснялось право о проведение по делу судебной экспертизы, с разъяснением положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, своим правом сторона истца не воспользовалась, соответствующее ходатайство заявлено не было, денежные средства на депозит суда внесены не были, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> в рамках иного дела.

При этом, ФИО2, действий по регистрации права собственности после смерти ФИО5, а также действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании решения суда не производятся.

Согласно ответа ИФСН России № по <адрес> сведений в отношении спорного объекта недвижимости не поступали, расчет налога не производился.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что между сторонами имеются конфликтные взаимоотношения, что следует из имеющихся судебных споров, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела по существу, представителем истца также не приведено доводов и доказательств, подтверждающих нарушение прав его доверителя или наличие реальной угрозы нарушения этих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>