Решение № 2-197/2018 2-197/2018~М-178/2018 М-178/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-197/18


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саунахаммам» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Саунахаммам» и с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 г. по 08.06.2018 г. в общей сумме 34 184,26 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.03.2018 г. по 14.06.2018 г. в общей сумме 503,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также юридические расходы в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 04.05.2016 г. по 25.06.2018 г. он работал у ответчика по совместительству на 0,5 ставки в должности менеджера по строительству, с окладом 12 000 рублей. С 19.03.18 г. ответчик чинил ему препятствия в осуществлении трудовой деятельности, в частности ограничив доступ на рабочее место, куда его не пускали. 26.04.18 г. он подал ответчику заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответа на которое не получил. Заработная плата своевременно была выплачена ему только за половину февраля 2018 г., после чего выплаты прекратились, в связи с чем 11.05.18 г. он подал ответчику уведомление о приостановке работы до выплаты заработной платы. 09.06.18 г. ответчик вызвал его на работу, однако задолженность по зарплате в полном размере не погасил, рабочее место не предоставил. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако заболел и был нетрудоспособен, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут 25.06.18 г. Полагает, что время, когда он по вине ответчика не мог исполнять свои трудовые обязанности, так как его не пускали на территорию предприятия, подлежит оплате как простой по вине работодателя. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы ответчик должен уплатить ему проценты. До февраля 2018 г. он получал зарплату наличными деньгами по ведомости, после чего все выплаты – частичная выплата заработной платы - стали осуществляться на его банковскую карту. Действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с отсутствием средств к существованию и справедливой оплаты труда: бессоннице, депрессии, головным болям, у него обострились хронические заболевания, о чем истец пояснил в судебном заседании.

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Саунахаммам» не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из письменного отзыва ответчика следует, что 19.03.18 г. был расторгнут трудовой договор, заключенный истцом с ООО «Компания САУНАСТРОЙ», где у истца было основное место работы, в связи с чем у истца изъяли пропуск на территорию, где расположено указанное ООО. При этом трудовой договор между истцом и ООО «Саунахаммам», где истец работал по совместительству, не расторгался, в связи с чем для доступа на территорию, арендуемую ООО «Саунахаммам» по тому же адресу, что и ООО «Компания САУНАСТРОЙ», истцу было нужно ежедневно заказывать разовые пропуска, что он не делал и с 20.03.18 г. к ответчику с просьбой заказать для него пропуск не обратился. Кроме этого, исходя из своих функциональных обязанностей, истец должен был присутствовать в выставочном зале по другому адресу, доступ куда свободный. Уведомление о приостановке работы получено ответчиком 11.05.18 г. Отсутствие истца на рабочем месте с 12.03.18 г. по 16.03.18 г. и с 20.03.18 г. по 10.05.18 г. было самовольным решением. 05.06.18 г. истцу были перечислены денежные средства исходя из расчетов его заработной платы, в связи с чем он был должен приступить к работе на следующий день после получения денежных средств, однако этого не сделал. Истцу было предложено явиться для возобновления своих трудовых обязанностей 09.06.18 г. (л.д.33-34).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в этой статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судебным разбирательством установлено, что с 04.05.2016 г. по 25.06.2018 г. истец работал у ответчика по совместительству на 0,5 ставки в должности менеджера по строительству, с окладом 12 000 рублей, что подтверждается копией заявления о приеме на работу (л.д.58), копией трудового договора (л.д.69-70), копией приказа о приеме на работу (л.д.57), копией приказа о прекращении действия трудового договора (л.д.92) и никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных сторонами – выписок по счету истца о поступлении на этот счет денежных средств (л.д. 27, 71, 78), копий платежных поручений о перечислении ответчиком истцу денежных средств (л.д. 61, 62, 93), платежной ведомости за февраль 2018 г. (л.д.109-110), следует, что в период с февраля по настоящее время ответчик выплатил истцу заработную плату в общей сумме 18 373,45 руб. Иных доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы стороны истца о наличии задолженности по выплате заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд признает обоснованными.

Вместе с тем, проанализировав расчет задолженности по заработной плате, составленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, в связи с чем судом составлен иной расчет.

Из представленного ответчиком расчетного листка за февраль 2018 г. (л.д. 108) следует, что истцу была начислена к выплате и выплачена заработная плата в размере 10 440 руб., в подтверждение чего представлены платежные ведомости № и № (л.д.109-110, 111-112), однако в указанных ведомостях имеется подпись истца о получении им только 4 800 рублей (л.д. 110), а во второй ведомости подписи истца в получении 5 640 руб. нет (л.д.112). Получение указанной суммы истец отрицает, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как задолженность по заработной плате за февраль 2018 г.

Из расчетного листка за март 2018 г. (л.д.59) следует, что истцу начислена заработная плата за 11 дней в сумме 6 676 руб. (что соответствует количеству рабочих дней в период с 01 по 19 марта 2018 г.), а также компенсация отпуска при увольнении за 26 дней в сумме 8 218 руб.

Из пояснений истца следует, что после 19.03.18 г. и до 11.05.18 г., когда он уведомил ответчика о приостановлении работы до выплаты заработной платы, ответчик не допускал его на рабочее место, так как не был оформлен пропуск на территорию, где расположено ООО «Саунахаммам». Ранее на эту территорию истец проходил на основании пропуска, выданного другим ООО «Компания Саунастрой», у которых один генеральный директор, но после увольнения из этого ООО пропуск у истца забрали. Ответчик в своем письменном заявлении фактически подтвердил, что у истца отсутствовал пропуск для прохода на рабочее место, в связи с чем он там не находился и не работал. Более того, в своих заявлениях от 26.04.18 г. и 11.05.18 г. в адрес ответчика, истец прямо указывает, что с 19.03.18 г. ему чинятся препятствия для осуществления его трудовых обязанностей, в том числе ограничен доступ на рабочее место; разъяснений по этому поводу не предоставляют; он неоднократно пытался попасть на свое рабочее место, однако по распоряжению руководства ООО «Саунахаммам» его не пускают на территорию предприятия (л.д.17, 18).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный период следует учитывать как время простоя по вине работодателя, поскольку истец не мог пройти на свое рабочее место и приступить к выполнению служебных обязанностей из-за невыдачи ему пропуска ответчиком. Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд также учитывает, что несмотря на отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени, ответчик не предпринял к истцу никаких мер дисциплинарной ответственности; учитывает, что в расчетном листке за март 2018 г. оплачены рабочие дни только по 19.03.18г., а также имеется начисление компенсации отпуска при увольнении, хотя истец на тот момент уволен не был и фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком только 25.06.18 г., что в совокупности также косвенно подтверждает доводы истца о невозможности исполнения им своих трудовых обязанностей из-за действий ответчика.

Из заявления истца в адрес ответчика от 11.05.18 г. следует, что он приостанавливает свою работу на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты задолженности (л.д.18).

Из письменного заявления ответчика в адрес суда от 08.06.18 г. следует, что указанное выше заявление истца о приостановлении работы было получено ответчиком 11.05.18 г. 05.06.18 г. истцу были перечислены денежные средства исходя из расчетов его заработной платы, в связи с чем он был должен приступить к работе на следующий день после получения денежных средств, однако этого не сделал. Истцу было предложено явиться для возобновления своих трудовых обязанностей 09.06.18 г. (л.д.34).

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы истца, что оплата его труда с 11.05.18 г. должна производиться на основании ст. 142 ТК РФ.

Доводы стороны истца, что на основании ст. 142 ТК РФ должен быть оплачен период работы с 26.04.18 г. отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку о приостановлении работы ответчик был уведомлен только 11.05.18 г., а в заявлении от 26.04.18 г. истец указывал иные доводы.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить размер среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду, и соответствующих ходатайств, несмотря на разъяснения суда не заявлено, то при расчете подлежащей взысканию заработной платы, суд полагает целесообразным исходить из оклада, установленного в трудовом договоре – 12 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате истца составит:

- с 01 по 19 марта 2018 г. – 6 676 руб. (начислено ответчиком л.д.59); с 20 по 31 марта 2018 г. – 3 600 руб. = (12 000 : 3 * 2 (ст. 157 ТК РФ)) : 20 р.д. * 9 дн.), что в общей сумме за март составит 10 276 руб., то есть за вычетом полагающихся налогов к выплате истцу причиталось 8 940,12 руб.;

- с 01 по 30 апреля 2018 г. 8 000 руб. = 12 000 : 3 * 2, то есть за вычетом полагающихся налогов к выплате истцу причиталось 6 960 руб.;

- с 01 по 10 мая 2018 г. 2 000 руб. = (12 000 : 3 * 2) : 20 р.д. * 5 дн., то есть за вычетом полагающихся налогов к выплате истцу причиталось 1 740 руб.

Поскольку 11.05.18 г. ответчик получил от истца уведомление о приостановке работы до выплаты задолженности по заработной плате, то расчет заработной платы за указанный период должен осуществляться на основании ст. 142 ТК РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

С 11 по 31 мая 2018 г. размер задолженности по заработной плате истца составит 9 000 руб. = 12 000 : 20 р.д. * 15 дн., то есть за вычетом полагающихся налогов к выплате истцу причиталось 7830 руб.

С 01 по 08 июня 2018 г., как просит истец согласно расчета, размер задолженности по заработной плате истца составит 3 600 руб. = 12 000 : 20 р.д. * 6 дн., то есть за вычетом полагающихся налогов к выплате истцу причиталось 3 132 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы составит 34 242,12 руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений (л.д. 61, 62, 93) и представленных истцом выписок по банковскому счету следует, что за период с 15.02.18 г. по 10.07.18 г. ответчик перечислил истцу заработную плату в общей сумме 13 573,45 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной задолженность в сумме 20 668,67 руб. = 34 242,12 – 13 573,45 руб., а не 34 184,26 руб., как рассчитал истец.

При этом, в целях надлежащей защиты прав истца, а также исполнения требований налогового законодательства, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на необходимость начисления и перечисления ответчиком предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истцом задолженности по заработной плате за указанный выше период.

Согласно трудового договора заработная плата должна была выплачиваться истцу не реже, чем каждые полмесяца, 30 числа текущего месяца – за первую половину месяца, и 15 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц. Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась истцу ответчиком с нарушением установленных сроков, то суд признает обоснованными его доводы о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Составленный стороной истца расчет процентов проверен судом и признается неверным, в том числе ввиду того, что расчет процентов производится исходя из сумм, причитающихся к выплате, а не из начисленных, в связи с чем судом составлен иной расчет.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

5 640,00

16.03.2018

25.03.2018

10

7,50 %

1/150

5 640,00 * 10 * 1/150 * 7.5%

28,20 р.

5 640,00

26.03.2018

04.06.2018

(дата погашения указанной задолженности)

71

7,25 %

1/150

5 640,00 * 71 * 1/150 * 7.25%

193,55 р.

Итого:

221,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

8 940,12

14.04.2018

04.06.2018

52

7,25 %

1/150

8 940,12 * 52 * 1/150 * 7.25%

224,70 р.

Итого:

224,70 руб.

04.06.2018 г. частичное погашение задолженности в сумме 7 801,55 руб., осталась задолженность 1 138,57

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

1 138,57

05.06.2018

14.06.2018

10

7,25 %

1/150

1 138,57 * 10 * 1/150 * 7.25%

5,50 р.

Итого:

5,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

6 960,00

16.05.2018

14.06.2018

30

7,25 %

1/150

6 960,00 * 30 * 1/150 * 7.25%

100,92 р.

Итого:

100,92 руб.

Таким образом, размер процентов по ст. 236 ТК РФ за указанный период составит 552,87 руб., и в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу с нарушением предусмотренных законом сроков; кроме этого, при увольнении полный расчет с истцом ответчиком произведен не был, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика и нарушении им требований ТК РФ, то на основании ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе периода задержки выплаты заработной платы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 3 000 рублей, что в рассматриваемом случае будет объективным и обоснованным.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг, что подтверждено договором оказания юридических услуг (л.д. 22-23), размер которых является разумным, учитывает при этом, что о чрезмерности этих расходов ответчиком не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Саунахаммам» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Саунахаммам» задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 г. по 08.06.2018 г. в общей сумме 20 668,67 руб., обязав ООО «Саунахаммам» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением ФИО1 задолженности по заработной плате за указанный период; проценты за несвоевременую выплату заработной платы в размере 552,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 г.

Судья