Апелляционное определение № 33-2252/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 11RS0003-01-2025-002198-05

г. Сыктывкар Дело № 2-151/2026

(33-2252/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акваград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ООО «Акваград» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Акваград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 305 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 10.11.2025 в размере 3 420 руб. 44 коп., а также по день фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование указано, что при исполнении решения Интинского городского суда от 20.06.2024 по делу № 2-274/2024 и решения Интинского городского суда от 16.01.2025 по делу №2-18/2025, которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.07.2025, ответчику излишне выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 82305,18 руб., которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2026 года иск Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» неосновательное обогащение в размере 82 305 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 05.02.2026 в размере 6 398 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 4 067 руб. 85 коп., а всего 92 771 (Девяносто две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 49 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 82 305 рубля 18 копеек, начиная взыскание с 06 февраля 2026 года до фактического исполнения обязательства. Иск Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 руб. 62 коп. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Акваград».

Решением Интинского городского суда от 16.05.2024 по делу №2-337/2024, вступившим в законную силу 01.08.2024, на ООО «Акваград» возложена обязанность установить с 01.01.2024 должностной оклад ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы исходя из тарифной ставки в размере 19 242 руб.

Приказом ООО «Акваград» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к ФИО1 установлен оклад с 01.01.2024 в размере ... коп., с 27.02.2024 – ... руб. Бухгалтерии предписано произвести перерасчет заработной платы, основание – постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, решение от 16.05.2024.

В декабре 2024 года ФИО1 доначислена заработная плата за 2024 год, в том числе, за январь: ... НДФЛ, за февраль: .... НДФЛ, за март: .... НДФЛ, за май: ... НДФЛ, а также отпускные за период отпуска с 08.02.2024 по 01.03.2024 в размере ... руб. НДФЛ и за период отпуска с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере ... НДФЛ., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2024 года и расчетом истца.

Решением Интинского городского суда от 16.01.2025 по делу №2-18/2025 на ООО «Акваград» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет заработной платы с 01.01.2024 в соответствии с условиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2023 – 2025 г.г. В пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере .... (с учетом НДФЛ), недополученная заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... (с учетом НДФЛ), недополученная оплата отпуска за периоды с 08.02.2024 по 01.03.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере ... (с учетом НДФЛ), компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 16.01.2025 в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Акваград» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере ... руб. (с учетом НДФЛ) обращено к немедленному исполнению.

Исполнительный лист ФС <Номер обезличен> на взыскание недополученной заработной платы за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере ... руб. 30.01.2025 выдан взыскателю и предъявлен в ПАО Сбербанк. 11.02.2025 и 12.02.2025 сумма в размере .... выплачена ФИО1 в полном объеме без удержания НДФЛ, что подтверждается платежными ордерами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (... руб.).

10.03.2025 ФИО1 в адрес работодателя подано заявление, в котором она просит произвести перерасчет заработной платы с учетом ранее произведенного перерасчета с полным исчислением и удержанием НДФЛ, а также с зачетом удержанной ПАО Сбербанк суммы ... руб.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к бухгалтерии предписано произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 с учетом ранее произведенного перерасчета по приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 в соответствии с указанными приказами выплачена сумма ... руб., в том числе, заработная плата за май 2024 года в размере ... руб., отпускные за период с 08.02.2024 по 01.03.2024 в размере ... руб., отпускные за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере ... руб., ... руб. – заработная плата за июнь 2024 года. При этом из заработной платы за май на основании заявления ФИО1 от 10.03.2025 было произведено удержание НДФЛ в размере ... руб., рассчитанного от суммы заработной платы ... руб. за январь - март 2024 года, выплаченной по исполнительному листу ФС <Номер обезличен>, в связи с чем, заработная плата к выплате за май 2024 года составила вместо начисленных бухгалтерией ... руб. только ... руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.07.2025 решение Интинского городского суда от 16.01.2025 по делу №2-18/2025 изменено. На ООО «Акваград» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет заработной платы с 01.01.2024 в соответствии с условиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2023 – 2025 г.г. с учетом приостановления действия пункта 2.3 и Приложения <Номер обезличен> ФОТС на период с 27.02.2024 по 31.12.2024. В пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. (с учетом НДФЛ), недополученная заработная плата за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 в размере ... (с учетом НДФЛ), недополученная оплата отпуска за периоды с 08.02.2024 по 01.03.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере ... руб. (с учетом НДФЛ), компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 16.01.2025 в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

При этом доначисленные в декабре 2024 года суммы заработной платы и отпускных не были учтены судом при вынесении 16.01.2025 решения и 07.07.2025 апелляционного определения, что следует из принятого судом расчета истца, в котором фактически начисленная заработная плата истца за май 2024 года составила ... руб., указанная в расчетном листке за данный месяц, и не учтены суммы, доначисленные за май 2024 года и указанные в расчетном листке за декабрь 2024 года, а также из записок-расчетов о начислении истцу отпускных в размере ... руб. и ... руб., принятых судом во внимание без учета доначисленных отпускных в декабре 2024 года.

29.07.2025 взыскателю выданы исполнительные листы ФС <Номер обезличен> о взыскании заработной платы с 01.01.2024 по 31.03.2024 на сумму ... руб., ФС <Номер обезличен> о взыскании с ООО «Акваград» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме ... коп. (....), в свою очередь, исполнительный лист ФС <Номер обезличен> о взыскании заработной платы с 01.01.2024 по 31.03.2024 на сумму ... руб. был отозван судом с исполнения.

На основании исполнительного документа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Постановлением от 20.08.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, денежные средства в размере ... руб. поступили на счет ФИО1 21.08.2025, из них ... руб. – это заработная плата за май 2024 года и отпускные за период с 08.02.2024 по 01.03.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024.

Также 30.01.2026 в связи с произведенным перерасчетом ФИО1 платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Акваград» перечислил излишне удержанный налог в размере ... руб., что подтверждается расчетными листками за декабрь 2025 года. Указанная сумма является излишне удержанной с заработной платы за январь - март 2024 года (первоначально удержано ... руб. с заработной платы ... руб., тогда как с присужденной суммы судом апелляционной инстанции ... руб. налог по расчету работодателя должен был составить ... руб.).

Таким образом, ООО «Акваград» полностью исполнило требования исполнительного документа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выплате заработной платы за январь – март 2024 года в большем размере, чем впоследствии было взыскано судом апелляционной инстанции, а также полностью исполнило требования исполнительного документа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного на основании апелляционного определения от 07.07.2025, изменившего решение Интинского городского суда от 16.01.2025 по делу №2-18/2025. При этом, в части взысканной заработной платы за май 2024 года и отпускных за период с 08.02.2024 по 01.03.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024 решения суда исполнены дважды: сначала 21.03.2025 исполнено частично в связи с перерасчетом, произведенным на основании решения суда по делу №2-337/2024 и 21.08.2025 исполнено полностью по решению №2-18/2025.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 при исполнении решения суда по делу №2-18/2025 излишне была перечислена денежная сумма в размере ... коп. исходя из следующего расчета:

взыскано судом по решению №2-18/2025: ... руб. (.... (зарплата за январь – март 2024 года) + .... (зарплата за май 2024 года) + ... руб. (отпускные за периоды с 08.02.2024 по 01.03.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024));

удержанный работодателем НДФЛ: ... руб. (... руб. с заработной платы за январь – март 2024 года + ... руб. с заработной платы за май 2024 года + ... руб. с отпускных);

итого к выплате ФИО1 по решению №2-18/2025 после удержания НДФЛ: ... руб. (....);

фактически выплачено: ... руб. (... руб. (зарплата за январь – март 2024 года получена 11.02.2025 и 12.02.2025 по исполнительному листу ФС <Номер обезличен>) + ... руб. (зарплата за май 2024 года получена 21.03.2025 по п/п <Номер обезличен>) + ... руб. (отпускные за период с 08.02.2024 по 01.03.2024 получены 21.03.2025 по п/п <Номер обезличен>) + ... руб. (отпускные за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 получены 21.03.2025 по п/п <Номер обезличен>) + ... руб. (зарплата за май 2024 года 21.08.2025 получена по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП) + ... руб. (отпускные за период с 08.02.2024 по 01.03.2024 получены по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП) + ... руб. (отпускные за период с 08.02.2024 по 01.03.2024 получены по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП) + ... руб. (возврат удержаний с заработной платы за май 2024 года получен 30.01.2026 по п/п <Номер обезличен>).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса РФ, статьями 395, 1102, 1107 и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 40 и 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спор, связанный с повторным перечислением ФИО7 денежных сумм, вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью ПАО Сбербанк при принудительном исполнении судебного акта в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в части заработной платы за май 2024 года и отпускных за период с 08.02.2024 по 01.03.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024, при этом выплаченная повторно присужденная сумма не относится к суммам, не подлежащим возврату на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, так как в данном случае не имеет место повторная выплата ФИО1 в рамках трудового договора.

С выводом суда о взыскании спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения согласиться нельзя, так он не соответствует установленным по ФИО2 обстоятельствам и сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможность использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановления от 24 марта 2017 года № 9-П, от 26 февраля 2018 года №10-П, от 11 января 2022 года №1-П и др.).

Соответственно, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением работником заработной платы и других денежных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, применительно к мерам социальной поддержки, имеющим схожее с заработной платой предназначение.

Любая из выплат, перечисленных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны гражданина-приобретателя или счетной (арифметической) ошибки.

Применительно к денежному довольствию военнослужащих Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 года №1-П высказал правовую позицию, согласно которой положения главы 60 Гражданского кодекса РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения. Суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в виде дополнительного материального стимулирования, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий такого взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела; при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, а выплаченное такому военнослужащему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Один лишь факт несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат - притом что такой военнослужащий может и не обладать не только необходимыми для этого специальными знаниями и навыками, но и сведениями о составе производимых ему выплат, а потому не может и не должен отвечать за правильность начисления и выплаты ему денежного довольствия - не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего; недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

С учетом изложенного по данному делу юридически значимым с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление того, имело ли место со стороны ФИО1, в чью пользу судебными решениями по делам № 2-337/2024 и № 2-18/2025 взысканы денежные суммы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, недобросовестность при получении присужденных сумм в процессе исполнения судебных решений.

Поскольку добросовестность гражданина-получателя спорных денежных средств (в данном случае ФИО1) предполагается, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении спорных денежных сумм возлагается на истца – ООО «Акваград»

Доказательств недобросовестности ФИО1 истцом не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не установил юридически значимое обстоятельство для дела, а именно: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность при получении спорных денежных средств, ограничившись указанием должна была понимать, что сумма заработной платы за январь – март 2024 года в размере ... руб. ею получена в завышенном размере, поскольку судом апелляционной инстанции, при уменьшении размера взыскиваемой заработной платы за данный период был принят именно расчет истца, о чем указано в апелляционном определении. При предъявлении в ОСП по г.Инте исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором указано, что взыскивается заработная плата за май 2024 года, отпускные за период с 08.02.2024 по 01.03.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024 взыскатель, получив расчетный листок за декабрь 2024 года, должен был понимать, что работодателем заработная плата за данные периоды была уже доначислена и выплачена в марте 2025 года, о чем указано расчетном листке за март 2025 года.

Суд также указал, что при предъявлении исполнительного документа в ОСП по г.Инте обязанность по уведомлению судебного-пристава-исполнителя о частичном исполнении требований лежала на взыскателе, т.е. на ответчике ФИО1, которая не убедилась, что она действительно не получала денежные средства в том размере, в котором предъявляет на принудительное исполнение.

Указывая на наличие соответствующей обязанности, суд не привел нормы права, которые бы такую обязанность действительно возлагали.

Получение ФИО1 расчетного листа за декабрь 2024 года само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 при предъявлении исполнительных листов, выданных на основании судебных решений, к исполнению и получении присужденных денежных сумм. Факт ознакомления ФИО1 с указанным расчетным листом не является достаточным основанием для возложения на нее обязанности по проверке правильности перерасчета и соотнесения пересчитанных сумм с присужденными суммами.

Право на денежные суммы, представляющие собой заработную плату и иные выплаты в связи трудовыми отношениями, возникло у ФИО1 на основании судебных решений, которые в части обращены к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.07.2025 решение Интинского городского суда от

Об изменении решения Интинского городского суда от 16.01.2025 по делу №2-18/2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.07.2025 и уменьшении суммы взыскания ФИО1 не могла знать при предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного по части решения, обращенного к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Соответственно, должник ООО «Акваград», получив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, был вправе указать на их частичное исполнение и представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы.

Суждение суда в мотивировочной части решения о том, что выплаченная повторно присужденная ФИО1 денежная сумма не относится к суммам, не подлежащим возврату на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ошибочно, так как в пользу ФИО1 судебными постановлениями по гражданским делам №2-337/2024 и №2-18/2025 взысканы денежные выплаты от трудовой деятельности ФИО1, являющиеся основным источником средств к существованию, обеспечивающим материальное благополучие ФИО1

Такие платежи, в том числе при их двойной выплате, в отсутствие счетной ошибки или недобросовестности в действиях гражданина-получателя, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Акваград» и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также в части производных требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения и понесенных истцом судебных расходов, как принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2026 года в части удовлетворения частично исковых требований ООО «Акваград» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» неосновательного обогащения в размере ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 05.02.2026 в размере ... коп., судебных расходов в размере ... коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму неосновательного обогащения ... копеек с 06 февраля 2026 года до фактического исполнения обязательства, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Акваград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 05.02.2026 в размере ... коп. и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебных расходов в размере ... коп.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Акваград» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи