Приговор № 1-874/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-874/2024

Копия Дело №1-874/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-017938-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Назмиева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО2,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, и осуществлял движение возле <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС <данные изъяты>, который из-за явных внешних признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, - в присутствии двух понятых сначала отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а затем в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектор «Юпитер-К», в соответствии с показаниями которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен.

В связи с чем суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являющимися допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и учитывает тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом из предъявленного подсудимому обвинения cуд исключает указание на нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что возможно разрешить при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились. Указанным изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, молодой возраст, удовлетворительную характеристику, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, которое может оказать негативное влияние на условия жизни подсудимого и отразиться на материальном положении малолетних детей.

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд исходит из того, что ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства; данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний, в том числе медицинских, не имеется.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях статьи 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К лицам, перечисленным в названной статье, - инвалиды первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока по призыву, - подсудимый не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ и Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при назначении наказания правила части 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усматривает, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

В связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, значится <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1, на праве собственности ему не принадлежит, оснований для конфискации данного транспортного средства у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ, - протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек-выписка, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, должен быть возвращен собственнику - <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию протокола № об отстранении от управления транспортным средством, чек-выписку, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №, копию протокола № о задержании транспортного средства, копию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева