Апелляционное постановление № 22-4898/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-250/2025

Судья Дроздова Д.О. Дело № 22-4898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при помощнике судьи Миннуллиной Г.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

потерпевшего В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мустафина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мустафина А.Ф. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего В.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Мустафина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение потерпевшего В. и прокурора Андронова А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 25.12.2022, управляя технически исправным автомобилем марки «Chevrolet Cruze» и двигаясь в условиях ограниченной видимости по 112 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск-М-7 «Волга» со стороны г. Казани в направлении г. Йошкар-Ола со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение ПДД РФ, выехал на обочину справа, движение по которым запрещено, в результате чего утратил контроль за движением своего транспортного средства и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21124» под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель «ВАЗ 21124» В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и сообщил, что ПДД не нарушал; в условиях неочищенной дороги, управляемый им автомобиль развернуло на колее правой обочины и занесло влево, от чего на полосе его (ФИО1) движения произошло столкновение с автомобилем В., двигавшегося во встречном направлении.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Мустафин А.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что заключение автотехнической экспертизы от 03.06.2024, положенное в основу приговора, по своему содержанию не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Выводы эксперта содержат сомнения и противоречия, и носят предположительный характер. Кроме того, в заключении эксперта не указаны данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; отсутствуют ссылки на методики, которые применялись при проведении экспертного исследования, и на то, что исследование проводилось в соответствии с положениями УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», что не позволяет в должной мере проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Считает, что органом следствия и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы. Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела были нарушены принципы УПК РФ; оценка доказательств и расследование уголовного дела носили явно субъективный и односторонний характер, а судом первой инстанции эти обстоятельства оставлены без должного внимания. Полагает, что вывод об установлении вины ФИО1 в совершении преступления сделан судом на основании неполно исследованных обстоятельств дела; в приговоре не совсем точно и полно отражены показания ряда свидетелей, а также других письменных доказательств, что имеет существенное значение при оценке выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мустафина А.Ф. государственный обвинитель Чуприн К.В. просит состоявшийся приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение В. тяжкого вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены судом как на основании показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, так и на основании: показаний потерпевшего В., свидетелей М. и К., которые, будучи очевидцами, пояснили об обстоятельствах произошедшего ДТП; протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксировано и отражено расположение обнаруженных на месте ДТП транспортных средств и фрагментов от них; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, полученные В. в результате ДТП, повлеки тяжкий вред его здоровью; протокола осмотра автомобилей потерпевшего В. и осужденного ФИО1 с детализированным отражением обнаруженных повреждений; протоколов проверки показаний на месте, в ходе которых потерпевший В. и осужденный ФИО1 (каждый в отдельности) с выездом на место ДТП указали место столкновения автомобилей; заключения автотехнической судебной экспертизы, согласно которому с технической точки зрения действия ФИО1 перед совершением столкновения с автомобилем В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, тогда как действия В. не противоречили указанным требованиям; показаниями свидетелей – сотрудников полиции У., Б., И., сообщивших об обстоятельствах оформления (документирования) ими факта ДТП, участниками которого были водители – ФИО1 и В., а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не пересекал горизонтальную дорожную отметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, а само ДТП было совершено на полосе его движения, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута.

Данная версия опровергается показаниями потерпевшего В. и свидетеля М., которые в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства (М. – в первом судебном разбирательстве) последовательно сообщали, что 25.12.2022 в пути следования на автомашине ВАЗ 21124 под управлениям В. по автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» в сторону г. Зеленодольск неожиданно для них автомашина (под управлением ФИО1), двигавшаяся во встречном направлении, резко выехала со встречной полосы проезжей части на полосу их движения, в результате чего произошло столкновение с указанной автомашиной, от чего они получили телесные повреждения.

Свои показания, в том числе о месте ДТП (столкновении), потерпевший В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также на очной ставке с ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, показания потерпевшего В. и свидетеля М. о месте столкновения автомобилей подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля К. от 11.09.2023, которая, находясь во время произошедшего события в автомашине под управлением осужденного, в ходе предварительного следствия сообщила, что, после того как автомашина под управлением ФИО1, съехав на обочину справа и попав колесами в колею, последний пытался обратно выехать на полосу проезжей части своего движения, однако его автомобиль резко выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со автомобилем (под управлением В.), двигавшемся во встречном направлении. При этом место столкновения произошло на полосе встречного для них движения (том № 1, л.д. 121-125).

Вышеприведенные показания потерпевшего В., свидетелей – очевидцев ДТП М. и К. согласуются с заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в первоначальный момент столкновения автомобиль «CHЕVROLET CRUZE» (под управлением ФИО1) деталями своей передней левой части контактировал с деталями левой боковой части автомобиля «ВА3-21124» (под управлением В.). При наличии угла их взаиморасположения в момент контактирования, и конечное положение транспортных средств, учитывая при этом ширину проезжей части и габаритные размеры автомобилей, вероятное место столкновение автомобилей «CHEVROLET CRUZE» и «ВА3-21124», расположено на стороне дороги, предназначенной для движения, по которой следовал автомобиль «ВА3-21124» (под управлением В.) (том № 2, л.д. 4-11), что также противоречит утверждениям стороны защиты о том, что место столкновения автомобилей имело место быть на полосе проезжей части, по которой двигался осужденный.

Кроме этого, из указанного заключения автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пп. 1.4, 10.1 ПДД РФ и мог предотвратить рассматриваемое ДТП, тогда как В. не располагал такой технической возможностью и его действия не противоречили п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.4, 10.1 ПДД РФ: он осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил перемещение управляемого им автомобиля на траекторию движения автомобиля «ВА3-21124» (под управлением В.), в результате чего произошло столкновение транспортных средств (том № 2, л.д. 4-11).

Таким образом, фактические обстоятельства ДТП, в том числе относительно расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, установленные из показаний потерпевшего В., в частности, изложенных в ходе проверки показаний на месте, вышеприведенных показаний свидетелей – очевидцев ДТП М. и К., заключения автотехнической экспертизы, опровергают доводы стороны защиты о том, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе проезжей части, по которой двигался осужденный ФИО1

Данные доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в допустимости не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В частности, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, положив в основу приговора первоначальные показания свидетеля К. от 11.09.2023, полученные на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего ДТП, и признал частично недостоверными ее показания, данные на очной ставке с ФИО1 и в ходе судебного заседания, в которых она изменила свои первоначальные показания и сообщила, что столкновение автомобилей произошло на полосе их движения с ФИО1 При этом данный вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний К. с ее же собственными показаниями от 11.09.2023 (том № 1, л.д. 121-125), с показаниями потерпевшего В., свидетеля М., заключением экспертов, протоколами осмотров и анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Показания осужденного ФИО1 также получили надлежащую оценку в приговоре. При этом они обоснованно признаны несостоятельными в части указания им места столкновения автомашин на полосе проезжей части, расположенной, по версии осужденного, по ходу его движения, так как опровергнуты достаточной совокупностью других доказательств, исследованных судом, и обоснованно расценены как недостоверные и направленные на уменьшение степени своей вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством заключение автотехнической экспертизы от 03.06.2024 № 166, выводы которого надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах, по своим форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы и не содержат противоречий. В описательной части заключения содержится описание исследований, примененные методы, равно как и использованная литература. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Ими даны ответы на все поставленные в постановлении вопросы, относящиеся к их компетенции.

То, что выводы экспертов относительно нахождения места столкновения автомобилей на проезжей части носят вероятный, а не категоричный характер, не ставит под сомнение их достоверность и виновность осужденного в совершении преступления, поскольку эти выводы подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями потерпевшего В., свидетелей – очевидцев ДТП М. и К., протоколами осмотра, и не препятствуют их оценке в совокупности с данными и иными доказательствами.

Не вызывает сомнений в своей объективности заключение указанной экспертизы и в связи с тем, что ранее эксперт другого экспертного учреждения – Г. не смог определить место столкновения автомобилей и определить причину ДТП, на что обращается внимание в апелляционной жалобе. Как следует из материалов уголовного дела, при производстве экспертизы (заключение от 03.06.2024 № 166) перед экспертами (эксперты: Р. и Ш.) ставились несколько иные и более детализированные вопросы, нежели те, что были поставлены перед экспертом Г. Кроме того, в распоряжение экспертов Ш. и Р. для экспертного исследования органом следствия были предоставлены более полные материалы уголовного дела, в частности, протоколы осмотра автомобилей В. и ФИО1 с детализированным описанием имевшихся на них повреждений в результате ДТП, а также собственно сами автомобили «CHEVROLET CRUZE» и «ВА3-21124», которые и повреждения на них, как следует из заключения экспертов, непосредственно исследовались экспертами при производстве экспертизы.

Из содержания данного заключения также следует, что какие-либо иные лица, за исключением самих экспертов, при производстве судебной экспертизы не присутствовали, в связи с чем оснований считать, что экспертами при производстве экспертизы нарушены требования, установленные п. 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Отсутствие в заключении ссылок на УПК РФ и Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" само по себе не может свидетельствовать о недопустимости данного заключения и служить основанием к умалению обоснованности выводов экспертов.

В этой связи вывод суда о соответствии заключения автотехнической экспертизы от 03.06.2024 № 166 критериям допустимости и достоверности доказательств, а также решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия оснований для этого, являются обоснованными. Само по себе несогласие стороны защиты с экспертными выводами, при отсутствии в них каких-либо неясностей и противоречий, не может являться достаточным основанием для назначения повторного исследования.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили правильно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе опровергнуть версию стороны защиты о произошедшем ДТП по вине самого потерпевшего, якобы выехавшего на противоположную сторону проезжей части.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд признал: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой помощи, переносе потерпевшего из автомобиля в машину скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в посещении потерпевшего в больнице; наличие малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительную характеристику; оказание им посильной помощи своей бывшей супруге и родителям, их престарелый возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, является соразмерным содеянному и справедливым.

Решение суда об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности соответствует требованиям уголовного закона (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафина А.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий