Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1175/2018

Дело № 2-1175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 17.04.2017г. в 18 час. 20 мин. произошло ДТП с участием 2-х ТС, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Фольксваген Пассат гос.рег.знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Ягуар XF гос.рег.знак №, водителем и собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №, срок действия полиса с 14.04.2017 г. по 13.04.2018 г. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия №. В результате ДТП автомобиль Ягуар XF гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. 23.04.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО с заявлением о страховом случае, представив весь необходимый пакет документов. До настоящего момента СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю не выплатило. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 057-17, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 108 200 руб., сумма величины УТС 79 792 руб. 30.05.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме, в соответствии с представленным экспертным заключением № 057-17, выплатить стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6 000 руб. и сумму неустойки, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил. Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной, после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг судебного эксперта 40 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.12.2017 года, представлял в суд ходатайство о передаче дела по подсудности и вызове судебного эксперта проводившего трасологическую часть исследования в судебное заседание, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» было предоставлено достаточно времени для подготовки и составления правовой позиции по делу, также ответчик не был лишен возможности направления своего представителя для участия в судебном заседании и пояснения своего ходатайства о вызове судебного эксперта.

Суд не считает указанную причину основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку юридическое лицо наделено возможностью на направление представителя в судебное заседание. Поведение стороны расценивается как направленное на затягивание судебного разбирательства. В отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017г. в 18 час. 20 мин. в произошло ДТП с участием 2-х ТС, водитель ФИО2, под управлением Фольксваген Пассат гос.рег.знак № допустил столкновение с автомобилем Ягуар XF гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2017г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2017г.

Принадлежность автомобиля Ягуар XF гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №, срок действия полиса с 14.04.2017 г. по 13.04.2018 г., гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия №

23.04.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО с заявлением о страховом случае, представив весь необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 057-17, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 108 200 руб., сумма величины УТС 79 792 руб.

30.05.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием возместить материальный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойки.

Вместе с тем, страховщик до настоящего момента требования истца не исполнил, страховое возмещение не выплатил, иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг-Экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Юг-Экспертиза» № 1397/05/18-АТЭ от 31.05.2018г. все выявленные повреждения левой части кузова Ягуар XF гос.рег.знак № могли быть образованы при столкновении с Фольксваген Пассат гос.рег.знак №, правой боковой части кузова Ягуар XF гос.рег.знак № могли быть образованы при столкновении с ограждением, все выявленные повреждения Ягуар XF по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта Ягуар XF гос.рег.знак № с учетом износа 905 671,78 руб., УТС 59 127,43 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос судебного эксперта было отказано, поскольку ответчик не представил достаточных оснований для вызова эксперта и не представил опровержений на заключение № 1397/05/18-АТЭ от 31.05.2018г.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Юг-Экспертиза» № 1397/05/18-АТЭ от 31.05.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18.04.2017г. по 19.06.2018г. в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика, касающихся расчета неустойки не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, также не представлено доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок, причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки не представлены, в судебном заседании не установлены. В связи с указанным, судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств об оплате услуг представителя, суд считает в указанной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 6000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб. являются обоснованными.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, экспертиза, назначенная на основании определения суда от 26.03.2018г., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0245 от 30.05.2018года, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 11 500 руб., с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг судебного эксперта 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22.06.2018 года.

Судья