Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2018 года

Азовский суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: представителя истцов - ФИО1, адвоката Пшеничного А.А., ответчика - представителя администрации г.Азова - ФИО3,

при секретаре Кудря И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к администрации г. Азова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что

ФИО2 являлась собственником жилого дома <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер земельного участка №) расположенного по адресу: РО, <адрес> – на основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права.

На основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было выделено в собственность имущество, приходящееся на ее идеальную долю: <данные изъяты> часть дома, расположенного по адресу: РО, <адрес>, в виде:

1) Комнаты в литер А: жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор №а площадью <данные изъяты> кв.м., кухню № лит а1 площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

2) Комнаты в <данные изъяты> кухню № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату №а площадью <данные изъяты> кв.м., коридор лит.д- площадью <данные изъяты> кв.м., навес лит.<адрес>-площадью <данные изъяты>. кв.м., сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, погреб лит. п/Ж, навес <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сливную яму № площадью <данные изъяты>м., туалет лит г площадью <данные изъяты> кв.м.

3) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 в свое время зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер земельного участка №№.

С целью повышения комфортности проживания ФИО2 возвела мансардный этаж в жилом доме <данные изъяты>.

В результате выполненной реконструкции площадь жилого дома <данные изъяты>» увеличилась с <данные изъяты> кв.м. следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, включающий самовольно возведенные части.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: РО, <адрес>, учтен жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе - жилой 57.7 кв.м, право собственности на который не оформлено.

Разрешений на выполнение реконструкции <данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> Истцам не выдавалось, что свидетельствует о том, что жилой дом <данные изъяты> возведен самовольно.

ФИО2 обращалась в отдел по строительству и архитектуре <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строения <данные изъяты> жилого <адрес>.

Однако в ответе на заявление отдел по строительству и архитектуре <адрес> указал, что ФИО2 не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, заключение органа государственного строительства надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, технический план, на основании которых осуществлена реконструкция объекта строения <данные изъяты>, по <адрес>, в <адрес>, и что истцу отказано в выдаче акта приемки реконструированного объекта строения по <адрес>, в городе <адрес> в соответствии с п.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истцы просили суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <данные изъяты>, площадь. <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в <адрес>. Признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом <данные изъяты>, площадь. <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в <адрес>. Признать за ФИО5 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом <данные изъяты>, площадь. <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Интересы истцов представляла ФИО11, действующая на основании доверенности, которая поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик- представитель администрации <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, но о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. При этом ФИО10 написала заявление о том, что являясь совладельцем спорного имущества не возражала против реконструкции жилого дома истцов.

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, суд начал рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим снованиям:

В соответствии с п.1. ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодексаРФ - собственникземельногоучасткаимеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначениемземельногоучасткаи его разрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.ФИО6 и лица, не являющиеся собственникамиземельныхучастков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельныхучастков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст.42ЗК РФ).

Согласно положений ст.263 ГК РФ- собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2ст.264ГК РФ- лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ- самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из вышеуказанных норм закона следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Положениями ст.222ГК РФ- также закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что участок, на котором расположена реконструированный жилой дом находится в собственности у ФИО4, что подтверждается письменными документами.

В соответствии с пунктом 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не получала разрешение на строительство пристройки к своему объекту недвижимого имущества.

Никем не оспорен тот факт, что спорное строение, было построено истцом, за ее собственные средства и при строительстве объекта недвижимости были соблюдены требования строительных норм и правил. Права и законные интересы иных лиц в результате строительства и использования указанного строения не нарушаются, угроза здоровью и жизни граждан не создается.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с техническим паспортом спорного строения от 20.02.2018г. (л.д.9-24), оно представляет собой жилой дом Литер Д,<адрес> площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанные сведения говорят о том, что спорное строение не находится в аварийном состоянии, возведено из материала не опасного для жизни и здоровья окружающих. Это же обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертной организацией «Центр независимых экспертиз».

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, указанное строение расположено в границах земельного участка, который находится в собственности истца ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.2018г., что не оспаривается ответчиком.

Из сведений, предоставленных МПТИ, Росреестром по РО следует, что на спорные строения не претендуют 3 лица, оно не арестовано и не обременено какими-либо правами или ограничениями. Это обстоятельство подтверждает позицию истцов, что данное строение не нарушает чьих-либо интересов и прав. Тем более, что документов, говорящих о том, что спорное строение не соответствует нормам СНИП, Градостроительных правил и норм, ответчиком в суд не представлено. Из заключения экспертизы следует, что данные объекты соответствует нормам СНИП и не нарушают чьи-либо права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцы доказали те обстоятельства, на которые ссылаются, в обоснование своих требований. При том, что ответчик и третьи лица не возражали против узаконения реконструкции объектов истцов, считая что прав и интересов как сторон, так и иных лиц при этом не нарушено.

Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <данные изъяты>, площадь. <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом <данные изъяты>, площадь. <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом <данные изъяты>, площадь. <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.18г.