Апелляционное определение № 22-379/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий Трофимов И.О.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

судей Фокина А.В.,

ФИО1,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

осужденных ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов Ушановой Ю.Ф.,

Мончик С.Г.,

Гомоновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника Ушановой Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденных ФИО2, ФИО3, защитников Ушанову Ю.Ф., Мончик С.Г., Гомонову Ю.А., мнение прокурора Филипповой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2026 года

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания ФИО2 времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, указанным приговором ФИО3, <данные изъяты>, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2025 года назначено 9 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима.

Приговор в отношении ФИО3, ФИО4 не обжалуется.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ушанова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции не принял во внимание объем действий, совершенных осужденным при выполнении объективной стороны преступления, относительно действий других подсудимых, что повлекло, по мнению апеллянта, постановление несправедливого приговора. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2026 года изменить со смягчением наказания

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Рубцова Н.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судке апелляционной инстанции осужденные ФИО2, ФИО3, защитники Ушанова Ю.Ф., Мончик С.Г., Гомонова Ю.А. поддержали апелляционную жалобу о смягчении наказания осужденному ФИО2

Прокурор Филиппова Л.М., возражая на доводы жалобы, высказалась о законности приговора и справедливого наказания, назначенного всем осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что является наркозависимым. После обеда ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО3, попросив съездить с ней и ФИО4 в <адрес> и извлечь наркотическое средство из тайника, на что согласился за вознаграждение в виде части наркотического средства «соль». На автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 поехали по навигатору по географическим координатам, указанным в телефоне ФИО3 В р.<адрес> ФИО4 остановил автомобиль около магазина «<данные изъяты> он (ФИО2) с ФИО3 пошли в лес, чтобы забрать наркотическое средство. Обнаружив тайник, откопал сверток и извлек его, после чего их задержали сотрудники УФСБ, в ходе личного досмотра изъяли у него сверток с наркотическим средством. О том, что ФИО3 и ФИО4 занимаются сбытом наркотических средств, не знал, его целью было получить в награду часть извлеченного им наркотика для личного потребления. Никогда не слышал о нелегальном интернет-магазине «Killer Diller».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым согласился помочь извлечь наркотик из тайника за вознаграждение в виде передачи ему части наркотика для личного потребления ФИО3 и ФИО4, которые намерены сбыть наркотическое средство, предоставленное им через нелегальный интернет-магазин в особо крупном размере. После извлечения наркотика из тайника ФИО3 передала ему (ФИО2) мобильный телефон для того, чтобы снял видео для куратора интернет-магазина (т.2 л.д.№).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил.

Оценивая показания ФИО2 на досудебной стадии, суд признал их достоверными и подтверждающими его вину, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы ФИО2 о том, что не знал о существовании нелегального интернет-магазина, о занятии ФИО3 и ФИО4 сбытом наркотических средств суд обоснованно расценил как надуманные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Осужденная ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминированном ей органом предварительного расследования преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденной ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила о совместной с ФИО4 работе с ДД.ММ.ГГГГ в нелегальном интернет-магазине «Killer Diller» который занимается незаконным сбытом наркотических средств. ФИО4 возил ее (ФИО3) к местам, где находились тайники (закладки) с наркотиками, извлекала наркотики из тайников, фасовала их на мелкие партии, после чего ФИО4 возил ее по разным местам на территории Красноярского края и Республики Хакасия, где создавала новые тайники с наркотическими средствами. Днем ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 в ходе переписки с куратором «<данные изъяты>» получили от него задание об извлечении из тайника в <адрес> синтетического наркотика весом 500 гр. Попросила своего знакомого ФИО2 помочь им извлечь наркотическое средство за вознаграждение в виде части наркотического средства массой 1-2 гр., на что ФИО2 согласился. По обстоятельства поездки на автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>, извлечения там наркотика и задержания сотрудниками УФСБ дала показания, аналогичные показаниям осужденного ФИО2 После извлечения наркотика передала ФИО2 телефон, чтобы последний записал видео для куратора (т.2 л.д.№).

В ходе проверки показания на месте ФИО3 указала тайник, откуда ФИО2 извлек сверток с наркотическим средством по координатам, которые переслал куратор нелегального интернет-магазина (т.2 л.д.№).

После оглашения показаний ФИО3 уточнила, что до ДД.ММ.ГГГГ приобретала с ФИО4 наркотические средства через интернет для личного потребления. Далее, решив продолжить незаконную деятельность по сбыту наркотических средств своего мужа, который <данные изъяты>. Попросила ФИО4 помочь, так как перед получением координат тайника с наркотиками необходимо отправлять куратору «селфи» для идентификации личности, на что ФИО4 ответил согласием. Также он возил ее на автомобиле для организации закладок конечным потребителям.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ не занимался сбытом наркотических средств. ФИО3 предложила ему «заработок» в нелегальном интернет-магазине по сбыту наркотических средств «Killer Diller», которым ранее занимался ее муж. ФИО3 нужен был автомобиль и водитель для того, чтобы извлечь наркотик, а потом разложить его более мелкие партии по тайникам для сбыта, за что они будут получать деньги от куратора интернет-магазина. Предоставил куратору нелегального интернет-магазина фотографию своего водительского удостоверения и «селфи», придумав легенду, что ранее сбывал наркотики под руководством этого куратора, но под видом другого человека. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО2 поехали на его автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес> для извлечения 500 гр. наркотического средства 500 г. За извлечение наркотика ФИО3 обещала ФИО2 выдать несколько граммов наркотика. Остановился возле магазина «<данные изъяты>» и стал ожидать ФИО3 и ФИО2, которые ушли к тайнику. Увидев, что ФИО3 и ФИО2 задержали, уехал, но вскоре был также задержан сотрудниками УФСБ.

В ходе очной ставки ФИО3 и ФИО4 подтвердили показания друг друга (т.2 л.д.№).

После оглашения показаний ФИО4 отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ года возил ФИО3 по различным местам на юге Красноярского края и Республики Хакасия, где ФИО3 извлекала наркотические средства из тайников. Иногда ФИО3 просила их знакомого ФИО2 ездить с ними и извлекать наркотические средства из тайников, за это ФИО3 давала ФИО2 наркотические средства для собственного потребления. В последующем уже поле фасовки наркотических средств, ФИО4 возил ФИО3 по различным местам, где та создавала новые тайники с наркотическими средствами.

Обстоятельства совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4. покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в приговоре:

Свидетель М. (оперуполномоченный УФСБ России по РХ) в судебном заседании пояснил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вечернее время к магазину «<данные изъяты>» в <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина (ФИО2) и женщина (ФИО3), проследовав в сторону лесного массива, где ФИО2 извлек из тайника наркотическое средство, а женщина передала ему телефон, после чего их задержали. Водитель (ФИО4), скрывшийся с места преступления, позже был задержан <адрес>.

Сведения, изложенные свидетелем М., подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены, предоставлены следователю (т.1 л.д.№).

В справке отражен ход оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и результаты, полученные при его проведении (т.1 л.д.№).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят свёрток чёрного цвета с веществом внутри (т.1 л.д№), у ФИО3 изъят мобильный телефон, установлено наличие приложения-мессенджера, переписка с пользователем «<данные изъяты>» (т.1 л.д.№); все изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам дела.

Согласно протоколам обследования участка местности и осмотра места происшествия, у основания дерева обнаружены следы извлечения свертка с веществом, возможно содержащего наркотические средства (т.1 л.д.№).

Зафиксированные в протоколах порядок проведения ОРМ и полученные результаты подтверждены показаниями свидетелей Д., П., К., приглашенных к участию в качестве понятых (т.2 л.д.№). Показания данных свидетелей судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведены в приговоре.

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны допустимыми.

Оснований признать протоколы и показания свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО4 изъяты электронные весы и три рулона клейкой ленты (т.1 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), химическое название (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества с учетом израсходованного при исследовании – 497,9 гр. (т.1 л.д.№).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертного заключения, которое основано на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, признаны судом допустимыми и сторонами не оспариваются.

Все вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы. В приговоре даны анализ и оценка каждому доказательству с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, в том числе доводы осужденных в свою защиту.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств…» и от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, размер наркотического средства массой 498,0 гр. относится к особо крупному размеру наркотических средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника Ушановой Ю.Ф. о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности каждого из осужденных, состояния здоровья и здоровья их близких, имеющихся заболеваний, влияния наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденных материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №, №, № у ФИО3, ФИО4, и ФИО2 сформировано наркологическое расстройство в виде сочетанного синдрома зависимости от употребления каннабиноидов, психостимуляторов, опиоидов средней стадии, в фазе средней ремиссии в условиях, исключающих употребление. Нуждаются в динамическом наблюдении, лечении и реабилитации, сроком не менее 2 лет, которые им не противопоказаны (т.1 л.д.№).

Исходя из заключений судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), поведения осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их вменяемыми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому осужденному, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья; ФИО2 – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО3, ФИО2 суд обоснованно не усмотрел, указав на наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

Выводы суда о назначении осужденным ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения указанных положений закона осужденному ФИО4 с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства является правильными.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, вид и размер наркотического средства, степень реализации преступных намерений, а также роль каждого осужденного в преступлении, совершенном при соучастии.

Судом первой инстанции правильно учтены положения ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденным, в связи с чем им назначено наказание за неоконченное преступление ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, являются верными выводы об отсутствии оснований для назначения осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении осужденным наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного, оснований к изменению наказания судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе защитника Ушановой Ю.Ф. не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2

Вид исправительных учреждений осужденным судом первой инстанции определен правильно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей (осужденному ФИО4 также о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 04 августа 2025 года) судом разрешены верно.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника Ушановой Ю.Ф. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ушановой Ю.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи