Апелляционное постановление № 22-953/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-5/2024

судья Шиловская Е.И. дело № 22-953-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Неклега Ю.

с участием прокурора Константинова А.С.

подсудимых Г., Д., З.,

адвокатов Миронова П.Ю., Бурназы В.М., Зайчикова Э.В., Меньшиковой А.Ю., Степановой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимых Г., Д., З. адвокатов Миронова П.Ю. (в интересах подсудимого Ж.), Бурназы В.М. (в интересах подсудимого З.), Зайчикова Э.В. (в интересах подсудимого К.)

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 27 мая 2024 г., которым подсудимым

Г., _ _ года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Д., _ _ года рождения, уроженцу ... ..., обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

З., _ _ года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ;

Ж., _ _ года рождения уроженцу ..., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

К., _ _ года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей каждому сроком на 3 месяца, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступления подсудимых Г., Д., З. и их защитников- адвокатов Степановой О.И., Меньшиковой А.Ю. и Бурназы В.М., а также адвокатов Миронова П.Ю. (в интересах Ж.), Зайчикова Э.В. (в интересах К.), поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

уголовное дело в отношении Г., Д., З., Ж., К., а также В., Б., судебное постановление в отношении которых не обжаловано, находится в производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска с _ _ года; _ _ срок содержания подсудимых под стражей был установлен судом по _ _ ; в последующем срок содержания в установленном законом порядке неоднократно продлевался, в последний раз по постановлению суда от _ _ каждому подсудимому на 2 месяца, то есть по _ _ .

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей вновь продлен в отношении каждого из подсудимых на три месяца.

Адвокат Зайчиков Э.В. в интересах подсудимого К. со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, находит вывод суда о том, что К. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, необоснованным и не подтверждённым материалами дела, поскольку тот является послушником Свято-Троицкого ... мужского монастыря, до заключения под стражу проживал на его территории, длительное время был трудоустроен, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, _ _ года рождения, за период содержания под стражей нарушений порядка содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе подсудимый Г., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, указывая, что суд постоянно продлевает ему меру пресечения по одним и тем же основаниям, при этом оспаривает вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, обращает внимание на то, что суд, несмотря на то, что государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, принял решение о продлении срока на 3 месяца. Просит отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.

Подсудимый Д. в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления в связи с допущенными судом существенными нарушениями закона, обращая внимание на противоречивость выводов суда относительно стадии судебного следствия, а также на несоответствие в судебном решении его позиции относительно заявленного прокурором ходатайства, оспаривая факт неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности в период судебного заседания, а также нарушений норм законодательства по месту своей регистрации, где он не проживал, при этом указывает, что он более 3 лет содержится под стражей, что лишает всякого смысла скрываться.

В апелляционной жалобе адвокат Бурназа В.М. в защиту интересов подсудимого З., не соглашаясь с принятым судом решением, обращает внимание на то, что его подзащитный является инвалидом * группы по заболеваниям костно-мышечной системы, передвигается при помощи трости или костылей, страдает *** его болезни прогрессируют, необходимая помощь в следственном изоляторе ему не оказывается, З. имеет легальный доход, в собственности жилое помещение, стороны представили все доказательства, в настоящее время проходит стадия прений, разумные сроки содержания З. под стражей, которые составляют 3 года 5 месяцев, истекли. Просит постановление отменить, избрать в отношении З. более мягкую меру пресечения.

Подсудимый З. в апелляционной жалобе, также не соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, считает его незаконным; выводы суда о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку им представлены документы о наличии у него постоянного места жительства, инвалидности, выплачиваемого пособия; обращает внимание на имеющиеся у него многочисленные заболевания, в том числе костно-мышечной системы, ухудшившееся состояние здоровья, отмечая при этом, что стороной обвинения представлены все доказательства, все потерпевшие по делу допрошены. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Адвокат Миронов П.Ю. в интересах подсудимого Ж. в своей апелляционной жалобе считает приведенные в постановлении выводы суда в обоснование принятого решения не соответствующими фактическим обстоятельствам и ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что на момент совершения инкриминируемых преступлений Ж. являлся несудимым, он имеет официальный доход в виде пенсии, постоянное место жительства и регистрации в ..., поддерживает крепкие социальные связи с семьей своего сына, занимается воспитанием внуков, забота о которых после смерти сына в значительной степени лежит на нем, гражданский иск в отношении его подзащитного не заявлен, поскольку спорную квартиру, которая по версии следствия является предметом преступного посягательства, Ж. добровольно возвратил потерпевшей Л.; вопреки утверждению суда, Ж. не намерен заниматься преступной деятельностью и скрываться; вывод суда о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить защиту интересов государства и общества не соответствует установленным обстоятельствам; отсутствие данных о каком-либо противодействии расследованию со стороны Ж., ранее в отношении которого судом было исключено такое основание для продления срока содержания под стражей как возможность оказания давления на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует о том, что создание надлежащих условий для своевременного производства по делу может быть достигнуто применением иной меры пресечения, тем более у Ж. отсутствует заграничный паспорт; материалов и доказательств, компрометирующих либо порочащих Ж., не представлено, судом при принятии решения о продлении действия меры пресечения дана односторонняя оценка доказательствам; считает, что уголовное судопроизводство с учетом личности Ж., его возраста, стадии производства по делу может быть обеспечено иной более мерой пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.255 УПК РФ, согласно которой по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалоб ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым Г., З., Д., Ж. и К. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом судебное разбирательство в этой части проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон и условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. При этом суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания подсудимых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Д., Г., З., В., Ж. и К., в частности, могут скрыться от суда.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на приведенном в обжалуемом постановлении анализе материалов уголовного дела, тяжести, характера и обстоятельств преступлений, совершение которых инкриминируется подсудимым, сведений о личности каждого из них, что свидетельствует об объективном подходе к рассмотренному вопросу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В частности, о том, что подсудимые могут скрыться, несмотря на то, что уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства по существу, свидетельствует тяжесть предъявленного каждому подсудимому обвинения и возможность назначения им наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства преступлений, совершение которых вменяется подсудимым, сведения о личности, установленные из материалов дела, позволили суду прийти к выводу о возможном противоправном поведении подсудимых в случае нахождения в условиях, исключающих изоляцию от общества. Вопреки доводам жалоб, само по себе окончание представления сторонами доказательств, переход к стадии судебных прений не свидетельствует об отсутствии возможности подсудимых воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку закон - ст. 294 УПК РФ дает суду право возобновить судебное следствие в случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока действия избранной в отношении Г., Д., З., Ж., К. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд установил, что предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, а в дальнейшем при продлении срока содержания подсудимых под стражей, вопреки доводам жалоб, не отпали и существенно не изменились, а указанные ст.110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства суд располагал сведениями о личности подсудимых, в том числе и теми, на которые они и их защитники ссылаются в своих жалобах.

Бытовая устроенность подсудимых, наличие у них семейных связей, источников дохода, возможность осуществлять трудовую деятельность, отсутствие заграничных паспортов, получение Ж. и З. социальных выплат не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для продления срока содержания их под стражей, поскольку не являются бесспорными, сдерживающими факторами, препятствующими возможному противоправному поведению подсудимых, двое из которых - Д. и З. привлекались к дисциплинарной ответственности в период содержания под стражей, что обоснованно учитывалось судом в качестве сведений, характеризующих их личности. Вопросы обоснованности дисциплинарных взысканий, условий содержания в следственном изоляторе не являются предметом проверки и оценки по настоящему делу.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения Г., Д., З., Ж. и К. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной в отношении каждого из указанных выше подсудимых меры пресечения, правильно указал в своём постановлении, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения, не изменились и не отпали, а беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания подсудимых под стражей.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежаще мотивирован, основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого с учетом мнения сторон решения. Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продолжении срока действия избранной подсудимым меры пресечения на период, указанный в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении меры пресечения в отношении Г., Д., З., В., Ж., К., на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо на запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией явки подсудимых в суд.

Объективных данных о наличии у подсудимых заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора, в том числе и З., который ссылается на ухудшение своего состояния здоровья, материалы дела не содержат, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на длительное содержание Г., Д., З., Ж., К. под стражей, решение суда о продлении срока действия избранной в отношении них меры пресечения еще на три месяца, не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан. При этом суд не связан с позицией государственного обвинителя относительно срока, на который необходимо продлить срок содержания под стражей лицам, в отношении которых этот срок заканчивается, поскольку суду предоставлено право принимать решения по вопросу избрания в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу либо продления срока содержания под стражей не только по ходатайству стороны, но по собственной инициативе (ч. 10 ст.108 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Г., Д., З., Ж. и К., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе, исходя из доводов, приведённых в апелляционных жалобах, а также в настоящем судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы для продления срока содержания подсудимых под стражей основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших объективную оценку.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2024 года, которым в отношении Г., Д., Ж., З., К. продлен срок содержания под стражей по _ _ каждому, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых Г., Д., Ж., З., адвокатов Миронова П.Ю., Бурназы В.М., Зайчикова Э.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: