Приговор № 1-69/2017 1-789/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1–69/2017

Следственный номер № 654364


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 23 января 2017 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Хапалажевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В.,

подсудимого ФИО4 ФИО1

защитника – адвоката Кривенко О.Н., представившей удостоверение № 219 и ордер № 014545,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

ФИО4 ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство в связи с оплатой штрафа в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ,

не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1. совершил кражу имущества ФИО2

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 50 минут до 14 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в служебном помещении «Сотовик», расположенном на первом этаже торгового центра «Парус» по проспекту 50 лет Октября <адрес>, осуществляя действия по установке системной программы «Ватсап» на сотовый телефон «Сони», принадлежащий ФИО2, решил совершить хищение денежных средств в размере 8000 рублей, находящихся на лицевом счёте последней № банковской карты МаэстроДоместик №, подключённой к абонентскому номеру <***> сети оператора «Теле 2».

В 14 часов 32 минуты того же дня ФИО4, получив доступ к услуге мобильный банк ПАО «<данные изъяты> России» указанного счета ФИО2, воспользовавшись тем, что её телефон оставлен ему для установки системной программы, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, перечислил находившиеся на указанном лицевом счёте ФИО2 денежные средства в размере 8000 рублей на счёт банковской карты типа Виза Классик №.8ДД.ММ.ГГГГ.0366892 вклада Виза Классик Сбербанк России, зарегистрированной на его имя. Тайно похитив, таким образом, принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 8000 рублей, ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Государственный обвинитель исключил из объема обвинения подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак «совершённое с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

- подсудимый осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО4, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованием ИЦ УМВД по Камчатскому краю (л.д. 122-123), приговором суда, копия которого имеется в деле (л.д. 131-132), ФИО4 судим.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края, у врачей психиатра, нарколога, дерматолога-венеролога Вилючинской центральной районной больницы ФИО4 не состоит (л.д. 145-149).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее; по психическому состоянию при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО4 не нуждается, наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом не страдает.

По месту регистрации и временного жительства (л.д. 152, 156) жалоб и заявлений в отношении ФИО4 не поступало, нарушений общественного порядка он не допускал, числится как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.

За время прохождения службы в в/ч 10103 (л.д. 144) ФИО4 зарекомендовал себя грамотным, исполнительным и трудолюбивым военнослужащим, на замечания старших реагировал положительно, делал соответствующие выводы.

За время работы у ИП ФИО3 (л.д. 158) ФИО4 показал себя спокойным, общительным, нареканий и претензий к нему не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 118), а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, суд считает, что наказание ФИО4 может быть назначено в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения ему наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, установив при этом ФИО4 значительный испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение подсудимому, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета и своем поведении, трудоустроиться.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств (л.д. 57, 87) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 10560 рублей (л.д. 198), состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета и своем поведении, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО4 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Sony», сим-карта оператора «Теле 2» – оставить ФИО2, банковскую карту счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0366892 вклада Виза Классик Сбербанк России – оставить ФИО4

Процессуальные издержки в сумме 10560 рублей возместить за счет средств бюджета РФ.

Осуждённого ФИО4 ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий