Приговор № 1-97/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочек 22 мая 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Думкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Остудиной А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мальцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 ноября 2011 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца; освободившегося по отбытию срока наказания 13 ноября 2014 г.,

содержащегося под стражей с 05 апреля 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут 12 августа 2016 года по 10 часов 00 минут 13 августа 2016 года ФИО2, находясь около фасадной стороны дома № 15 по улице Пионерская поселка Академический Вышневолоцкого района Тверской области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, увидел напротив фасадной стороны дома по указанному адресу мотоцикл модель «Орион 125» марки «Грифон YX 1004» (GRYPHON YX 1004). ФИО2, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося при себе неустановленного в ходе следствия предмета, повредил замок зажигания мотоцикла модель «Орион 125» марки «Грифон YX 1004» (GRYPHON YX 1004), двигатель которого в последствии завел неустановленным в ходе следствия предметом, обнаруженным на придомовой территории по вышеуказанному адресу, после чего скрылся с места преступления, тем самым совершил хищение мотоцикла модель «Орион 125» марки «Грифон YX 1004» (GRYPHON YX 1004), принадлежащего ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Остудина А.М. и защитник Мальцева Л.А. выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайства о рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без его участия.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбытия наказания в виде лишения свободы, не состоит на учете у врача нарколога, состоял на диспансерном наблюдении у врача – психиатра с диагнозом <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности.

Согласно комиссионной амбулаторной судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер», № 891 от 10 апреля 2018 г. ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершений инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В обвинительном заключении указанно, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд не может признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый он осознавал степень и характер своих действий и совершил бы это преступление не употребляя алкогольные напитки. Кроме того, им было выпито две бутылки пива, что не является для него опьянением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, отсутствие постоянного источника дохода, а также суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкциях ч. 2 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не назначая ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая достаточным назначение основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено, кроме того суд не находит оснований для применения ФИО2 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 05 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года включительно.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 97/2018 (следственный № 11601280002000940): мотоцикла модель «Орион 125» марки «Грифон YX 1004» (GRYPHON YX 1004), переданный потерпевшему ФИО1, считать возвращенным по принадлежности, паспорт ТС <№>, акт приемки передачи, одобрение типа <№>, договор купли-продажи от 27.08.2015, диск CD-RW с записью видеорегистратора с автомашины ДПС, находящиеся при материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А.Анисимова

Приговор обжалован и отменен, апелляционной инстанцией Тверского областного суда 12 июля 2018 года постановлен по делу новый приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года включительно.

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мотоцикл модели «Орион 125» марки «Грифон YX 1004», хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить ему по принадлежности, документы на принадлежащее ФИО1 транспортное средство: паспорт ТС № <№>, акт приемки передачи, одобрение типа <№>, договор купли-продажи от 27.08.2015 года передать по принадлежности потерпевшему ФИО1, диск CD-RW с записью видеорегистратора, находящийся при материалах дела, оставить на хранение при деле.

Апелляционный приговор вступил в законную силу 12 июля 2018 года.