Апелляционное постановление № 22-1243/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 22-1243 судья Крымский И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Пучкова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №005363 от 01.06.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Серегиной С.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой И.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 января 2021 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, судимый

23 апреля 2012 года по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 2 марта 2015 года;

15 ноября 2017 года по приговору Королевского городского суда Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 18 сентября 2020 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Пучкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Nokia 5» <данные изъяты>, 3 ноября 2020 года в период с 3 часов 30 минут до 4 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от подъезда д.6 по ул.Дементьева г.Тулы, с причинением потерпевшему ФИО1. материального ущерба на общую сумму 15000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Серегина С.Р. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ФИО3 и назначенного осужденному наказания, считая его неправосудным, подлежащим отмене, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывая, что ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не признал, считает неверной квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, утверждая, что его вина в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, не нашла своего подтверждения ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия. Ссылается на показания ФИО3 о том, что он попросил у потерпевшего телефон для осуществления телефонного звонка, и после того, как потерпевший добровольно передал ему телефон, Пискунов скрылся. Показания потерпевшего о добровольной передаче ФИО3 телефона подтверждают это, когда ФИО3 садился с его телефоном в автомобиль и уезжал, каких либо претензий потерпевший не высказывал и не пытался его остановить; после того, как подсудимый уехал с его телефоном, он поднялся к себе домой, так как подумал, что подсудимый решила отъехать по делам.

Полагает, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно хищение чужого имущества путем обмана.

Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на показания потерпевшего и придает им доказательственное значение, считая, что показания ФИО3 опровергаются доказательствами по делу.

Обращает внимание на необходимость толкования всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, в пользу обвиняемого, а также на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Полагает, что суд назначил ФИО3 чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Полагает, что судом при вынесении приговора не принято во внимание состояние его здоровья, а именно наличие двух заболеваний – туберкулез и ВИЧ-инфекция, а также ходатайство о запросе сведений из ЛИУ-3.

Просит принять во внимание наличие у него заболеваний, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева И.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что у ФИО3 имеется ряд хронических заболеваний, однако судом при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание не учтено.

Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы.

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в частности, являются:

показания потерпевшего ФИО1., данные в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым поздно ночью 03.11.2020 он познакомился на автозаправке, <данные изъяты>, с ФИО3, который довез его на автомобиле до круглосуточного магазина для приобретения спиртного, а затем к месту жительства. Приехав на место к дому 6 по ул. ул. Дементьева г.Тулы, они вышли из автомобиля и стали употреблять спиртное. Он при себе имел мобильный телефон марки «Nokia 5» <данные изъяты> в корпусе синего цвета. ФИО3 попросил у него мобильный телефон, сказав, что ему необходимо позвонить. Он передал ФИО3 телефон, после чего ФИО3 отбежал от него, сел в автомобиль, поехал в сторону дома 10 по ул. Дементьева г. Тулы. Он пришел домой и рассказал о случившемся своей жене ФИО2. Посмотрев в окно, увидел на улице автомобиль, на котором ранее ФИО3 скрылся от него, с женой выбежали на улицу, за рулем автомобиля находился ФИО3 и пытался завести двигатель автомобиля. Он попросил ФИО3 вернуть ему телефон, тот отказался, вышел из салона автомобиля и убежал. На пассажирском переднем сиденье автомобиля он увидел чехол от своего мобильного телефона и банковскую карту жены, которая находилась в чехле похищенного телефона, сим-карту из телефона. Похищенный телефон он оценивает в 15 000 рублей;

показания свидетеля ФИО2., данные в ходе дознания и оглашенные в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 4 часов 03.11.2020 ее муж ФИО1. вернулся домой в возбужденном состоянии, рассказал, что у него неизвестный мужчина похитил мобильный телефон. После рассказа супруга они услышали, как на улице буксует машина, посмотрев в окно, ФИО1. пояснил, что это именно тот автомобиль, на котором скрылся мужчина, похитивший его телефон. ФИО1 и она выбежали на улицу, подошли к автомобилю. ФИО1. потребовал от мужчины вернуть телефон, но тот вышел из автомобиля и убежал;

а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 3 ноября 2020 года, протокол личного досмотра от 3 ноября 2020 года, протоколы осмотра предметов от 8 ноября 2020 года, протокол предъявления лица для опознания от 5 ноября 2020 года, показания потерпевшего ФИО1. в ходе очной ставки от 5 ноября 2020 года, показания подозреваемого ФИО3, данные в ходе проверки показаний на месте от 5 ноября 2020 года, иными доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО3 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, под надуманным предлогом осуществления звонка попросил у последнего мобильный телефон и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий ФИО3, на что обращено внимание в жалобе адвоката, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО3 наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО3 страдает рядом хронических заболеваний <данные изъяты>. Данный факт судом первой инстанции не учтен.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного ФИО3 и снизить ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 января 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, состояние здоровья;

- снизить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья