Решение № 12-16/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

12-16/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кувандык 03.05.2018

Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области В.Н. Филимошин, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отдела Министерства внутренних дел России «ФИО4» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отдела Министерства внутренних дел России «ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отдела Министерства внутренних дел России «ФИО6» (далее инспектора ДПС МОМВД «ФИО7») ФИО2 от 15.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>,

В жалобе, поданной в Кувандыкский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, считая его незаконным. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, она была пристегнута ремнями безопасности. Ее остановил инспектор ФИО2 и привлек к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, не опросив пассажира, который находился в автомобиле в момент его остановки инспектором ДПС ФИО2 и видел, что ремень безопасности у водителя пристегнут.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Представила фотографию, на которой она находится на водительском месте автомобиля, будучи одетой в шубу белого цвета. На фотографии пристегнутый ремень безопасности не виден под складками шубы и шарфа. Пояснила в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ она была одета так же как и на фотографии. Поэтому инспектор ФИО2 мог не заметить пристегнутый ремень безопасности. В силу чего добросовестно заблуждается, утверждая, что она управляла автомобилем, без пристегнутого ремня безопасности.

Должностное лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, он визуально, уверенно, зафиксировал отсутствие пристегнутого ремня безопасности у водителя автомобиля марки <данные изъяты>», следовавшего по проспекту Мира. В связи с чем, остановил этот автомобиль и привлек к административной ответственности, ФИО1, управлявшую автомобилем.

Изучив материала дела об административном правонарушении, пояснения участников судебного разбирательства судья установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, следуя по проспекту Мира в <адрес> Оренбургской области, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.12 ПДД, управляла автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

Вина ФИО1 в совершении административногоо правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требования ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО8 ФИО2

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, ФИО2, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Как следует из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица ФИО2 и материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО9 ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении ее к административной ответственности, в деле не содержится. Нет сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела, или его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу. Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что до событий, произошедших с их участием 15.03.2018, они не были знакомы. В связи с чем нет оснований ставить под сомнение факт управления ФИО1 автомобилем с нарушением п. 2.1.2 ПДД, зафиксированный должностным лицом ФИО2

На представленных ФИО1 фотографиях зафиксирована инсценировка событий, которые происходили позже 15.03.2018 и не имеют отношения к обстоятельствам правонарушения, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что в момент остановки автомобиля инспектором ФИО2 на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился пассажир. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на данного пассажира, как лицо, которое видело, что ремень безопасности у водителя был пристегнут. В апелляционной жалобе и в судебном заседании ФИО1, действуя по своей воле, не указала идентификационные данные лица, которого она перевозила на переднем пассажирском сиденье.

Из чего следует, что, в подтверждение своих доводов об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, заявитель ФИО1 доказательств не представила.

При подобных обстоятельствах протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае соблюдаются.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих согласно ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания инспектор ДПС МОМВД «ФИО10» ФИО2 учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначил ФИО1 законное и справедливое наказание в пределах санкции ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отдела Министерства внутренних дел России «ФИО11», вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Филимошин.