Решение № 12-16/2018 12-335/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело об административном

правонарушении №12-16/2018 (12-335/2017)

мировой судья

судебного участка №2

Оренбургского района

Оренбургской области


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается административное дело и апелляционная жалоба ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 21.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 21.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в назначенную дату и время явился в суд, однако со слов сотрудника суда дело об административном правонарушении в отношении него не поступило. О вынесенном в отношении него постановлении о привлечении его к административной ответственности узнал посредством получения постановления по почте в декабре 2017 года, в связи с чем полагает, что были нарушены его права на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, также, мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, о нарушении проведения процедуры медицинского освидетельствования на алкотестере.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО9 в судебном заседании показал, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при наличии признаков алкогольного опьянения, последний в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что было записано на видеозапись, предъявив ее на обозрение суду.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, материалами дела не подтверждаются.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная не только понятыми, но и самим ФИО1, собственноручно сделавшим запись об отказе пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству должностного лица - ФИО3 был просмотрен видеофайл, на котором отображена процедура предложения и отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, которая правонарушителем ФИО1 после просмотра в судебном заседании не оспаривалась.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО1 13.11.2017 года в 08 часов 05 минут на 15 км трассы Оренбург - Беляевка, с. Ивановка, Оренбургского района, Оренбургской области управлял автомобилем Лада - 210114, государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 732610 от 13.11.2017 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством 56 АК № 482755 от 13.11.2017 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № 56 АМ № 240278 от 13.11.2017 года; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от 13.11.2017 года.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1, имея такую возможность, замечаний не высказывал, его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о чем имеется запись, выполненная им собственноручно.

Доводы ФИО1 о том, что двое понятых при составлении 13.11.2017 года протокола об административном правонарушении и направлении его на освидетельствование и медицинское освидетельствование не присутствовали, опровергаются их письменными объяснениями, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и суд с ней соглашается.

Вопреки доводу апеллянта относительно отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении данного протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области, имеют место быть собственноручные подписи ФИО1 об извещении и получении повестки по административному делу о явке к мировому судье судебного участка №2 на 21.11.2017 года к 14 часам 00 минутам, что объективно подтверждается распиской (№), и отметкой в протоколе об административном правонарушении (№).

В связи с чем доводы апеллянта о его явке к мировому судье в назначенную дату и время, не нашел своего подтверждения в материалах административного дела, более того опровергается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу, в частности, что не доказана вина ФИО1, являются несостоятельными, поскольку мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении и оснований для иной их оценки не имеется.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои возражения и замечания относительно недостоверности имеющихся в них сведений, в случае наличия таковых. Вместе с тем, он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении без возражений, указав, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о нарушении процедуры оформления направления на освидетельствование в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Все, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 21.11.2017 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, которые направлены на переоценку имеющихся доказательств, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 21.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.О. Кольчугина