Решение № 12-16/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2018 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 31 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вмененная ему в вину статья предусматривает использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а разрешения осуществлять хозяйственную и иную деятельность у него нетю. Утверждает, что он осуществлял движение и стоянку транспортного средства и ничего более, какой либо хозяйственной и иной деятельностью не занимался в своем пенсионном возрасте .... Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ не указывает на запрет движения и стоянки ТС, а именно на осуществление хозяйственной и иной деятельности. Просит постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 31 июля 2018 года отменить.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2018 года жалоба ФИО1 по подведомственности была передана в Илекский районный суд ....

Впоследствии ФИО1 представил суду дополнение к своей жалобе, согласно которому в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 31 июля 2018 года не указано конкретное место ориентиры, позволяющие установить факт вхождения его в водоохранную зону. Кроме того, статья 65 ВК РФ содержит несколько частей, однако в протоколе не указано, какие именно части данной статьи ФИО1 нарушены. В материалах дела отсутствует схема совершения административного правонарушения. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Просит постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 31 июля 2018 года отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не присутствует, в своем заявлении просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании от ... привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального Рыболовства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, начальник отдела ФИО2 представил в суд заявление о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей (часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (части 1 и 2).

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, устанавливается Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 17.

В частности, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают (пункт 4):

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункт 6).

Из обжалуемого постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 N 56-01/752 от 31 июля 2018 года следует, что ... на реке ... в ... ФИО1 в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохранной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в 6 метрах от кромки воды производил движение по дорогам, не имеющим твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле .... Использование прибрежной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Загрязнение и засорение прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта водоемка рыбохозяйственного значения отрицательно влияет на гидрохимический режим водоема и среду обитания водных биологических ресурсов.

Между тем, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, позволяющих исключить всякие сомнения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В обжалуемом постановлении и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные в постановлении, в том числе доказательства, указывающие на нарушения при использовании водоохраной зоны. В материалах дела отсутствует схема совершения административного правонарушения, ориентиры, в связи с чем, невозможно установить, где именно находилось автотранспортное средство ФИО1, и на каком расстоянии от береговой линии, невозможно установить ширину прибрежной защитной полосы, и чем она определена.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих дислокацию дорожных и специальных информационных знаков в месте совершения административного правонарушения и сведений, подтверждающих ширину водоохраной зоны, также не представлены документы о внесении сведений о водном объекте – река ..., в государственный водный реестр, не установлены ориентиры, позволяющие установить факт вхождения ФИО1 в водоохранную зону. Таким образом, место совершения административного правонарушения ... не определено и не конкретизировано.

Как в протоколе, так и в постановлении не приведена диспозиция статьи 8.42 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя она содержит несколько самостоятельных составов, не указаны конкретные положения статьи закона, за нарушение которых ФИО1 привлекается к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД РФ по ... М.В.П. , составивший протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 замерял расстояние от береговой линии обычной рулеткой. В протоколе данный факт не отразил, поскольку это ранее не практиковалось. С содержанием протокола ФИО1 согласился и он представил его на рассмотрение в Управление рыболовства.

Как следует из административного материала в отношении ФИО1, факт правонарушения зафиксирован фотосъемкой.

Однако содержащиеся в административном материале фотографии не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак - ..., принадлежащее ФИО1, находился в водоохранной зоне реки ..., а именно в 6 метрах от кромки воды.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении не доказаны, в связи с чем, обжалуемое постановление в соответствии пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 об отмене постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ... Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 N 56-01/752 от 31 июля 2018 года - удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 N 56-01/752 от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева