Решение № 12-16/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-16/2018

дело № 12- 16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года п. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В.,

с участием: должностного лица - начальника отделения отдела НД и ПР управления НД и ПР – государственного инспектора Саракташского и Беляевского районов по пожарному надзору ФИО1,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № № от 16 августа 2018 года, вынесенное государственным инспектором Саракташского и Беляевского районов по пожарному надзору, начальником отделения ОНД и ПР Тимофеевым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Саракташского и Беляевского района по пожарному надзору, начальника отделения ОНД и ПР ФИО1 должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Согласно указанному постановлению, в ходе внеплановой проверки было установлено, что 15.08.2018г. в ходе осуществления внеплановой выездной проверки должностное лицо, конкурсный управляющий ООО «Успех», нарушил требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: торговое здание расположенное по адресу: <адрес>: здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, табл. А 1 СП 5.13130.2013; проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций мансардного этажа проводится реже 1 раза в год, чем нарушено требование п. 21 Правил тивопожарного режима (утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 №390); второй и мансардный этаж не обеспечены эвакуационными выходами, чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.2.1 СП 1.13130.2009; подвальный этаж не обеспечен вторым эвакуационным выходом, чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.2.1 СП 1.13130.2009; лестница со второго и третьего этажа не отделена от поэтажных коридоров перегородками с дверями, чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-В, п. 4.4.6 СП 1.13130.2009; ширина проступи в лестничном марше третьего этажа менее 25 см, (фактически 23 см.), чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 3130.2009; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале первого и подвального этажей менее 1,5 м, (фактически от 0,7 м до 1,2м.), чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 107.2008 г. № 123-ФЗ, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009, п. 37 Правил противопожарного режима утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 № 390); лестница выхода из подвала сообщается с лестницей второго и третьего этажа, чем нарушено требование ч. 5 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; ширина площадки лестничного марша второго этажа менее ширины лестничного марша, чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.4.3, СП 3130.2009; ширина площадки лестничного марша подвального этажа менее ширины лестничного марша, чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.4.3, СП 1.13130.2009; высота горизонтальных участков путей эвакуации на лестничном марше подвального этажа менее 2 метров, (фактически 1,83), чем нарушено требование п. 4 ст. 4. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; лицо ответственное за противопожарное состояние не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума, чем нарушено требование п. 3 Правил противопожарного режима (утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 №390); оотсутствует план эвакуации выполненный в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушено требование п. 7 Правил противопожарного режима (утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 № 390).

Торговое здание, расположенное по адресу: <адрес>: здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, табл. А 1 СП 5.13130.2013; проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций мансардного этажа проводится реже 1 раза в год, чем нарушено требование п. 21 Правила противопожарного режима в РФ; противопожарные разрывы между торговым зданием и торговым зданием «Абсолют», расположенными по адресу: <адрес> менее 10 м (фактически 7,1 м), чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4 табл. 1СП 4.13130.2013; мансардный этаж не обеспечен вторым эвакуационным выходом, чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 7.2.5, п. 4.2.1 СП 1.13130.2009; подвальный этаж (магазин «Айсберг») не обеспечен вторым эвакуационным выходом, чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 7.2.5, п. 4.2.1 СП 1.13130.2009; лестница не отделена от поэтажных коридоров перегородками с дверями, чем нарушено требованиеп. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.4.6 СП 1.13130.2009; ширина проступи в лестничном марше первого этажа менее 25 см, (фактически 23 см ), чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009; высота ограждения наружной лестницы (3-го типа) менее 1,2 м, (фактически 1,07) чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале первого и подвального этажей менее 2 м, (фактически от 0,7 м до 1,5м.), чем нарушено требование п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 7.2.4 СП 1.13130.2012, п. 37 Правил противопожарного режима (утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 № 390); лицо ответственное за противопожарное состояние не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума, чем нарушено требование п. 3 Правил противопожарного режима (утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 № 390); оотсутствует план эвакуации выполненный в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушено требование п. 7 Правил противопожарного режима (утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 № 390).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил отменить постановление № от 16 августа 2018 года. Учитывая конструкционный характер выявленных нарушений правил пожарной безопасности в принадлежащих ООО «УСПЕХ» зданиях; цели и задачи процедуры конкурсного производства (которая не предполагает капитальную реконструкцию объектов недвижимости); отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника для проведения капитального ремонта и/или реконструкции зданий; отсутствие ответа уполномоченных государственных органов относительно реальной степени опасности выявленных нарушений для принятия конкурсным управляющим решения о «закрытии» торговых комплексов; длительность существования указанных нарушений и длительное бездействие сотрудников Государственной пожарной инспекции, которые при наличии достаточных оснований имели возможность в административном порядке приостановить эксплуатацию указанных нежилых зданий, считает, что в совершении указанного правонарушения отсутствует вина ФИО2 (как умысел, так и неосторожность). Просил отменить постановление № от 16 августа 2018 года.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо - начальник отделения отдела НД и ПР управления НД и ПР – государственного инспектора Саракташского и Беляевского районов по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проверка проведена в рамках закона, нарушения имели место быть.

Выслушав начальника отделения отдела НД и ПР управления НД и ПР – государственного инспектора Саракташского и Беляевского районов по пожарному надзору ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на основании следующего:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Первичные меры пожарной безопасности предполагают реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Согласно п. 7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.

Согласно п. 37 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования обеспечивает наличие проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам.

В силу п.4 ст.4 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что на основании распоряжения № от 25 июня 2017 года, вынесенного начальником ОНД и ПР по Саракташскому и Беляевскому районам ФИО3 была проведена проверка в отношении ООО «Успех».

В ходе данной проверки в объектах ООО "Успех", расположенных по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994г №69-ФЗ "О пожарной безопасности", начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саракташскому и Беляевскому районам ФИО3 вынесено предписание №.

Согласно данному предписанию, выявленные нарушения требований пожарной безопасности необходимо устранить в срок до 20 февраля 2018 года.

Согласно акту проверки торгового здания <адрес> от 16 августа 2018 года, в ходе проверки выявлены нарушения требований: торговое здание расположенное по адресу: <адрес>: здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, табл. А 1 СП 5.13130.2013); проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций мансардного этажа проводится реже 1 раза в год (п. 21 Правил противопожарного режима (утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 № 390); второй и мансардный этаж не обеспечены эвакуационными выходами ( п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.2.1 СП 1.13130.2009); подвальный этаж не обеспечен вторым эвакуационным выходом (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.2.1 СП 1.13130.2009); лестница со второго и третьего этажа не отделена от поэтажных коридоров перегородками с дверями (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-В, п. 4.4.6 СП 1.13130.2009); ширина проступи в лестничном марше третьего этажа менее 25 см, (фактически 23 см) (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 3130.2009); ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале первого и подвального этажей менее 1,5 м, (фактически от 0,7 м до 1,2м.) (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009, п. 37 Правил противопожарного режима утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 № 390); лестница выхода из подвала сообщается с лестницей второго и третьего этажа (ч. 5 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ), ширина площадки лестничного марша второго этажа менее ширины лестничного марша (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.4.3, СП 3130.2009); ширина площадки лестничного марша подвального этажа менее ширины лестничного марша (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.4.3, СП 1.13130.2009); высота горизонтальных участков путей эвакуации на лестничном марше подвального этажа менее 2 метров, (фактически 1,83) ( п. 4 ст. 4. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009); лицо ответственное за противопожарное состояние не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима (утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 390); отсутствует план эвакуации выполненный в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 Правил противопожарного режима (утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 № 390); здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ, табл. А1СП 5.13130.2013). Также данным актом установлено, что в ходе проверки торгового здания расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований: здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, табл. А 1 СП 5.13130.2013); проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций мансардно этажа проводится реже 1 раза в год (п. 21 Правил противопожарного режима (утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 № 390); противопожарные разрывы между торговым зданием и торговым здание «Абсолют», расположенным по адресу: <адрес> менее 10 м (фактически 7,1 м) (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4 табл. 1СП 4.13130.2013); мансардный этаж не обеспечен вторым эвакуационным выходом (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 7.2.5, п. 4.2.1 СП 1.13130.2009); подвальный этаж (магазин «Айсберг») не обеспечен вторым эвакуационнь выходом (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 7.2.5, п. 4.2 СП 1.13130.2009); лестница не отделена от поэтажных коридоров перегородками с дверями (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.4.6 СП 1.13130.2009); ширина проступи в лестничном марше первого этажа менее 25 см, (фактически 23 см) (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.4.2 1.13130.2009); высота ограждения наружной лестницы (3-го типа) менее 1,2 м, (фактически 1,07) (п. 4 ст. 4, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009); ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале первого и подвальн этажей менее 2 м, (фактически от 0,7 м до 1,5м.) (п. 4 ст. 4, ФЗ 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 7.2.4 СП 1.13130.2012, п. 37 Правил противопожарного режима (утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 № 390); лицо ответственное за противопожарное состояние не прошло обучение программе пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима (утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 390); отсутствует план эвакуации выполненный в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 Правил противопожарного режима (утвержден постановлением правительства от 25.04.2012 № 390).

16 августа 2018 года государственным инспектором Саракташского и Беляевского района по пожарному надзору, начальником отделения ОНД и ПР Тимофеевым А.В. в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2018 года, ООО «Успех» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Исходя из положений статей 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО2 как должностное лицо допустил нарушение требований пожарной безопасности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ФИО2, наличие в действиях события данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является должностным лицом - субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит несостоятельными на основании следующего.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (в ред. ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ) предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителя организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных нормативных положений, конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. в той ее разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает несостоятельными, поскольку требования пожарной безопасности не были соблюдены вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО2

Ссылки в жалобе на то, что конкурсный управляющий не имел возможности в силу предписаний норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направить денежные средства должника на устранение нарушений пожарной безопасности, не исключают вину должностного лица в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности.

По сути, выявленные нарушения имели место, что не оспаривалось конкурсным управляющим ООО «Успех» ФИО2. Последний, исполняя функции руководителя ООО «Успех», в любом случае обязан был обеспечить эксплуатацию принадлежащего ООО «Успех» помещения с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности, а при невозможности соблюдения соответствующих норм - самостоятельно прекратить эксплуатацию помещения.

Ссылки в жалобе на отсутствие ответа начальника главного управления МЧС России Оренбургской области относительно реальной степени опасности выявленных нарушений для принятия конкурсным управляющим решения о «закрытии» торговых комплексов, длительность существования указанных нарушений, не могут повлечь освобождение конкурсного управляющего от ответственности за совершенное правонарушение и не исключают вину последнего в совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, конкурсным управляющим ООО «Успех» ФИО2 не представлено.

Ссылка в жалобе на цели и задачи процедуры конкурсного производства (которая не предполагает капитальную реконструкцию объектов недвижимости), отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника для проведения капитального ремонта и/или реконструкции зданий, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ФИО2 были приняты в полной мере все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности, не может повлечь освобождение конкурсного управляющего от ответственности за совершенное правонарушение и не исключает вину последнего в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя ФИО2 в жалобе на длительное существование указанных выше нарушений, и длительное бездействие сотрудников Государственной пожарной инспекции, которые при наличии достаточных оснований имели возможность приостановить эксплуатацию указанных нежилых зданий, опровергаются актом проверки от 19 марта 2018 года №; протоколом об административном правонарушении №; постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года, согласно которому ООО «Успех», воспрепятствовало проведению внеплановой выездной проверки Государственного пожарного надзора в установленный срок до 19 марта 2018 года на основании распоряжения № от 27 февраля 2018 года в отношении объектов ООО «Успех», расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Кроме, того, ссылка ФИО2 на то, что приступив к исполнению обязанностей руководителя ООО «Успех», 10 июля 2018 года, он фактически не обладал никакой информацией о деятельности предприятия-банкрота и не мог производить какие-либо эффективные действия, направленные на предотвращение и устранение нарушений, допущенных предыдущими руководителями ООО «Успех», опровергаются определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2017 года, которым ФИО2 утвержден временным управляющим ООО «Успех», следовательно обладал информацией о деятельности ООО «Успех» и выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих административную ответственность, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом обстоятельств дела, отмены либо изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление № от 16 августа 2018 года, вынесенное государственным инспектором Саракташского и Беляевского района по пожарному надзору, начальником отделения ОНД и ПР Тимофеевым А.В. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от 16 августа 2018 года, вынесенное государственным инспектором Саракташского и Беляевского района по пожарному надзору, начальником отделения ОНД и ПР Тимофеевым А.В. в отношении конкурсного управляющего ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Саракташского районного суда

Оренбургской области И.В. Тошерева