Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязники 23 марта 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Журухина Н.А.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горяиновой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, с высшим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Доложив представленные материалы, мнение помощника прокурора Журухина Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. В силу требований ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ), служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане.. . способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с ч.4 ст. 19 Закона, решение о поступлении на службу в органы внутренних дел принимается по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований).. . Согласно п.2 раздела I Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с п. 11.2 раздела III приведенной Инструкции изучение данных о кандидате для поступления на службу в органы внутренних дел включает, в том числе, его медицинское освидетельствование (обследование), психофизиологическое исследование (обследование). Согласно п.40 раздела V Инструкции по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом, с учетом, в том числе, заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований) принимается решение о поступлении на службу в органы внутренних дел. В соответствии с п.2 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», профессиональный психологический отбор гражданина на службу осуществляется для определения способности указанного гражданина по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В нарушение требований, приведенных в вышеуказанных нормативно-правовых документах, в один из дней в период с неустановленного дознанием времени до 10 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном дознании месте ФИО1, имея умысел на поступление на службу в органы внутренних дел и использование с этой целью заведомо подложных документов, не проходя в установленном законом порядке медицинского освидетельствования и психофизиологической диагностики, получил от неустановленного дознанием лица подложные справку о медицинском освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в Медико-санитарном центре Центральной военно-врачебной комиссии МВД России и заключение № по результатам комплексного психодиагностического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в Центре психофизиологической диагностики ЦМСЧ МВД России, которые были упакованы в конверт и опечатаны для придания им правомерности оттисками подложных гербовых печатей, аналогичных тем, что имелись на вышеуказанных документах. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 42 минут до 12 часов 30 минут, с вышеуказанными подложными документами прошел в здание МО МВД России «Вязниковский», расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете №, предъявил их старшему инспектору группы кадров ОРЛС МО МВД России «Вязниковский» ФИО4 в качестве документов для поступления на службу в органы внутренних дел, таким образом, использовал указанные выше подложные документы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Адвокат Горяинова С.А., обратилась с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что предметом данного преступления являются лишь такие удостоверения и другие официальные документы, выдаваемые государственными, общественными или коммерческими предприятиями, учреждениями, организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей. По мнению автора жалобы, представленные ФИО1 справка о состоянии его здоровья, а также заключение по результатам его комплексного психодиагностического обследования фактически не предоставляют последнему никакого права, в частности не предоставляет ему безусловного права на поступление на службу в органы внутренних дел. При этом защита ссылается на ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащую перечень документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, указывая на то, что в данном перечне отсутствует такой документ, как справка о состоянии здоровья. Вместе с тем, ссылается на положения ст. 19 указанного закона, предусматривающую порядок рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, в которой содержится указание на то, что принятие данного решения проводится по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином, в соответствии с требованиями ст. 18 указанного закона, а также с учетом заключения военно-врачебной комиссии и результатов психофизиологических исследований (обследования), тестирования. С учетом указанного, адвокат полагает, что сотрудниками МО МВД России «Вязниковский» нарушен порядок приема ФИО1 на службу, полагает, что сотрудники не должны были принимать от последнего указанные в приговоре документы, не предусмотренные перечнем, приведенном в ст. 18 указанного закона, а обязаны были выдать ему направление на прохождение ВКК. С учетом указанного, защитник просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник Вязниковского межрайонного прокурора Журухин Н.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому полагает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется. Считает необоснованным вывод адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Указывает на то, что исходя из смысла ч.3 ст. 327 УК РФ, под использованием заведомо подложного документа понимается его вручение, передача и совершение иных подобных действий, что фактически и совершил ФИО1 Указывает на то, что поддельные справка о медицинском освидетельствовании и заключение № по результатам комплексного психодиагностического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные ФИО1 старшему инспектору группы кадров ОРЛС МО МВД России «Вязниковский» ФИО4, предоставляли ФИО1, в силу приведенных в приговоре нормативно-правовых актов, право на поступление на службу в органы внутренних дел, следовательно, являются предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Адвокат Горяинова С.А., будучи надлежаще извещенной о дне рассмотрения дела и с которой дата рассмотрения дела была согласована заранее, в суд не явилась, прислав письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в котором также указала, что доводы, изложенные в жалобе, она поддерживает в полном объеме.

Осужденный ФИО1 о дне рассмотрения дела также был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от услуг адвоката в настоящем судебном заседании отказался, от замены адвоката другим защитником также отказался.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и его защитника.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав государственного обвинителя, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она работает в группе отдела по работе с личным составом МО МВД России «Вязниковский» старшим специалистом. В силу своих обязанностей она занимается вопросами приема на работу в МО МВД России «Вязниковский». ДД.ММ.ГГГГ к ней в служебный кабинет зашел мужчина, который представился ФИО1, пояснил, что он ранее являлся сотрудником МВД и хотел бы поступить на работу в МО МВД России «Вязниковский», при этом заявил, что по с вопросом по его трудоустройству он разговаривал с начальником ОГИБДД ФИО9. Она предложила ФИО1 представить документы, требуемые для кандидата для трудоустройства, перечислив их, последний заявил, что ранее работал инспектором в отделении кадров и ему известны, какие документы необходимы для трудоустройства в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов в ее рабочий кабинет, где также находилась специалист по воспитательной работе ФИО3., вновь пришел ФИО1, который привез требуемые для трудоустройства документы, а также передал ей заклеенный и опечатанный конверт формата А-4, в котором со слов ФИО1 находились результаты медицинского освидетельствования и обследования ЦПД, проведенного в <адрес>. Зная, что медицинское обследование и психофизиологическое обследование производится лишь на основании направлений, выдаваемым кадровым подразделением органа внутренних дел, куда планируется трудоустроиться кандидат, а также то, что результаты обследований кандидатам на руки не выдаются, ей показалось странным, что данные документы оказались у ФИО1 Отправив последнего на прохождение тестирования, она вскрыла конверт, обнаружила в нем заключение ЦПД ЦМСЧ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о медицинском освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ЦВВК МСЧ МВД России, на которых имелись оттиски гербовых печатей и подписи должностных лиц. Изучив указанные документы, она обнаружила в них несоответствие, в частности, заключение № не соответствовало по форме, а именно раздел «психофизиологическая характеристика» был упразднен приказом № ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении стояла подпись начальника ЦАД Мягких, который в данной должности не работал с 2015 года. Решив проверить подлинность представленных документов, она позвонила в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», откуда получила ответ, что ФИО1 у них обследование не проходил и указанные документы ему не выдавались. Узнав указанную информацию, она передала ее в дежурную часть МО МВД России «Вязниковкий». Как специалист по кадрам, свидетель пояснила, что в силу нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы поступления на службу в систему МВД России, медицинское освидетельствование кандидата оформляется в виде справки военно-врачебной комиссии и результатами профессионально-психологического отбора, в который в том числе, входит заключение центра психологической диагностики. Отсутствие данных документов в необходимом пакете документов, который должен отражать изучение данных о кандидате в органы внутренних дел, является основанием для отказа в приеме на службу в органы внутренних дел.

Сообщенные указанным свидетелем обстоятельства фактически подтвердила свидетель ФИО2 В.В., являющаяся сотрудницей МО МВД России «Вязниковский», рабочее место которой находится в одном кабинете с ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося начальником ОГИБДД МО МВД России «Вязниковский» следует, что ФИО1, действительно, обращался к нему с вопросом трудоустройства, со слов последнего, ранее он служил в ГИБДД. Поскольку у него в отделе имелись вакантные места, он отправил ФИО1 для решения вопроса по трудоустройству в отделение кадров МО МВД России «Вязниковский».

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, работающей заместителем начальника центральной военно-врачебной комиссии (ЦВВК) ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», их учреждение осуществляет освидетельствование сотрудников центрального аппарата и находящихся в подчинении МВД РФ. Освидетельствование кандидатов, поступающих на службу в ОВД других регионов проводится в аналогичных ВКК по месту предполагаемого места службы. С 2015 года у них ведется электронный реестр лиц, проходивших освидетельствование в их учреждении. Согласно реестру, ФИО1 среди лиц, проходивших освидетельствование, не числится. Предъявленная ей справка № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании ФИО1, их учреждением не выдавалась, поскольку она не соответствует ни по форме, ни по содержанию аналогичным справкам, выдаваемым их учреждением. В данной справке неправильно указаны реквизиты их учреждения, согласно реестру на ДД.ММ.ГГГГ нумерация справок начинается с №, в представленной же справке, датированной этим же числом, указан №, инициалы председателя комиссии указаны не верно, оттиск печати на справке не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает главным специалистом ФКУЗ «Центр психофизиологической диагностики ЦМСЧ МВД России». Их Центр проводит психофизиологическую диагностику кандидатов на службу в ОВД центрального аппарата МВД и головных управлений. Аналогичные диагностики для других кандидатов осуществляются ЦПД на региональном уровне. Лица, проходящие у них диагностику, учитываются в едином реестре, ФИО1 в данном реестре отсутствует, следовательно, диагностику у них не проходил. Ознакомившись с предъявленным ей справкой-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, заявляет, что данное заключение их Центром не выдавалось. Оно не соответствует той форме, которой они в настоящее время пользуются, подписано от имени Мягких, который в Центре не работает с декабря 2015 года, в имеющемся у них реестре под № значится гр. ФИО8, на ДД.ММ.ГГГГ выдаваемые заключения значились под номерами с 194 по 196.

Суд в приговоре привел и другие доказательства виновности ФИО1, в том числе: заключение проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что оттиски печатей на представленных ФИО1 документах не соответствуют оттискам печатей, предоставленных в качестве образцов из ЦМСЧ МВД России (л.д. 106-109), сослался на образцы представленных в деле действующих справок о прохождении медицинского обследования и заключений Центра психофизиологической диагностики ЦМСЧ МВД России, которые как по форме, так и по содержанию отличаются от тех, которые были представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС МО МВД России «Вязниковский» (л.д. 52-53), сослался на выписку из реестра ЦККК ЦМСЧ МВД России, из которой следует, что ФИО1 медицинское обследование в данном центре не проходил, соответственно, в реестре не значится, а также на справку из ЦПД ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), согласно которому ФИО1 в базе кандидатов, проходивших в данном Центре не значится (л.д.100)

Ни одно из приведенных в приговоре доказательств ни стороной защиты, ни ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств также не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Доказательства по делу мировой судья оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, не проходя в установленном законом порядке медицинского освидетельствования и психофизиологической диагностики, использовал заведомо подложные документы, а именно: справку о медицинском освидетельствовании, выданную государственным специализированным органом – ЦВВК МСЧ МВД России, а также заключение по результатам комплексного психологического обследования состояния его здоровья, выданное ЦПД ЦМСЧ МВД России, предъявил их старшему инспектору группы кадров ОРЛС МО МВД России «Вязниковский», преследуя при этом цель поступления на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Что касается доводов защиты о том, что представленные ФИО1 справка о состоянии его здоровья и заключение по результатам его комплексного психодиагностического обследования фактически не являются официальными документами, поскольку не предоставляют ему права и не освобождают от обязанностей, в частности не предоставляют ему безусловное право на поступление на службу в органы внутренних дел, по причине того, что в силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» данные документы не входят в перечень документов, в обязательном порядке предоставляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, то указанные доводы адвоката являлись предметом обсуждения мирового судьи и в приговоре им дана соответствующая оценка, при этом необходимо отметить следующее.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел, действительно, прописан в приведенном выше Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Согласно ст. 17 указанного закона на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, в том числе, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника ОВД. В целях проверки состояния здоровья кандидата, на основании п. 2 ст. 19 указанного закона, гражданин направляется для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору. В силу требований п. 4 ст. 19 закона для принятия решения о поступления гражданина на службу в органы внутренних дел, кроме документов, перечень которых содержится в ст. 18 данного закона, требуется также заключение военно-врачебной комиссии о состоянии его здоровья, результаты психофизиологических исследований и тестирования. Таким образом, из смысла приведенного закона следует, что только при наличии всех указанных документов, в том числе и тех, которые подтверждают состояние здоровья гражданина и его психологическое состояние, возможно принятие решение о поступления гражданина на службу в органы внутренних дел. Представленные ФИО1 поддельные справка о состоянии его здоровья и заключение по результатам его комплексного психодиагностического обследования, свидетельствовали о прохождении им указанных медицинских и психологических исследований, результаты которых фактически предоставляли ему право на поступление на службу в органы внутренних дел, соответственно, данные документы являются предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Тот факт, что данные документы не являются единственным и безусловным основанием для приема ФИО1 на работу в органы ОВД, на что обращает внимание защита, не исключает в действиях последнего указанного состава преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из представленные материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано наличие у ФИО1 малолетних детей. (л.д. 139-140)

Также мировым судьей принято во внимание то, что осужденный впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности виновного, принимая во внимание тот факт, что последний в настоящее время не трудоустроен, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере, приближенном к минимальному.

Учитывая изложенное, суд считает постановленный в отношении ФИО1 приговор обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горяиновой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья (подпись) О.Л. Казбанова