Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3\2017г. *


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петушки 28 марта 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ильинской Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Маранина А.А.,

защитника-адвоката Мансимова А.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Кравцова М.Р. на приговормирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО1 от дата года, которым

ФИО2,

*,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное против личности при следующих обстоятельствах:

дата года в период с 01 часа до 02 часов вблизи магазина «Сигма», расположенного по адресу: адрес, между ФИО2, И. и другими неустановленными лицами произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры ФИО2, И. и другие участники конфликта стали наносить друг другу удары руками и ногами по различным частям тела. При этом ФИО2 нанес И.. не менее двух ударов, причинив ему физическую боль. В свою очередь, И.. и неустановленные лица нанесли ФИО2 не менее четырех ударов, причинив ему ссадины лица, локтевого сустава справа, а также 3, 5 пальцев левой кисти, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья. В ответ на указанные противоправные действия ФИО2, неправильно оценив обстановку, решил применить для самообороны имеющийся при себе нож. С этой целью ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, то есть, предпринимая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, нанес И.. три удара ножом в область грудной клетки слева и справа, причинив ему телесные повреждения в виде ранения грудной клетки по передней подмышечной линии слева в пятом межреберье, проникающее в левую плевральную полость, ранения по передней подмышечной линии слева в седьмом межреберье, левосторонний пневмоторакс, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны грудной клетки по задней подмышечной линии справа, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Петушинского района Кравцовым М.Р. подано апелляционное представление на данный приговор, согласно которого считает приговор незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части приговора не разрешен вопрос, каким пунктом, частью и статьей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено деяние, совершенное подсудимым, т.е. не дана юридическая квалификация его действиям; в отношении осужденного судом первой инстанции было применено положение ст.64 УК РФ без разрешения вопроса о возможности применения предусмотренного санкцией ч.1 ст.114 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

Просит данный приговор отменить и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании данное апелляционное представление поддержано государственным обвинителем помощником прокурора Петушинского района Мараниным А.А. по тем же основаниям.

Потерпевший И. в судебное заседание не явился без указания причин, апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствие, которое было судом удовлетворено.

Защитник-адвокат Мансимов А.Н. посчитал апелляционное представление необоснованным, а оспариваемый приговор суда первой инстанции соответствующим требованиям закона.

Изучив апелляционное представление, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит поданное представление необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что как на стадии дознания, так и в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.114 УК РФ признал полностью.

По принятому судом первой инстанции с согласия сторон и с соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ ходатайству подсудимогоФИО2, поддержанному в судебном заседании его защитником-адвокатом Мансимовым А.Н., по делу был применен предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, правовые последствия которого сторонам были надлежаще разъяснены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, что обуславливало необходимость постановления судом первой инстанции обвинительного приговора.

В указанной части данный приговор не оспаривается.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2-4 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Данный приговор во вводной части содержит указание на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ, что соответствует предъявленному ему обвинению и постановлению мирового судьи о назначении судебного заседания от дата года.

В описательно-мотивировочной части приговор содержит указание о полном признании ФИО2 предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.114 УК РФ, что соответствует предшествующему описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, предусмотренному п.1 ст.307 УПК РФ.

Одновременно судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно квалифицированы действия осужденного ФИО2 как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, что в полном объеме составляет диспозицию ч.1 ст.114 УК РФ.

В резолютивной части приговор содержит указание о признании ФИО2 виновным по ч.1 ст.114 УК РФ, что соответствует пп. 1-3 ч.1 ст.308 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать о том, что в приговоре не дана юридическая квалификация действиям ФИО2 не имеется.

Санкция ч.1 ст.114 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на тот же срок.

Согласно чч. 1-2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Ограничения по применению данной нормы, предусмотренные ч.3 ст.64 УК РФ, на состав ч.1 ст.114 УК РФ не распространяются.

При назначении наказания судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в частности, в виде его явки с повинной, что соответствует ст.61 УК РФ.

Одновременно данные смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, были обоснованно признаны судом первой инстанции исключительными, т.е. существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что соответствует ст.64 УК РФ.

Размер штрафа определен по правилам, предусмотренным чч. 2-3 ст.46 УК РФ.

Вид и размер наказания соответствуют ст.ст.6,60 УК РФ и не могут быть признаны несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости, фактически указанной в представлении.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора обсуждался вопрос о невозможности применения к ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

По содержанию апелляционного представления государственный обвинитель Кравцов М.Р. посчитал возможным назначение в отношении ФИО2 за данное преступление наказания в виде исправительных работ, согласившись с тем, что по данному приговору осужденному, являющемуся иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в силу ст. 53 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы, а также в силу ст.56 УК РФ в виде лишения свободы или принудительных работ.

Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы отбываются по основному месту работы осужденного или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ предусмотрен срок временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и получение ими на этот период разрешения на работу. Одновременно Законом предусмотрено, что по истечению срока пребывания иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Таким образом, исправительные работы могут быть назначены только в отношении иностранного гражданина, имеющего в установленном Законом порядке право проживать и работать на территории Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что ФИО2 в настоящее время находится на территории Российской Федерации исключительно по тому основанию, что в его отношении со стадии дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.к. предусмотренный Законом 90-суточный срок его пребывания истек дата года.

Следовательно, наказание в виде исправительных работ в отношении ФИО2 не может отвечать признаку исполнимости.

На основании изложенного, настоящий суд приходит к выводу, что рассматриваемый в апелляционном порядке приговор является законным, обоснованным, справедливым и исполнимым, а предусмотренных законом оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО1 от дата года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Кравцова М.Р. - без удовлетворения.

*

* Судья В.А.Родионов