Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ковров 09 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Дарьиной С.А.,

с участием

государственных обвинителей помощников Ковровского городского прокурора Мариховой Н.И. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Жильцова В.Ю., представившего ордер <№> от 01.02.2017 г. и удостоверение <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области, от <дата> которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в период с 03.03.2016 г. по 28.04.2016 г. по адресу <адрес>, иностранных граждан <данные изъяты>): КСМ, ГЯС, ГАГ, ГРА, АЭС, КЛМ, АГС, ХМС, УЗА, ЯКК, АНФ, АБ, ДЮК

Преступление совершено на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Защитник осужденного адвокат Логинов Н.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, прекратив в отношении ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку в ходе дознания он активно сотрудничал с дознанием, обеспечивал явку иностранных граждан к дознавателю для опроса, вину в совершенном преступлении признал полностью, дал последовательные признательные показания, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судопроизводства в суде. Указывает, что суд не дал правовую оценку поведению ФИО2 в ходе дознания, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также приобщенной к материалам уголовного дела справке УУП МО МВД РФ «Ковровский».

Прокурор в возражениях на жалобу просит приговор мирового судьи от <дата> оставить без изменения, поскольку при назначении наказания суд принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учтены характеризующие личность подсудимого обстоятельства. Полагал, что суд правильно указал в приговоре на отсутствие достаточных данных, указывающих на активное способствование ФИО2 раскрытию преступления.

В судебном заседании осужденный и его защитник Жильцов В.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он обоснован и мотивирован, каких - либо оснований для изменения приговора и прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе дознания ФИО2 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО2 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ, поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, небольшую тяжесть преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, данных о личности подсудимого. Мотивы назначения ему наказания приведены в приговоре и являются убедительными. Мировым судьей при назначении ФИО2 наказания учтены, как смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, которой признано объяснения от <дата> (л.д. <№>), наличие <данные изъяты> (л.д. <№>), так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в том числе материальное положение.

В силу ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям общей части УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО2 в виде штрафа приведены соответствующие мотивы, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ. Каких-либо оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности. Юридическая квалификация является верной.

Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о способствовании виновного в раскрытии и расследовании преступления, при условии его явной очевидности, и полной признании своей вины обвиняемым, не установлено, ссылка на представленную справку участкового полицейского от <дата> (л.д. <№>) и показания свидетелей, допрошенных мировым судьей по характеристики личности подсудимого, не состоятельна, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, чему мировым судьей дана надлежащая оценка, отраженная в приговоре.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

В тоже время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с государственным обвинителем, обращает внимание на допущенную мировым судьей очевидную техническую ошибку при составлении описательно-мотивировочной части приговора от <дата> в указании данных <данные изъяты> поставленной подсудимым ФИО2 на учет по месту пребывания. А именно, мировым судьей указано: «ХМС, <дата> года рождения», что не соответствует действительности и материалам уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить ошибку, что не влияет на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области, от <дата>. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова Н.А. – без удовлетворения.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области Миронова Е.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области от <дата>, указав

вместо слов «ХМС, <дата> года рождения», слова «ХМС, <дата> года рождения».

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова