Апелляционное постановление № 22-174/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-390/2024

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-174/2025

67RS0001-01-2024-003524-52


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Деменчука Ю.В., представившего удостоверение № 689 от 19 августа 2021 года и ордер № АП-50- 007763 от 6 февраля 2025 года,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Рыльской Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2024 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н., заслушав выступление прокурора Соваренко О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, пояснение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Деменчука Ю.В., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2024 года.

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со средним общим образованием, незамужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, нетрудоустроенная, ранее судимая:

26.05.2022 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2022 неотбытая часть наказания в виде 232 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 29 дней в колонии-поселении; освобождена 26.09.2022 по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Постановлено возложить на осужденную обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу – мобильный телефон «Huawei nova Y91», с защитным стеклом, в чехле-книжке Huawei, с сим-картой АО «Тинькофф Мобайл», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 постановлено оставить у потерпевшего.

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, ФИО1 признана виновной в том, что 25 августа 2024 года в помещении <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei nova Y91» стоимостью 13 333 рубля 33 копейки, с защитным стеклом, в чехле-книжке Huawei, с сим-картой АО «Тинькофф Мобайл», с банковской картой АО «Тинькофф Банк», не представляющими материальной ценности, и с похищенным имуществом скрылась, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 333 рубля 33 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. ставит вопрос об изменении приговора: исключении из его вводной части указание на наличие у осужденной судимости по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2022 года; исключении из его описательно-мотивировочной части: решения о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, а также решения о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ; указании о применении при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ; смягчении назначенного ФИО1 наказания до 1 года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

В обосновании, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий указывает, о незаконности и необоснованности приговора, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Цитируя положения ст.ст. 7, 297 УПК РФ ч. 3 ст. 86 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» указывает о том, что судом не учтено, что на момент совершения ФИО1 25 августа 2024 года преступления, за которое она осуждена приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2024 года, годичный срок погашения ее судимости по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2022 года истек, ввиду чего судом необоснованно учтен обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, что повлияло на размер назначенного наказания. Считает, что признание обстоятельством, отягчающим наказание рецидива преступлений, и назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно осуждена за совершение инкриминируемого ей преступления.

Как усматривается из материалов дела, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признает свою вину, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель Проскурнова Е.Н. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ей преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденной ФИО1 является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому, сомнений не вызывает и не оспаривается гособвинителем, самой осужденной ФИО1 и ее защитником-адвокатом Мишиным С.С.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и п. 4 ст. 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, признании рецидива преступлений. К ним относятся и сведения о судимости виновного.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 названного постановления, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По совокупному смыслу приведенных разъяснений судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат, и при назначении наказания учтены быть не могут. Этим требованиям закона суд не последовал.

Во вводной части приговора установлена и указана судимость по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска года от 26 мая 2022 года, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 09 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 232 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы (часть 3 статьи 49 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Согласно материалам уголовного дела, наказание осужденной ФИО1 отбыто 26 сентября 2022 года.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 25 августа 2024 года преступления, за которое она осуждена приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2024 года, годичный срок погашения ее судимости приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2022 года истек.

Эта судимость ФИО1, по мнению суда, образовала рецидив преступлений, который был учтен им в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая наличие рецидива преступлений, наказание ФИО1 суд назначил с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, поскольку предыдущая судимость ФИО1 была погашена, ее действия не образуют рецидива преступлений.

Не основанный на законе учет погашенной судимости, как отягчающего наказание обстоятельства, повлиял на размер назначенного наказания, лишив его тем самым соответствия установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, признание наличия рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является необоснованным, в связи с чем данные ссылки подлежат исключению из приговора.

Поскольку судом установлены по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, то наказание подлежит смягчению с применением требований указанной статьи.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, либо применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. удовлетворить.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части указание на наличие у осужденной судимости по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2022 года;

исключить из его описательно-мотивировочной части решение о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, а также решение о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы, постановив его в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>