Приговор № 1-479/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-479/2019

УИД 27RS0007-01-2019-002614-86

Дело № 1-479/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Грибанова Е.П.,

защитника - адвоката Шипова Е.П., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 (дата) года рождения, уроженца г(адрес), гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего (иные данные)» дорожным рабочим, проживающего в г(адрес), (адрес), ранее судимого:

- (дата) приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (с учётом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), постановления Хабаровского краевого суда от (дата)) по ст.ст. 330 ч. 1, 330 ч. 1, 167 ч. 1, 119, 226 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

(дата) освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней.

- (дата) Центральным районным судом (адрес) (с учётом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

- (дата) Кировским районным судом (адрес) (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), постановления Хабаровского краевого суда от (дата)) по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) окончательно определено 8 лет лишения свободы,

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (с учётом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), постановления Хабаровского краевого суда от (дата)) в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по приговору Кировского районного суда (адрес) от (дата) с наказанием по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

(дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня,

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

(дата) освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному делу в период с (дата) по (дата) включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь около 16 часов 30 минут (дата) рядом с домом (№) по (адрес) в г. (адрес), увидев ранее незнакомую ему Потерпевший №1, решил путём обмана незаконно проникнуть в жилище последней, и тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 16 часов 31 минуты до 16 часов 39 минут (дата) прошёл вслед за Потерпевший №1 на второй этаж подъезда (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), и находясь около входной двери (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с целью беспрепятственного проникновения в вышеуказанную квартиру помог Потерпевший №1 открыть входную дверь в данную квартиру, представившись при этом сотрудником почтового отделения, на самом деле таковым не являясь и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не понимает о его преступном умысле, против воли последней, незаконно проник в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, т.е. в жилище. После чего, ФИО1, находясь в указанное время в (адрес) (адрес), в достижение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, пояснил Потерпевший №1, что ему необходимо проверить принадлежащие ей денежные средства на предмет их подлинности, так как стало много поддельных денег у пенсионеров, тем самым, заведомо обманывая Потерпевший №1 относительно истинности своих преступных намерений, убедив при этом Потерпевший №1 показать ему находящиеся в её собственности денежные средства. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение ФИО1, согласилась, и, пройдя в комнату вышеуказанной квартиры, достала денежные средства и разложила их на стуле, находящемся в комнате квартиры, после чего, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась, и за его преступными действиями не наблюдает, с вышеуказанного стула, тайно похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, далее в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что не согласие с квалификацией действий было его способом защиты.

В связи с ходатайством государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 58-63, 96-99, том 3 л.д. 15-18, 35-38) согласно которым вину не признал, в момент совершения преступления находился в другом месте, от дачи показаний отказался,

В ходе допроса в качестве обвиняемого (дата) (том 3 л.д. 138-142), ФИО1 вину признал, не согласился с квалификацией своих действий пояснил, что (дата) в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут он находился около дома по (адрес) (адрес), увидел женщину пожилого возраста, и у него возник умысел путём обмана похитить у неё деньги, так как она шла с покупками, проследовав до её квартиры, увидел, что она не может открыть входную дверь, он предложил открыть ей дверь, та согласилась, потерпевшая прошла в прихожую её квартиры. Со словами, что он является работником почты, при этом демонстрируя пропуск КнАГТУ, передал потерпевшей ключи от квартиры. Он пояснил потерпевшей, что на почте выдают фальшивые деньги, и он пришёл проверить подлинность денежных средств. Он спросил, получала ли та деньги в этом месяце, она пояснила, что да, тогда он попросил достать деньги и предоставить их, чтобы проверить на подлинность. Потерпевшая прошла в зал, села на диван и откуда-то достала деньги, при этом поставила стул перед диваном и разложив купюры на стуле, предложила ему посмотреть деньги. Он достал кнопочный телефон, и включил фонарик, стал поочередно брать каждую купюру, при этом каждая из купюр оставалась у него в левой руке, когда он проверил 7 купюр по 1 000 рублей, то на стуле находилась последняя купюра достоинством 2 000 рублей, и, посветив фонариком сообщил, что купюра ненастоящая, при этом деньги оставались у него в руках, тут же он сказал, что необходимо проверить её на другом приборе, который находится в машине, при этом боковым зрением увидел, что потерпевшая пытается за ним идти, убирая со своего пути котят, но она ничего не говорила, выйдя в подъезд, спустившись, он убедился, что никто за ним не идёт, и направился в сторону проспекта Первостроителей мимо (адрес) в (адрес).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что непризнание вины по предъявленному обвинению было его способом защиты, сейчас вину признаёт полном объёме.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей (иные данные) ((иные данные) допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей (иные данные) (иные данные) оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 15 октября

она шла из магазина с сумками, подошла к своей квартире, долго не могла вставить ключ в замочную скважину (поскольку плохо видит с (дата)). Потом кто-то взял её руку в свою руку и вставил ключ и они вместе открыли дверь. На лестничной площадке он (Дьяконов) показал удостоверение, сказал, что с 21 отделения почты, проверяет деньги. Открыли дверь, она прошла в квартиру поставила клюку в коридоре, потом прошла в кухню поставила сумки, когда повернулась увидела, что мужчина стоит на пороге квартиры. Спросил, есть ли у неё деньги, она сказала что есть, прошла в комнату, села на диван, рядом стоял табурет, достала припрятанные денежные средства в размере 9 000 рублей, положила их на табурет. Попросила мужчину включить свет. Мужчина подошёл к ней, взял синюю купюру и сказал что она меченная. Остальные семь тысяч сложенные лежали на стуле, двухтысячную купюру он держал в руке. У неё есть котята, на какой-то момент она отвлеклась на них, потом услышала как хлопнула дверь, обернулась никого не было и деньги тоже пропали. Она следом за мужчиной побежала в подъезд, выбежала на улицу, там стояло четверо парней, которые снимали квартиру в её подъезде. Спросила, выходил ли из подъезда мужчина. Они спросили, что случилось. Она сказала, что украли деньги. Парни побежали за ним, но догнать не смогли. Потом пошла, громко разговаривала, а соседка открыла дверь и сказала, что на соседнем доме установлена камера. Мимо проходила соседка Наталья попросила её вызвать полицию. Она не разрешала заходить ФИО2 в квартиру. В ходе опознания узнала ФИО2, который похитил у неё денежные средства. Материальный ущерб в размере 9 000 рублей является значительным, поскольку она является пенсионером. Подсудимый возместил ущерб в полном объёме, извинился.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 37-39, 109-111, том 2 л.д. 127-128, том 3 л.д. 126) из которых следует, что (дата) около 15 часов 30 минут она пошла по магазинам «Десяточка», «AMBA». От магазина «AMBA» она шла от пешеходного перехода в сторону своего дома. Проходя мимо мусорного контейнера, увидела, что во дворе (адрес), проживающая в указанном доме, она остановилась около неё, поговорила с ней около 7 минут. В какой-то момент она увидела, что в сторону (адрес), попросила её чтобы та донесла одну из сумок в подъезд (№) и поставила сумку около её входной двери. Далее, она направилась к своему подъезду. Не торопясь, она подошла к двери подъезда и достала связку ключей. Она не заметила, стоял ли кто-либо позади неё. Далее, когда вошла в подъезд, она не торопясь стала подниматься на второй этаж, где расположена её квартира, когда поднималась, не слышала звук закрывшейся двери в подъезд. Когда поднялась на площадку второго этажа, то около своей увидела свою сумку, которую она ранее попросила донести (иные данные) Далее она поставила сумку и трость, достала из правого кармана пальто связку ключей, и стала открывать входную дверь в квартиру. Открыв ключом верхний замок входной двери, она стала перебирать в связке ключи, чтобы открыть нижний замок помеченным белой краской ключом. Однако, сразу поместить ключ в нижний замок ей не удалось, так она не могла попасть в замочную скважину. В этот момент она почувствовала, как на её правую руку легла чужая рука, как она потом увидела правая мужская рука без перчаток. И уже при помощи своей руки неизвестный помог попасть ключом в замочную скважину, и находящаяся на её руке рука неизвестного повернула её руку против часовой стрелки, и замок был открыт. Так как это произошло быстро, ей стало интересно, кто же ей помог открыть нижний замок. Она повернула голову назад и вправо, в этот момент она увидела, что позади неё справа находится ранее незнакомый ей мужчина. Рост его был 175-180 см, европейской внешности, волосы короткие седые, был одет в чёрную кепку, тёмную куртку на молнии, тёмные брюки. В обеих руках ранее незнакомого мужчины в развернутом виде находилось удостоверение. Что написано было в удостоверении, она не смогла разглядеть. Мужчина был одет в чёрную кепку, тёмную куртку на молнии, тёмные брюки, представился работником почты. Она предположила, что мужчина поднялся за ней. Она открыла дверь, взяла сумки в руки, трость она поставила в уступке слева от двери. Далее прошла в прихожую, при этом мужчину она не приглашала в свою квартиру. Зайдя в квартиру, она сразу же направилась в кухню, чтобы поставить сумки, когда прошла на кухню увидела, что мужчина стоит в прихожей, напротив входа в зал, она не успела задать ему вопрос, что тот делает в её квартире, как вновь тот сказал, что он работник почты, и что в последнее время у пенсионеров стало много поддельных денег. Он ей предложил показать ему деньги, после чего она прошла в зал, подойдя к стулу, она снизу стула достала деньги в сумме 9 000 рублей (7 купюр по 1 000 рублей и 1 купюра - 2 000 рублей), поставив стул по центру зала. Разложила деньги на стуле. Затем она попросила мужчину, чтобы тот включил свет в зале. Тот подошёл к включателю и зажег свет в зале, далее подошёл к стулу, присел на корточки и из кармана куртки достал какой-то прибор - коробку чёрного цвета, после чего поднёс данный прибор к купюре номиналом 2 000 рублей, и в этот момент загорелась лампочка на приборе, свет в данной лампе чем-то напоминал свечение от сварки. Деньги 7 купюр номиналом по 1 000 рублей также лежали на стуле. Мужчина привстал и пояснил, что «купюра меченная». Так как у неё в квартире кошки, собака и котята, то она в какой-то момент, после этих слов, отвлеклась от мужчины и отвернулась от него. После нескольких секунд она вновь повернула голову в сторону мужчины, но его в квартире уже не было, деньги на стуле также отсутствовали. Она поняла, что это именно он украл у неё деньги. Она сразу же побежала за ним на лестничную площадку, но его уже не было. Далее она побежала вниз по лестнице на улицу. Открыв дверь в подъезд, увидела трех парней, одним из которых был (иные данные), и рассказала им, что неизвестный ей мужчина похитил у неё 9 000 рублей. Парни сказали, что мужчина, вышедший из подъезда, отодвинул одного из них в сторону и пошёл налево от подъезда, то есть зашёл за угол дома. После этих слов парни побежали в том же направлении, куда пошёл мужчина. Но парни его не догнали. После чего она пошла домой и о случившемся сообщила в полицию. Материальный ущерб, причиненный ей преступлением в сумме 9 000 рублей, является для неё значительным, так как она пенсионер и получает ежемесячно 27 800 рублей. В дальнейшем на предъявлении лица для опознания она хорошо видела всех статистов, в том числе и того мужчину (ФИО2). На опознании никто не просил ФИО2 выйти из строя, так как этого не нужно было, и она сама подходила к каждому из статистов, в том числе и к ФИО2. Когда она подошла к ФИО2 то опознала его, как мужчину, который похитил у неё деньги. Перед опознанием ей никто фотокарточку ФИО2 не показывал, её привезли оперативники, и она вместе с ними поднялась на 3 этаж, и в кабинете следователя опознала ФИО2 как преступника.

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объёме.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата) (том 1 л.д. 43-46) потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии понятых (иные данные) (иные данные) среди статистов: (иные данные), который занял место (№) слева от входной двери в кабинете (№) ОП 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре заявила, что в лице, находящемся на месте под (№), т.е. ФИО1, от входной двери она опознала, мужчину, который (дата) около 16 часов 30 минут, находясь по её месту жительства по (адрес) (адрес), похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 9 000 рублей. Данного мужчину опознает по внешним признакам, а именно: по телосложению, по прическе, по чертам лица.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 88-92) потерпевшая показала, что в первый раз она увидела ФИО2, когда тот зашёл в подъезд её дома, поднялся за ней. Дьяконов взял её руку своей рукой и её рукой открыл ключом дверь. На руке татуировок она не разглядывала, далее Дьяконов показал удостоверение - квадратной формы, бордового цвета в развернутом виде без фотографии, мелкий шрифт на белом фоне. После чего Дьяконов представился работником почты. Дьяконов был одет в куртку тёмно-синего цвета почти чёрную, кепку с небольшим козырьком, цветом ближе к серому, тёмно-серые брюки. Она на улице не видела, чтобы Дьяконов шёл за ней. В подъезде Дьяконов показал ей удостоверение, после чего они вошли в квартиру. Дьяконов в её квартире включил свет и сообщил, что сейчас много фальшивых денег, и попросил показать деньги, она достала деньги и разложила деньги на табурете. Дьяконов сразу одну купюру отметил, что купюра «меченная». После чего она отвлеклась и увидела, что денег нет, и нет ФИО2. Далее она вышла в подъезд, а затем на улицу, где увидела своих соседей и спросила, где Дьяконов, который вышел из её подъезда. Они показали в сторону, она сказала им, что Дьяконов украл деньги, и парни побежали в его сторону, но не нашли, тогда она попросила вызвать полицию. Очки она не носит, зрение у неё плохое, но она правым глазом видит тела, а левым видит остро, т.е. когда Дьяконов находился в её квартире, то она его очень хорошо разглядела и запомнила. Лицо ФИО2 она видела достаточно близко, шрамы и рубцы на лице ФИО2 не видела. При предъявлении лица для опознания Дьяконов стоял от двери первым и опознала его по овалу лица, широким плечам, седине на висках, по комплекции. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил и указал, что познакомился с Потерпевший №1 на следственном действии - предъявление лица для опознания, тогда когда Потерпевший №1 указала на него, как на лицо совершившее преступление.

После оглашения протокола очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 показания подтвердила частично, пояснила, что не предлагала ФИО2 пройти в квартиру, такого не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2018 году, месяц не помнит, она попросила свидание с ФИО2, но следователь свидание не давал, сказал, если она видеозаписи опознает бывшего супруга, то он даст ей разрешение на свидание. На видеозаписи она увидела как мужчина, похожий на её мужа, прошёл по двору, адреса не было указано. Ей сказали, что если она опознает мужа, то его отпустят.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 27-30, том 2 л.д. 121-124), из которых следует, что у неё есть супруг ФИО4 (дата) в кабинете (№) ОП-3 по г. Комсомольску-на-Амуре она со следователем смотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома. Видеозапись была записана на DVD-R диск «intro», в ходе осмотра видеозаписи в правом верхнем углу имелась дата (дата) и в ходе осмотра видеозаписи (время 16 часов 39 минут 08 сек.) опознала своего супруга - ФИО4, по телосложению, походке. Дьяконов передвигается особой походкой, так как тому в детстве сломали ключицу. Также она узнала его по одежде, кепке с козырьком, куртке. При просмотре данной видеозаписи она уверена полностью, что на видеозаписи изображен её супруг ФИО1.

После оглашенных показаний свидетель ФИО3 пояснила, что сказала, что опознала мужа, с целью чтобы его освободили.

Свидетель (иные данные) в судебном заседании пояснил, что в 2019 году во время дежурства поступило заявление пожилой женщины о хищении у неё денежных средств. Она пояснила, что пришёл неизвестный мужчина, представился работником, попросил пройти в квартиру и завладел денежными средствами. Со слов свидетеля стало известно, что он ушёл за дом, потом им было установлено, что на соседнем доме установлена видеокамера, в ходе просмотра видеозаписи опознал гражданина, поскольку ранее он проходил по ряду уголовных дел. Впоследствии тот был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля (иные данные)том 1 л.д. 67-68), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он служит в ОУР ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности старшего оперуполномоченного полиции. (дата) в 20 часов 00 минут им в ходе работы по материалу проверки (№) от (дата) по заявлению Потерпевший №1 протоколом изъятия в подъезде (адрес) в (адрес) у ФИО5 был изъят в присутствии понятых DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на (адрес) (адрес) за (дата), который им был упакован в бумажный пакет, опечатан.

Свидетель (иные данные) в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, она вышла на балкон, увидел идущего молодого человека, обратила внимание на его кепку, он шёл за девочкой. Она собиралась уходить, вышла из подъезда, ей позвонили на телефон, она стала разговаривать и увидела, как из подъезда вышел тот самый мужчина, которого она ранее видела, хотел пойти под домом, но там (иные данные) сделала сад, все было перегорожено, и он развернулся и пошёл обратно. Около подъезда стояло около пяти ребят. Она пошла по асфальту, разговаривая по телефону, когда поравнялась с подъездом, оттуда выскочила (иные данные) и стала кричать, чтобы она вызвала полицию. Но у неё сел телефон, тогда они поднялись к соседке Вике и вызвали полицию. В ходе разговора Вика сказала, что на соседнем доме установлена камера. Потерпевшая говорила, что у неё украли 9 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля (иные данные) (том 1 л.д. 73-74), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает в третьем подъезде в (адрес) (адрес). Она проживает в этом же доме во втором подъезде. (дата) около 17 часов 00 минут она вышла на улицу, и увидела, как из третьего подъезда быстро вышел ранее ей незнакомый мужчина, возраст около 30-35 лет, крупного телосложения, ростом около 170-180 см, европейской внешности, волосы короткие седые. На нём были надеты чёрная кепка, тёмная куртка, тёмные брюки. Когда этот мужчина вышел, то он быстро пошёл за дом, в котором они проживают в сторону проспекта Первостроителей, после этого из третьего подъезда вышла Потерпевший №1 и попросила её вызвать полицию, на вопрос, что случилось, та ответила, что данный мужчина похитил, принадлежащие ей денежные средства.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 подтвердила их в полном объёме.

Свидетель (иные данные) судебном заседании пояснила, что примерно более года назад она находилась дома по адресу: (адрес), ждала племянницу. После того как племянница пришла, было обеденное время, примерно минут через десять в подъезде раздался шум. Когда открыла дверь на лестничной площадке стояла соседка из второго подъезда, а также Потерпевший №1. (иные данные) сказала, что её обокрали. Пока они стояли к ним поднялись двое парней, которые проживаю в (адрес), попросили вызвать полицию, но у неё денег на телефон не оказалось. Потом она зашла к себе в квартиру. Пока стояли на лестничной площадке, Потерпевший №1 сказала, что мужчина прошёл к ней в квартиру и похитил деньги, конкретно сумму не называла. Мужчина выглядел солидно, одет был в чёрную кепку, чёрную куртку. Когда племянницу следователь допрашивал, она поясняла, что за ней шли люди, среди которых был мужчина. За ней в подъезд никто не заходил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля (иные данные)., данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 186-187), из которых следует, что она проживает в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес). (дата) после 16 часов к ней пришла в гости её племянница (иные данные) она сама в это время стояла на лестничной площадке около двери и ожидала последнюю. Когда (иные данные). прошла к её квартире, следом за ней в подъезд никто не заходил. Минут через 10-15 после этого она услышала крики, выйдя в подъезд узнала, что у её соседки Потерпевший №1 украли деньги. Она стала расспрашивать (иные данные) видела ли она кого-либо, та ответила, что видела какого-то мужчину, который шёл за ней, но в подъезд не заходил. В связи с тем, что ребенок замкнут, родители не разрешат её допрашивать.

После оглашения указанных показаний свидетель (иные данные) подтвердила их в полном объёме.

Свидетель (иные данные) в судебном заседании пояснил, что в 2018 году его привели в ГОМ (№) по присутствовать в качестве статиста. Зашёл в кабинет, посадили на стулья, всего их было трое, ему дали табличку под номером 3, сидел около двери. Завели бабушку, она сразу показала на подсудимого, сказала, что он украл у неё деньги. В кабинете находился также следователь, перед началом следственного действия разъяснил ли он права потерпевшей, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля (иные данные)., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 87-88, 112-113) из которых следует, что (дата) он находился в отделе полиции (№), в обеденное время он был приглашен на следственное действие - предъявление лица для опознания. Перед опознанием лица в кабинете находились следователь, он, другой статист ранее незнакомый ему, затем в кабинет вошли адвокат и опознаваемый - Дьяконов, который выбрал место слева от входной двери, и в результате чего их расставили поочередности: Дьяконов - справа от него, другой статист слева от него. Далее в кабинет зашла пожилая женщина, ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которой следователь разъяснила права и обязанности. Потерпевший №1 посмотрев на статистов и ФИО2, встала напротив ФИО2 и стала говорить, что это тот человек, который совершил в отношении неё преступление, а именно (дата) похитил у неё деньги в сумме 9 000 рублей. Перед тем как Потерпевший №1 указала на ФИО2, последний обратился к нему шёпотом и сказал, что если Потерпевший №1 его опознает, то он снова лишится свободы. Он ответил ФИО2, что ничего говорить не будет. До опознания он не видел ни Потерпевший №1, ни другого статиста. Когда он участвовал при допросе на очной ставке с ФИО2, то подтвердил, что он действительно был доставлен в отдел полиции (№) и был в кабинете оперуполномоченного, который ему действительно показал фотографию ФИО2, но при этом сотрудник полиции пояснил, что Дьяконов подозревается в совершении преступления в отношении пожилого человека, и спросил у него, знает ли он ФИО2, так как, возможно, Дьяконов причастен к совершению преступления в отношении иных пожилых лиц. По поводу опознания может пояснить следующее, что Потерпевший №1 стояла спереди опознающего и статиста, наискосок по левую сторону и видела всех троих, Потерпевший №1 подходила к каждому из них, и опознала ФИО2 как лицо, совершившее преступление. Дьяконов из строя не выходил. Следователь ему об этом не говорила. Потерпевший №1 сразу указала на него, как на лицо совершившее преступление. До опознания Потерпевший №1 в ОП-3 по г.Комсомольску-на-Амуре он не видел.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем (иные данные) (том 2 л.д. 108-111) свидетель (иные данные) показал, что с ФИО2 он познакомился в кабинете, расположенном на 3 этаже, во время следственного действия, когда в кабинет зашли адвокат и лицо, предъявляемое для опознания. Обвиняемый Дьяконов стоял по правую сторону от него, ближе к двери и еще один статист по левую руку от него. Следователь задала вопрос потерпевшей, кто из этих людей был (дата) у Потерпевший №1 в квартире. Потерпевший №1 посмотрела на ФИО2, который стоял по левую руку от него и опознала ФИО2, который похитил у неё деньги. Перед опознанием фотографию ФИО2 ему показывал оперативник, с Потерпевший №1 до опознания он не виделся. Обвиняемый Дьяконов показания свидетеля (иные данные) подтвердил частично, и показал, что до проведения следственных действий в 08 ч. 30 мин. он был доставлен в отдел полиции, ожидал следственные действия на 1 этаже у оперуполномоченного. Точное время не помнит, около обеда этого же дня он попросил разрешения в туалет, оперативник его не сопровождал до туалета, так как в кабинете была открыта дверь, и оперативник свободно мог наблюдать за ним. Дверь в туалет была открыта, и когда он зашёл в туалет, то увидел свидетеля (иные данные), который был удивлен, увидев его, и стоял в оцепенении. Он понял, что что-то не так и на заданный вопрос (иные данные) что случилось и почему тот так на него смотрит, последний ответил, что он только что видел его на фотографии в этом же свитере. Свидетель (иные данные) пояснил, что фотографию ФИО2 и потерпевшей показывал оперативник, Потерпевший №1 он не знает, и видел в первый раз. После состоявшегося разговора (иные данные) вышел из туалета. Через некоторое время он увидел (иные данные) в кабинете следователя. От следователя он узнал, что будет проводиться опознание и (иные данные) будет статистом. Когда он это узнал, то попросил, побеседовать со своим адвокатом наедине, и рассказал указанное выше. По окончании опознания он все указал в письменном виде. По поводу опознания он желает пояснить подробнее, а именно, что он встал под (№) в шеренгу вдоль стены, свидетель (иные данные) под (№), следом статист (№), продолжая этот ряд, стоял стол следователя торцом к нему и статистам. Следователь пригласила потерпевшую Потерпевший №1, которая прошла мимо них не глядя в их сторону, к столу следователя и ей был разъяснен порядок данного следственного действия, после чего потерпевшей был задан вопрос, узнает ли она кого-либо из присутствующих лиц. Потерпевший №1, не отходя от стола следователя, ответила, что знает человека (№). Следователь понимала, что ФИО2 не видно из ряда и предложила ему выйти из строя. Когда он вышел из строя, Потерпевший №1 утвердительно ответила, что именно он похитил принадлежащие той деньги. Он понял, что когда стоял в строю под (№), Потерпевший №1 совсем не понимала, что нужно делать, и возможно не видела кого нужно опознать, и только тогда когда он вышел из строя, то она его опознала.

После оглашения показаний, протокола очной ставки свидетель (иные данные) подтвердил их частично, пояснил, что фотографию ФИО2 ему никто не показывал.

Свидетель (иные данные) в судебном заседании пояснил, что (дата) поступило заявление гражданки о том, что её обокрал мужчина. В рамках уголовного дела допрашивал свидетелей, организовывал проведение следственного действия - предъявление лица для опознания. В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая уверенно опознала ФИО2, рассказала все обстоятельства. Также изымал видеозапись с камеры видеонаблюдения, на видеозаписи был мужчина крупного телосложения.

Свидетель (иные данные). в судебном заседании пояснил, что в 2018 году обрабатывал запрос на выдачу видеофайла. Для этого он скопировал видеофайлы с сервера видеонаблюдения на флеш-карту, а затем через компьютер, установленный в режимном помещении, с флэш-карты на компакт-диск записал видеофайлы. Им была предоставлена локальная видеозапись с отдела продаж «Ростелеком» с указанием местного времени.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля (иные данные) данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 212-215) из которых следует, что в должности руководителя группы обслуживания пользователей ГЦТЭТ г. Комсомольска-на-Амуре ПАО «Ростелеком» он работает около 3 лет. В помещении ПАО «Ростелеком» по проспекту (адрес) установлены камеры видеонаблюдения, а также в зале продаж «Ростелеком». (дата) от следователя ОП-3 поступил запрос о предоставлении видео с камер наблюдения в зале продаж ПАО «Ростелеком». На данный запрос им было проделано следующее: с сервера видеонаблюдения он скопировал видеофайлы за (дата) с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут на флеш-карту, а затем через компьютер, установленный в режимном помещении, с флэш-карты на компакт-диск записал видеофайлы за период времени с 15:30 до 17:00 (дата). В ходе допроса при воспроизведении вещественного доказательства - компакт диска «cyberstore» с записью с камеры видеонаблюдения в зале продаж ПАО «Ростелеком» камеры 15, 17 при исследовании диалогового окна имеется следующая информация: (№) - (№), дата изменения (дата) 09:30, файл «(№). Он пояснил, что данные видеофайлы содержат следующую информацию: слева направо: 2018 год, 10 месяц, 15 число, 15 - часы, 29 - минуты, 00 - секунды, 500 - защитный код. Видеофайлы содержат также следующую информацию: время начала и время окончания. Дата изменения компакт диска никакого отношения ко времени видеозаписи не имеет, при записи видеофайлов на компьютере был установлен неверный регион. Цифровое обозначение видеофайлов невозможно изменить. При сбое в сервере, если такой возможен, наименование файлов не изменяется. На сервере установлено время местное, то есть если брать во внимание видеофайл: (№) - (№), то время начала видео в 15 ч. 41 мин. 00 сек. (дата) и время окончания в 15 ч. 43 мин. 00 сек. (дата).

После оглашения показаний свидетель (иные данные). подтвердил их в полном объёме.

Из показаний свидетеля (иные данные)., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 83-84, том 2 л.д. 73-74, 80-81) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что (дата) он находился в отделе полиции (№) по (адрес), г. (адрес), около 13 часов 00 минут к нему подошёл один из сотрудников полиции и попросил поучаствовать в следственном действии - опознание лица, в качестве статиста. На данное предложение он согласился, и его проводили в кабинет к следователю, при этом в кабинете уже находился ещё один статист, его данные он не запомнил. Через некоторое время в кабинет привели ещё одного мужчину, как ему позже стало известно, это был подозреваемый по уголовному делу - ФИО1, с которым он в этот день общался в туалете на первом этаже, до поступления предложения об участии в следственном действии. ФИО1 сказал ему, что его подозревают в совершении какого-то мошенничества. Более он с ФИО1 ни о чем не разговаривал и следственное действие с ним не обсуждал. Перед проведением опознания следователем всем участвующим лицам разъяснили права и ход проведения следственного действия. После этого в кабинет завели бабушку - ранее ему незнакомую Потерпевший №1, которой также следователь разъяснила права. После этого Потерпевший №1 подошла к каждому из статистов и статиста под (№) опознала как лицо, совершившее в отношении нее преступление (дата). Ранее ФИО1 он никогда не видел и знаком с ним не был. Никого из участников следственного действия до опознания он не видел.

Из показаний свидетеля (иные данные) данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 134-135) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что (дата) примерно около 17 часов 00 минут, он и трое его знакомых находились во дворе (адрес) (адрес) напротив подъезда (№). В этот момент из подъезда вышел мужчина на вид около 40 лет, на голове черная кепка норковая, куртка тёмно-синего цвета, с сединой и с чёрной сумкой для документов, плотного телосложения. Поведение мужчины ему показалось подозрительным, так как когда тот выбежал из подъезда, то заметался из стороны в сторону д. (адрес). Сначала мужчина побежал налево, но не смог выйти, так как слева от двери в указанный подъезд находится палисадник. Когда мужчина выбежал, то пригнул голову и стал закрывать свое лицо, но в итоге ушёл средним шагом налево, за угол данного дома. Когда мужчина прятал свое лицо, он его лица не увидел, лишь на голове увидел седину. Через минуты 2-3 из подъезда выбежала Потерпевший №1 и сказала, что мужчина, который только что выбежал из подъезда украл у неё деньги. Он сразу же с товарищами побежал в ту сторону, куда ушёл данный мужчина, но догнать его не смогли.

Из показаний свидетеля (иные данные) данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 165-168) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что (дата) он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на следственное действие - предъявление лица для опознания. Опознание проводилось в кабинете, расположенном на 3 этаже здания отдела полиции по (адрес) (адрес). Опознание проводилось в дневное время. Его и еще одного понятого пригласили в кабинет. В кабинете уже находились трое мужчин, ранее ему незнакомые в качестве статистов, а также адвокат. Далее дверь открылась, и в кабинет зашла пожилая женщина, ранее незнакомая ему Потерпевший №1. Ей разъяснили права и обязанности, также как и всем присутствующим, после чего все расписались. Далее следователь предложила опознать кого-либо из трех статистов, того кто совершил преступление в отношении неё (дата) в её квартире. После Потерпевший №1 подошла к статистам и опознала ранее неизвестного ему мужчину, стоявшего слева от входной двери в кабинете под (№), как лицо совершившее в отношении нее преступление. Потерпевший №1 стала рассказывать приметы, по которым она опознала, а именно: по седине, по овалу лица, по форме. Данным человеком оказался мужчина по фамилии Дьяконов.

Из показаний свидетеля (иные данные)., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 169-172) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что (дата) он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет, расположенный на 3 этаже здания ОП-3 в (адрес), кабинет расположен около окна здания. Ему объяснили, что необходимо будет задержаться, так как будет произведено следственное действие - предъявление лица для опознания. Его и второго понятого завели в кабинет, а также статистов. Следователь разъяснила права и обязанности и пояснила, что сейчас зайдет опознающий, который должен будет посмотреть на статистов. После чего зашла в кабинет ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которой разъяснили права и обязанности. После Потерпевший №1 подошла к 3 статистам, и указала на мужчину с табличкой «(№)», ранее незнакомого ему ФИО2, и пояснила, что именно он в отношении нее совершил преступление (дата), то есть, находясь у неё в квартире Дьяконов похитил деньги в сумме 9 000 рублей, и далее Потерпевший №1 стала рассказывать по каким приметам она опознала ФИО2 - по чертам лица, по телосложению. Дьяконов стал возмущаться, говорить про какую-то встречу, и что он говорил с другим статистом, но Потерпевший №1 стояла на своём, и точно, уверенно, без колебаний опознала в статисте (№) (Дьяконов) лицо, которое совершило в отношении неё преступление.

Из показаний свидетеля (иные данные), данных ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 104-107) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что она проживает в (адрес). 28/2 по (адрес) в г. (адрес), у неё под окном расположена видеокамера, камера направлена на вход в подъезд, а также частично виден угол дома, расположенного по (адрес). Данная видеокамера установлена для того, чтобы наблюдать за частью двора, где расположен иногда её автомобиль. Дата и время на видеокамере установлены должным образом, то есть время соответствует действующему местному времени, дата также реальная, то есть от (дата) за период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Данную запись она перезаписала на компакт диск «intro» зелёного цвета, которую впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от (дата) (том 1 л.д. 3), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 16 часов 30 минут (дата) находясь у неё дома похитило 9 000 рублей;

- заявлением КУСП (№) от (дата) (том 1 л.д. 4);

- протоколом изъятия от (дата) (том 1 л.д. 17), согласно которому (иные данные) добровольно выдан диск DVD-R с видеозаписью;

- протоколом выемки от (дата) (том 1 л.д. 31-32), согласно которому у (иные данные). изъяты: временный пропуск Автошколы «КнАГТУ» на имя ФИО1, брюки чёрные с ремнём, кепка чёрная, куртка тёмно-синего цвета;

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 71-72), согласно которому свидетель (иные данные) выдал диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на (адрес) (адрес);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 78-81), согласно которому с участием свидетеля (иные данные) осмотрен DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и постановлением от (дата) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 82);

- протоколом следственного эксперимента от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 112-124) с участием потерпевшей Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 136-140), согласно которому с участием свидетеля (иные данные) осмотрены вещи, изъятые в ходе обыска в (адрес) по проспекту (адрес);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 142-147), согласно которому с участием свидетеля (иные данные). осмотрен компакт-диск изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7;

- заключением эксперта (№) от (дата) (том 1 л.д. 198-199), согласно которому след пальца, изъятый с входной (адрес) в г. (адрес) оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 2 л.д. 117-120), согласно которому с участием свидетеля ФИО3 осмотрен компакт диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на (адрес) в (адрес);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 2 л.д. 135-139), согласно которому осмотрен компакт диск (иные данные) с записью с камер видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО Ростелеком в (адрес);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 3 л.д. 7-10), согласно которому осмотрен компакт диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на (адрес) (адрес);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 3 л.д. 101-106), согласно которому осмотрены копия конверта и письма;

- распиской (том 3 л.д. 178), согласно которой Потерпевший №1 получила деньги в сумме 9 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как позицию защиты, не противоречащую Конституции РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей (иные данные). допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевшей и свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия с уверенностью опознали ФИО1, как лицо, совершившее указанное преступление.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО3, на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку, они согласуются с показаниями приведенных в приговоре потерпевшей, свидетелей обвинения. Данные показания суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются за доказательства по делу. К показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе судебного заседания о том, что она опознала ФИО2, с целью чтобы его освободили, суд относится критически, поскольку, протокол указанным свидетелем подписан собственноручно, заявлений и замечаний по окончанию следственного действия не поступило. Оснований для оказания давления на свидетеля ФИО3 со стороны сотрудников полиции с целью оговора подсудимого не установлено. Кроме того, свидетель ФИО3 является бывшей супругой подсудимого ФИО1, в связи с чем изменила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, с целью существенно смягчить ответственность подсудимого за совершенное преступление.

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, относительно того, разрешала ли она пройти ФИО2 в квартиру, выяснены в судебном заседании. Потерпевшая пояснила, что Дьяконов вошёл в квартиру без приглашения, она не давала свое разрешение пройти ему в квартиру.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое подтверждение в том, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно, открыто, путём обмана, представившись сотрудником почты, не являвшимся таковым, введя в заблуждение Потерпевший №1 незаконно проник (адрес) в г.(адрес), откуда похитил принадлежащее последней имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в пояснениях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является пенсионером, в связи с чем, ущерб на сумму 9 000 рублей для неё является значительным. Кроме того, согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, а так же, его личность - ранее судим за совершение аналогичных преступлений, состояние здоровья, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы - удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба в полном объёме, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учётом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима (при наличии в действиях особо опасного рецидива).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) диск DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на (адрес) в (адрес) за (дата) период времени с 16:00 часов до 17:00 часов, 2) компакт-диск «(иные данные)» с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Ростелеком» по (адрес), 3) копию лицевой стороны конверта на листе формата А-4, 4) письмо на 1 листе формата А-4 - хранить при уголовном деле,

5) кутку, 6) брюки с ремнём, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата) включительно.

ФИО1 освободить от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) диск DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на (адрес) (адрес) за (дата) период времени с 16:00 часов до 17:00 часов, 2) компакт-диск «(иные данные)» с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Ростелеком» по проспекту (адрес), 3) копию лицевой стороны конверта на листе формата А-4, 4) письмо на 1 листе формата А-4 - хранить при уголовном деле,

5) кутку, 6) брюки с ремнём, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова